№… №… П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года с.Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Шумилиной Л.М. с участием государственного обвинителя Гузеевой О.Н. подсудимых Карасева Е.Л. и Ятмановой Г.Н. защитников Еремзиной О.Н. и Зинченко А.И. при секретаре Гладышевой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КАРАСЕВА Е. Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ЯТМАНОВОЙ Г. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Карасев Е.Л. и Ятманова Г.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кроме того, подсудимая Ятманова Г.Н. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Подсудимые Карасев Е.Л. и Ятманова Г.Н. --- года около 23 час с целью хищения чужого имущества и по предварительному сговору между собой о совместном совершении этого преступления подошли к домовладению потерпевшей К., расположенному по адресу:--- ; Карасев Е.Л. через открытую калитку зашел во двор домовладения, а Ятманова Г.Н. осталась стоять около забора на случай предупреждения о возможном возникновении опасности ; Карасев Е.Л. из стоящей во дворе клетки достал одну взрослую самку кролика стоимостью --- рублей и положил её в сумку; подсудимые тайно, с целью последующей продажи вынесли похищенное имущество со двора домовладения потерпевшей, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму --- рублей. Подсудимая Ятманова Г.Н. --- года около 12 час с целью хищения чужого имущества подошла к жилому дому потерпевшей Б., расположенному по адресу:---, через незапертую входную дверь проникла внутрь жилого помещения, откуда тайно, для использования в личных целях похитила следующее имущество: ---; похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму --- рублей. Подсудимые Карасев Е.Л. и Ятманова Г.Н.. виновными себя в совершении преступлений признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимые Карасев Е.Л. и Ятманова Г.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, относятся к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 УПК РФ. Государственный обвинитель Гузеева О.Н. и потерпевшие К. и Б. в письменных заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Карасев Е.Л. и Ятманова Г.Н., обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами. Действия Карасева Е.Л. и Ятмановой Г.Н. по факту хищения --- года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Ятмановой Г.Н. по факту хищения --- года – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Преступление, совершенное Карасевым Е.Л. и Ятмановой Г.Н. совместно, относится к категории преступлений средней тяжести. Второе преступление, совершенное подсудимой Ятмановой Г.Н., является тяжким. Небольшая стоимость похищенного имущества по обоим преступлениям в значительной степени уменьшает общественную опасность деяний. С инициативой совместно совершить кражу кролика у потерпевшей К. выступил подсудимый Карасев Е.Л., однако, в дальнейшем роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления и степень их участия в преступлении являются одинаковыми. Подсудимая Ятманова Г.Н. совершила преступления при наличии у неё судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое она отбывала лишение свободы, и в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Ятмановой Г.Н. имеется опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой. Ятманова Г.Н. вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, по всем преступлениям ею были оформлены явки с повинной, которые соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание, наличие которых позволяет суду не применять в отношении подсудимой общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания за совершение кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и незначительная стоимость похищенного имущества, уменьшающая степень общественной опасности совершенного преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, что в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой и наличия в её действиях опасного рецидива преступлений суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях лишения свободы. По месту жительства Ятманова Г.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит. Подсудимая Ятманова Г.Н. не работает, регулярного заработка не имеет, находится в трудном материальном положении. В связи с этим суд полагает, что назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно. Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и небольшую стоимость похищенного имущества, суд считает возможным не назначать подсудимой и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с тем, что преступления Ятмановой Г.Н. совершены до вынесения приговора Становлянского районного суда от --- года, но в течение не отбытой части наказания по приговору от --- года после условно-досрочного освобождения, наказание подсудимой должно быть назначено вначале по совокупности данных преступлений, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и затем – по совокупности приговоров в порядке ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Подсудимый Карасев Е.Л. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оформленная им явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Карасева Е.Л., судом не установлено. По месту жительства Карасев Е.Л. характеризуется удовлетворительно. На наркологическом и психиатрическом учете не состоит. Подсудимый Карасев Е.Л. не работает, регулярного заработка не имеет, находится в трудном материальном положении. В связи с этим суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. Подсудимый Карасев Е.Л. совершил преступление до вынесения приговора Становлянского районного суда от --- года, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать КАРАСЕВА Е. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов по приговору Становлянского районного суда от --- года окончательное наказание КАРАСЕВУ Е. Л. назначить в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от --- года. Признать ЯТМАНОВУ Г. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Становлянского районного суда от --- года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Становлянского районного суда от --- года ( 5 месяцев 29 дней лишения свободы) частично в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от --- года. Срок наказания Ятмановой Г.Н. исчислять с 21.10.2010 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Карасева Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В отношении Ятмановой Г.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать в связи с тем, что подсудимая отбывает ранее назначенное наказание в виде лишения свободы и содержится под стражей. Вещественные доказательства : 1) протокол АА№399404/398/170 от 12.10.2010 года, протокол №398 от 12.10.2010 года и постановление №359404/170 от 13.10.2010 года – хранить в материалах дела; 2) отрезки дактопленки со следами пальцев палев рук и подошвы обуви – хранить в материалах дела; 3) полиэтиленовый пакет с одной пачкой стирального порошка «пемос», двумя флаконами шампуня, одним флаконом жидкого мыла, одним тюбиком крема для рук, одним тюбиком крема «Детский», одним тюбиком бальзама, полиэтиленовый пакет с одним килограммом сала – возвратить потерпевшей Б. ; 4) живого кролика серого окраса – возвратить потерпевшей К. ; 5) одну пару женских туфель – возвратить подсудимой Ятмановой Г.Н. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.М.Шумилина