П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Мещерина С.В.

потерпевшего Травина В.Н.

подсудимых Иншакова В.Н. и Коротеевой Е.А.

защитника Зинченко А.И.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИНШАКОВА В. Н. и КОРОТЕЕВОЙ Е. А.,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Иншаков В.Н. и Коротеева Е.А. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Иншаков В.Н. и Коротеева Е.А. --- года около 19 час 30 мин по предварительному сговору между собой о совместном совершении хищении чужого имущества подошли к домовладению потерпевшего Т., расположенному по адресу: Липецкая область Краснинский район с.К., через открытые ворота зашли во двор, откуда тайно, с целью последующей продажи похитили принадлежащий потерпевшему металлолом общим весом --- кг стоимостью --- руб за 1 килограмм на сумму --- рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму --- рубля ; похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Подсудимые Иншаков В.Н. и Коротеева Е.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Подсудимые Иншаков В.Н, и Коротеева Е.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещерин С.В. и потерпевший Т. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия Иншакова В.Н. и Коротеевой Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступление, совершенное Иншаковым В.Н. и Коротеевой Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Небольшая стоимость похищенного имущества в значительной степени уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

С предложением совершить данное преступление выступил подсудимый Иншаков В.Н., но в остальном роль каждого из подсудимых в совершении преступления и степень их участия являются одинаковыми. Иншаков В.Н. и Коротеева Е.А. являлись непосредственными исполнителями совершенной кражи.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Иншаков В.Н. явился с повинной; оформленная им явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Подсудимая Коротеева Е.А. не судима.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Иншаков В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Коротеева Е.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; на психиатрическом учете не состоит, однако, находится на учете у врача-нарколога.

Подсудимый Иншаков В.Н. совершил преступление при наличии у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Иншакова В.Н. имеется рецидив преступлений и на основании ст. 63 УК РФ это признается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, установив совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Иншакову В.Н. наказание в порядке части 3 статьи 68 УК РФ без применения общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и небольшой стоимости похищенных предметов суд назначает Иншакову В.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать принципу справедливости уголовного наказания и его целям. Подсудимым Иншаковым В.Н. до настоящего времени не уплачен штраф по приговору от 28.01.2010 года, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что назначение

подсудимому наказания в виде штрафа за вновь совершенное преступление нецелесообразно, так как оно не сможет обеспечить исправление осужденного.

Учитывая в отношении подсудимой Коротеевой Е.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа определяется судом по санкции части 2 статьи 158 и статье 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, так как Федеральный закон от 04.05.2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», введенный в действие с 20.05.2011 года и увеличивший минимальный размер наказания в виде штрафа с 2500 рублей до 5000 рублей, в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеет, и наказуемость совершенного подсудимой деяния должна определяться по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Иншакова В.Н. и Коротеевой Е.А. статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что Иншаков В.Н. совершил преступление при наличии не исполненного им штрафа по приговору от 28.01.2010 года, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, предусматривающей для штрафа в случае сложения наказаний самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ИНШАКОВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Наказание в виде штрафа в сумме … рублей, назначенное по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 28.01.2010 года, исполнять самостоятельно.

Признать КОРОТЕЕВУ Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере… рублей.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде: металлолом в виде двух сеток от кроватей, одной газовой плиты и 11 секций от чугунных радиаторов возвратить потерпевшему Травину В.Н..

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Л.М.Шумилина