Дело № 1-16А/2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г. с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Гузеевой О.Н.,

Подсудимых Хасая Р.Д., Хасая Л.Д.

Защитников – адвокатов филиала «Краснинский» Липецкой областной коллегии адвокатов Зинченко А.И.., представившего удостоверение № …., ордер №….., Еремзиной О.Н. представившей удостоверение № ….., ордер № …..

При секретаре Ковыловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хасая Р. Д. – ….

Хасая Л. Д. – ….

Каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Хасая Р.Д. и Хасая Л.Д. обвиняются в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2011 года с … до … часов Хасая Р.Д. и Хасая Л.Д. на автомобиле Ваз …государственный регистрационный знак …. региона с прицепом приехали к полю № … ООО «Заря» расположенному в … км. от д. …Краснинского района Липецкой области и … м. от автодороги «Красное-Лебедянь», загрузив за два раза, каждый раз по 1 тюку соломы весом 290кг. стоимостью …руб., похитили и перевезли в д… Краснинского района Липецкой области к своему хозяйству два тюка соломы на общую сумму …руб., причинив тем самым ущерб ООО «Заря». Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

28 февраля 2011 года около …. часов Хасая Р.Д. и Хасая Л.Д. на автомобиле Ваз … государственный регистрационный знак …. региона с прицепом приехали к ферме ООО «Заря», расположенной в д. …. Краснинского района Липецкой области и похитили из силосной ямы, расположенной возле фермы, 300 кг. сенажа стоимостью … руб. за 100кг. на общую сумму … руб., загрузив его в прицеп автомобиля. Своими действиями причинили ущерб ООО «заря» на сумму …руб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Хасая Р.Д. и Хасая Л.Д. вину свою признали в полном объеме и, каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, объяснив, что предъявленное обвинение понятно и каждый из них согласен с ним. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего Блинников А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гузеева О.Н., защитники Зинченко А.И., Еремзина О.Н. считают возможным и согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления решения в особом порядке были соблюдены судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В дополнениях подсудимые просят прекратить производство по делу в отношении них, мотивируя тем, что ущерб они возместили, ООО «Заря» претензий к ним не имеет.

Кроме того, в суд было предоставлено ходатайство ООО «Заря» о прекращении производства по делу в отношении подсудимых, где содержатся сведения о погашении ими ущерба, и отсутствии претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Каждый подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб от совершенных ими преступлений они возместили, потерпевший не имеет к ним претензий, о чем свидетельствует заявление ООО «Заря».

Подсудимые раскаялись в совершенных преступлениях, признали вину в инкриминируемых им деяниях, заявили явку с повинной, они не пытались уйти от ответственности, добросовестно рассказали о содеянном, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На иждивении подсудимого Хасая Р.Д. находится малолетний ребенок.

По месту жительства подсудимые характеризуются исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Объем похищенного и предметы похищенного не представляли большой ценности.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимые возместили ущерб, причиненный преступлениями, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Хасая Р. Д., Хасая Л. Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, Хасая Р. Д., Хасая Л. Д. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Хасаю Р. Д., Хасаю Л. Д. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства один тюк соломы и 300 кг. сенажа возвратить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Перелыгина Г.М.