Дело № 1-1\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Становое 15 февраля 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего Е.А. Комоликовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова,

защитника Солдатова А.Е. предоставившего удостоверение ............ от ... года и ордер ............ от ... года,

при секретаре С.М. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салькова А.М. ... года рождения уроженца ...... зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ...... гражданина РФ, не работающего, разведенного, образование среднее, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сальков А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах,

... года, в период времени с 07 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ...... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Овсянниковым А.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее шести ударов молотком по голове, от чего Овсянников А.Н. упал на пол. ... года Овсянников А.Н. был госпитализирован в МУЗ «Становлянская ЦРБ», где в последствии ... года скончался. В результате преступных действий Салькова А.М., Овсянникову А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: -ушиблено-рваные раны (6) в правой половине теменной и в правой височной областях; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной и правой височной костей; повреждения твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга правой височной доли, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью; - ссадина неправильной треугольной формы правой скуловой области; кровоподтеки (2) правых век; ссадина левого коленного сустава» ссадина в проекции большого вертела левой бедренной кости, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.

Смерть Овсянникова А.Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами правой теменной и правой височной областей; многооскольчатым вдавленным перелом правой теменной и правой височной костей; ушибом головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга правой височной доли, осложнившаяся сливной застойной двусторонней пневмонией серозного некротического характера.

Действия Салькова А.М. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Овсянникова А.Н., в тоже время Сальков А.М., не предвидел наступление смерти Овсянникова А.Н., хотя должен и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Подсудимый Сальков А.М. виновным себя не признал и показал, что ... года утром его пригласил Овсянников А.Н. в дом, расположенный ......, для совместного распития спиртного. С Овсянниковым они дружили, вместе подрабатывали. Овсянников дал ему денег для приобретения спиртного. Распивая спиртное с Овсянниковым, ссоры между ними не было. После распития спиртного, Овсянников остался в комнате, а он вышел в террасу и лег спать. Входная дверь была не заперта. В какой-то момент утром его разбудил Селиванов, по прозвищу «Пончик» и спросил где Овсянников. Селиванову он пояснил, что Овсянников находится в жилой комнате. Втроем они сидели и разговаривали, за тем заходила Насонова, ей Овсянников отдал деньги, когда все ушли, он и Овсянников снова легли спать. В этот же день, Селиванов снова стал его будить и спрашивать где Овсянников, ему он ответил, что спит там же. Селиванов к нему вернулся и сказал, что Овсянников лежит на диване с разбитой головой. Они вдвоем прошли в комнату и увидели, что Овсянников лежит в комнате на диване, у него разбита голова, было все в крови. Селиванов спросил у него, что произошло, он ответил, что не знает, он спал. Из дома он ушел вместе с Селивановым. На следующий день, ... года его привезли в милицию, он рассказал, все как было: что конфликта между ним и Овсянниковым не было. Он не избивал Овсянникова, кто это мог сделать, не знает. Его отпустили, а через несколько дней снова привезли в милицию. Явку с повинной написал под уговоры сотрудников милиции Лапшинова и Выставкина, которые постоянно наливали ему спиртное, обещали, что его не посадят, потому, что напишут, что Овсянников являлся инициатором конфликта и будет необходимая оборона. Его убедили, что он единственный был в доме, поэтому кроме него некому было избить Овсянникова. Ему рассказали, как он должен был все говорить.

Допросив подсудимого Салькова А.М., который вину свою не признал, потерпевшую Овсянникову Ю.А., свидетелей со стороны обвинения, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что, ... года в период с 07 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ...... Овсянникову А.Н., в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта (возможно в результате ударов рабочей металлической частью молотка), были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами правой теменной и правой височной областей; многооскольчатым вдавленным перелом правой теменной и правой височной костей; ушибом головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга правой височной доли, осложнившаяся сливной застойной двусторонней пневмонией серозного некротического характера, которые повлекли смерть потерпевшего.

Суд, всесторонне исследовав и проверив в судебном заседании доводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя приходит к выводу о недоказанности виновности подсудимого Салькова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, государственный обвинитель и органы предварительного следствия ссылались на следующие доказательства.

- Показания обвиняемого Салькова А.М., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ... в утреннее время, он проходил по ....... На указанной улице в доме ............ проживал Овсянников АН., так как его выгнала жена. В этом доме Овсянников проживал с разрешения хозяйки дома.. Когда он подошел к Овсянникову АН., последний дал ему ........ рублей и попросил сходить за спиртным. Вернувшись, примерно через пол часа, они сели в зале дома за стол и стали распивать спиртное. До обеда с Овсянниковым АН. у них все было хорошо, конфликтов не возникало. Они выпили спиртного и заснули. Овсянников АН. заснул в дальней комнате в зале на диване, а он заснул на терраске. Через некоторое время к ним пришел их знакомый Селиванов В.В., по кличке «Пончик», который его разбудил. У него (Салькова А.М.) была кровь на левом виске и одежде. После чего Селиванов В.В. хотел вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться. Затем Селиванов В.В. прошел в комнату, где спал Овсянников, разбудил его и поговорил с ним. Повреждений у Овсянникова в тот момент никаких не было. После чего Селиванов В.В. ушел. Затем он с Овсянниковым А.Н. снова начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Овсянников А.Н. стал предъявлять ему претензии, заявив, что он выпил спиртного больше. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Овсянников А.Н. стал его обзывать непристойными словами. Затем Овсянников А.Н. взял со стола кухонный нож и держа его в правой руке, продолжал на него ругаться, но никаких замахов ножом при этом в его сторону, он не делал. Ножом он его ударить не пытался и никаких действий для этого не предпринимал. После чего он (Сальков А.М.) выбил у него из правой руки своей правой ногой нож. Затем- он (Сальков А.М.) поднялся с табурета и вышел в комнату, расположенную перед входом в зал. В этой комнате у стены стояла лавка, на которой лежали различные инструменты, в том числе и молоток. После этого Овсянников А.Н. взял со стола стоявшую бутылку из-под пива «Жигулевское», взял ее в правую руку, вышел к нему в комнату, где стояла лавка и нанес ему этой бутылкой, замахнувшись правой рукой сверху вниз, удар в область левого виска. Удар пришелся дном бутылки, но бутылка не разбилась. От полученного удара у него произошло рассечение, и потекла кровь. После чего, он (Сальков А.М.) сразу же взял с лавки молоток с деревянной ручкой и сразу же, ничего не говоря нанес им несколько ударов, стоявшему напротив него Овсянникову А.Н. по голове, в правую височную область. Удары он наносил металлической частью молотка, держа молоток за ручку своей правой рукой, при этом бил наотмашь, слева направо. Сколько ударов молотком нанес по- голове Овсянникову А.Н., он не помнит, но ударов было несколько. Также он пояснил, что когда он пришел к Овсянникову А.Н., у него было рассечение в левой височно-теменной области, так как за день до этого, он был сильно пьян и упал о торчащий из земли железный кол. После причинения повреждений Овсянникову А.Н., он пошел на терраску и заснул на диване. Проснулся он во второй половине дня ... от того, что его разбудил Селиванов В.В.. Когда последний прошел в зал, он обнаружил с пробитой головой Овсянникова АН.. Затем Селиванов В.В. начал интересоваться у него, что случилось, а он ему пояснил, что в ходе драки он ударил по голове молотком Овсянникова А.Н.. После этого Селиванов В.В. пошел вызывать скорую помощь, а он (Сальков А.М.) пошел за спиртным. Больше к Овсянникову он не возвращался. (т. 2, л.д. 49-53)

- Показания Салькова А.М., данные при допросе в качестве подозреваемого, со­гласно которым Сальков А.М. заявил, что, находясь в алкогольном опьянении ... в доме ...... он на почве личных непри­язненных отношений, в ходе ссоры с Овсянниковым А.Н., нанёс по­следнему неоднократные удары молотком в область головы.(т. 2 л.д. 12-16, 17-21)

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Салькова А.М., согласно которому последний подтвердил свои показания данные на допросе в качестве подозреваемого на месте происшествия, а также продемонстрировал на манекене, механизм нанесения ... ударов молотком по голове Овсянникову А.Н., от которых последний скончался. (т. 2 л.д. 22-44)

- Рапорт оперативного дежурного ОВД по Становлянскому району, согласно которому ... в 17 часов 30 минут, поступило сообщение от фельдшера Якушиной Т.В. о том, что МУЗ «Становлянская ЦРБ» с открытой черепно-мозговой травмой, в коме, поступил Овсянников А.Н. из дома ......т.1 л.д. 6)

- Протокол явки с повинной Салькова А.М., согласно которому Сальков А.М. указал о том, что ... в доме ...... причинил телесные повреждения Овсянникову А.Н., а именно нанес удары молотком по голове.(т. 1 л.д. 34)

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому, при осмотре дома ...... был обнаружен молоток с деревянной ручной, на железной части которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д. 14-17)

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому, при дополнительном осмотре места происшествия, в помещении дома ...... на терраске было обнаружено покрывало с пятнами вещества бурого цвета, в зале на диване был обнаружен тюль с пятнами вещества бурого цвета, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, с которого был произведен вырез. На полу в зале у дивана было обнаружено пятно бурого цвета, с которого произведен смыв. Кроме того, рядом с вышеуказанным пятном, была обнаружена стеклянная бутылка из-под водки «Березовый Стандарт», на которой также имелось пятно бурого цвета.(т.1 л.д. 36-48)

- Протокол выемки от ..., согласно которому в помещении МУЗ «Становлянская ЦРБ» были изъяты брюки. Овсянникова А.Н., в которой он находился в момент доставления в лечебное учреждение.(т.1 л.д. 5б-б0)

- Протокол выемки от ..., согласно которому в помещении прокуратуры Становлянского района была изъята одежда Салькова А.М., в которой он находился в момент совершении преступления, а именно: пара сланцев, джинсы, водолазка.(т.1 л.д. б3-б7)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы ............, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Овсянникова А.Н. обнаружены телесные повреждения:

- ушиблено-рваные раны (б) в правой половине теменной и в правой височной облас­тях; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной и правой височной костей; по­вреждения твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга тяжелой степени с размозже­нием вещества головного мозга правой височной доли, относящиеся к категории, причинив­ших тяжкий вред здоровью.

Причинены эти повреждения в результате прямого ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта. Прямоли­нейная и неправильная геометрическая (напоминающая треугольную) формы ран кожи, раз­меры ран от 0,5 до 2,5 см, не исключают возможности их причинения в результате ударов рабочей металлической частью молотка. Количество травмирующих воздействий - не менее 6, направление действия травмирующей силы справа налево. Эти повреждения, в совокупно­сти, являются опасными для жизни человека, привели к смерти и по этому признаку относят­ся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

- ссадина неправильно треугольной формы правой скуловой области; кровоподтеки (2) правых век; ссадина левого коленного сустава; ссадина в проекции большого вертела левой бедренной кости.

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического действия тупых твердых предметов, оцениваясь в совокупности, имеют признаки повреждений, не причи­нивших вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений ...

Причиной смерти гражданина Овсянникова А.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваными ранами правой височной и правой теменной областей, много ос­кольчатым вдавленным переломом правой теменной и правой височной костей, ушибом го­ловного мозга тяжелой степени и размозжением вещества головного мозга правой височной доли, осложнившаяся сливной застойной пневмонией серозного некротического характера. Смерть Овсянникова А.Н. наступила ... в 07 часов 40 минут. (т. 1 л.д. 101-108)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Овсянникова А.Н. ............, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Ов­сянникова А.Н., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сальковым А.М.. (т.1 л.д. 115-117)

- Показания свидетеля Оборотова С.В. о том, что ... в 17 часов 30 минут в приемное отделение поступил гражданин Овсянников А.Н., который был им осмотрен. Больной был без сознания, в тяжелом состоянии, в коме. На голове у него были сгустки крови. Он сразу же был переведен в реанимационное отделение, где ему сделали рентген черепа и грудной клетки. При осмотре больного были выявлены 6 ран на голове. При осмотре Овсянникова А.Н. на коже правой теменной области имелись кожные раны с неровными краями треугольной формы размерами от 0,5 до 2-2,5 см. расположенные вертикально относительно уха с повреждением костей черепа и твердой мозговой оболочки, через которые выступало вещество головного мозга. Две треугольные раны с неровными краями в височной области размерами от 0,5 до 1 см на 2-2,5 см. с повреждением костей черепа и твердой мозговой оболочки, через которые выступало вещество головного мозга. Одна скальпированная рана на уровне скулового отростка справа, размерами 2,5 на 3 см, с неровными краями на глубину кожи (скользящая рана).(т. 1 л.д. 195-198)

- Показания свидетеля Раджабова И.Г. о том, что ... в МУЗ «Становлянская ЦРБ» Липецкой области в реанимационное отделение в тяжелом состоянии поступил гражданин Овсянников А.Н., у которого была тяжелая травма головы, он был в коме. С правой стороны головы у него был полифрагментальный перелом костей свода черепа в теменной области. Переломов у него было несколько. Операция была произведена незамедлительно. После проведения операции больной был переведен в реанимационное отделение, после чего ему было подключено искусственное дыхание. Больной находился в крайне тяжелом состоянии. Ежедневно, под его руководством проводилось наблюдение данного больного, однако его состояние не изменялось. Больной все время находился в реанимационном отделении, в палате он находился один. На протяжении всего его нахождении в реанимационном отделении, его никто из родных и близких не навещал. ... Овсянников А.Н. скончался не приходя в сознание.(т. 1 л.д. 199-201)

- Показания свидетеля Якушиной Т.В. о том, что ... поступил вызов о том, что на ...... обнаружен мужчина с травмой головы. В составе бригады скорой медицинской помощи, она сразу же выехала на место происшествия. Когда она приехала в данный дом, там действительно был обнаружен мужчина, который лежал на полу в зале, в бессознательном состоянии и у него была полностью в крови голова. Кровь была запеченной и она поняла, что повреждения ему были причинены примерно за сутки. В данном доме на тот момент находилась жена данного мужчины, его дочь, Суханов Н.П., от которых она узнала, что данным мужчиной является Овсянников А.Н.. После чего к ней подошла жена Овсянникова А.Н. и показала молоток, на котором была кровь и волосы. Из данного дома Овсянников А.Н. был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ «Становлянская ЦРБ», где в последствии ... он скончался не приходя в сознание.(т.1 л.д. 202-205)

- Показания свидетеля Евдокимовой Г.Н., согласно которым, Овсянников АН. Общался с Сальковым А. по кличке «Лесик» и с В. по кличке «Пончик». Больше он ни с кем не общался. Иногда к нему приходили люди, но исключительно по работе. В первых числах июля Овсянников А.Н. ушел из дома и стал проживать в ....... ..., примерно в 3 часа дня к ней домой приехал Суханов Н., который хотел попросить Овсянникова А.Н., чтобы тот ему помог произвести строительные работы. Она ему пояснила, что Овсянников А.Н. ушел из дома и не проживает с ними, но она знает, где его можно найти. Затем они с Сухановым Н.П. на его машине отправились в ....... Когда они зашли в дом, в одной из комнат Суханов Николай обнаружил Овсянникова А.Н., который был весь в крови, у него было синее лицо и разбита голова. Из головы что-то торчала, говорить он не мог, но правой рукой водил по полу. После чего Суханов Н.П. вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, она зашла в дом и начала осматривать комнаты. В одной из комнат, на деревянной лавке она увидела молоток, на котором имелась кровь, кроме того на рабочей части молотка имелись волосы. После чего она позвала Суханова Н. и показала ему данный молоток. Затем приехала скорая помощь, и медсестра вызвала милицию. (т.1 л.д. 209-211, 212-214, 215-217)

- Показания свидетеля Суханова Н.П. о том, что Овсянников А.Н. был его хорошим знакомым. ... он приехал к дому, где проживал Овсянников А.Н. и его сожительница Евдокимова Г.Н., а именно на ...... Приехал он для того, чтобы попросить Анатолия помочь ему в строительстве забора. К нему вышла на улицу Евдокимова Г.Н. и пояснила, что Овсянников А.Н. с ней больше не проживает. Также она ему пояснила, что Овсянникова А.Н. она выгнала из дома, так как он сильно злоупотреблял спиртным на протяжении нескольких месяцев. Затем, они с Евдокимовой Г. Н. сели в автомобиль и поехали по ...... и остановились возле одного из домов под номером ............ и Евдокимова Г.Н. пояснила, что Овсянников А.Н. проживает в данном доме. Они пошли в дом, дверь в дом была открыта. Он прошел в дом первым, затем за ним зашла в дом Евдокимова Г.Н.. Когда он прошел в дальнюю комнату, он увидел, что под столом лежит какой-то мужчина, им оказался Овсянников А.Н.. Вся его голова была в крови, лицо его также было всё в крови. Затем он сразу же пошел на улицу и начал вызывать скорую помощь. Евдокимова Г.Н. осталась с А. и пыталась с ним поговорить. Затем она вышла следом за ним и вынесла молоток, который был в крови и на нем были волосы. Ножей в данном доме он не видел. (т.1 л.д. 239-242)

- Показания потерпевшей Овсянниковой Ю.А. о том, что после того, как мать выгнала отца, он проживал в ...... в д............ так как ему разрешила там проживать хозяйка данного дома. Из друзей у него был Сальков А.Н. «Лесик», В. по кличке «Пончик». Они к нему всегда ходили вдвоем, но Сальков А.Н. иногда приходил к нему один, были случаи, когда он приходил к отцу даже в 5 часов утра. ... к ним приехал мужчина по имени Николай, он хотел найти Овсянникова А.Н., чтобы он ему помог, так как Овсянников А.Н. был очень хорошим строителем. Евдокимова Г.Н. пояснила, что Овсянников А.Н. ушел из дома и проживает на ......, после чего она с ним поехали в этот дом. Когда они вместе зашли в дом, под столом они увидели Овсянникова А.Н., возле которого все было в крови и из головы что-то белое торчало. После чего Евдокимова г.н. и мужчина по имени Николай вызвали скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 188-190, 191-194)

- Показания свидетеля Селиванова В.В. о том, что на ...... имеется дом ............, в котором никто в настоящее время не проживает. Данный дом принадлежит Лаврищевой Г., но проживает она где-то под Москвой. В начале июля, Овсянников А.Н. поругался со своей сожительницей Евдокимовой Г.Н., и последняя его выгнала из дома. В это время в с.Становое приехала Лаврищева Г., для того чтобы продать ......, но у неё это не получилось и Овсянников А.Н. попросил у неё разрешение для того, чтобы пожить в данном доме. Она ему не отказала и он начал проживать в данном доме. ... он пошел за молоком и примерно в 07 часов 45 минут, проходя мимо дому ......, где проживал Овсянников А.Н. он увидел, что входная дверь в дом была открыта и он решил зайти к А.. Когда он зашел на терраску дома, он увидел, что на диване в терраске, лежит ранее знакомый ему Сальков А.М. и у него разбито лицо с левой стороны и имел ась кровь. У Салькова А.М. он поинтересовался, что произошло, на что тот ответил, что данные повреждения у него образовалось из-за того, что он где-то упал. После чего он прошел в дом, где спал Овсянников А.Н. и начал с ним разговаривать, Овсянников А.Н. был не совсем трезв, но он был здоров и повреждений у него никаких ни на лице, ни на голове не было. Затем подошла Насонова В. и Овсянников А.Н. отдал ей 20 рублей, так как он покупал у неё до этого картофель и остался ей должен 20 рублей. Обстановка в доме была не нарушена, никаких следов борьбы не было видно. Затем он ушел. Примерно в 15 часов 30 минут, проходя мимо дома N ............ по ......, где про живал Овсянников А.Н., он снова увидел Салькова А.М. и решил подойти и узнать, что он там делает. Сальков А.М. по-прежнему был в крови. Затем он прошел в дом и увидел, что на диване лежит Овсянников А.Н. и у него пробита голова. После чего, он подошел к Салькову А.М. и спросил у него кто ударил Овсянникова А.Н.. Сальков А.М. ему пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой Сальков А.М. ударил по голове молотком Овсянникова А.Н., больше он ничего не пояснил. Затем он вышел из дома, подошел к соседке Р., рассказал ей о случившемся и попросил её позвонить в скорую помощь, но она сказала, что у неё не работает телефон. После чего он пошел к себе домой, из дома он также не дозвонился в скорую помощь. На следующий день ... примерно в семь часов вечера ко нему приехали сотрудники милиции и интересовались по поводу произошедшего, он им все рассказал. (т.1 л.д. 219-222)

- Показания свидетеля Насоновой В.М. о том, что ... она шла за молоком по ...... и проходя мимо дома ............, где проживал Овсянников АН. она увидела, что на пороге стоит Селиванов В.В.. Она у него поинтересовалась, дома ли Овсянников А.Н., на что он ей ответил, что А. дома. После чего она решила зайти к Овсянникову А.Н., так как последний был должен ей 20 рублей. Когда она зашла на террасу дома, но на диване спал Сальков А.М. по кличке «Лёсик», на него она не обратила никакого, внимания и прошла в комнату, где находился Овсянников А.Н.. Затем Овсянников А.Н. отдал ей 20 рублей, и она ушла домой. В тот момент никаких повреждений у Овсянникова А.Н. не было. (т. 1 л.д. 223-225)

- Показания свидетеля Шамоловой Р.Г. о том, что ... во второй половине дня к ней домой пришел Селиванов В.В. по кличке «Пончик» и пояснил, что на ...... находится Овсянников А.Н. у него имеется на голове кровь, более подробно он ничего не пояснил. Затем он попросил разрешение позвонить с её домашнего телефона, для того чтобы вызвать скорую помощь Овсянникову А.Н., на что она ему ответила, что у неё отключен за неуплату телефон. (т.1 л.д. 233-235)

- Показания свидетеля Чумичева А.С о том, что с начала ... года Овсянников А.Н. начал проживать в ......, так как его за пьянку выгнала сожительница. Когда он приезжал к родителям, он постоянно проезжал мимо дома ............ и входная дверь данного дома была всегда открыта, но около данного дома, он никогда никого не видел. Также он пояснил, что Овсянников А.Н. постоянно общался с Сальковым А.М., так как они оба употребляли спиртные напитки. ... он приехал к своим родителям и в это время к д............. подъехала скорая помощь. (т.1 л.д. 247-249)

- Протокол осмотра предметов от ..., из которого следует, что были осмотрены джинсы, водолазка, сланцы, брюки, бутылка из-под пива, бутылка из-под водки, фрагмент ткани, тюль, покрывало, молоток, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т. 1 л.д. 87-91)

- Заключение эксперта ............ от ..., которым установлено, что: На брюках Овсянникова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Овсянникова А.Н.. На молотке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Овсянникова А.Н.. На фрагменте ткани, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на тюли и покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Овсянникова А.Н..В исследованных участках на ручке молотка, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Салькова А.М..(т. 1 л.д. 148-159)

- Вещественные доказательства: брюки Салькова А.М., водолазка Салькова А.М., брюки Овсянникова А.Н., молоток, фрагмент ткани, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тюль, покрывало, бутылка из-под пива «Жигулевское», бутылка из-под водки «Березовый стандарт». (т. l л.д. 181-182)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит их недостаточными для признания подсудимого Салькова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сальков А.М. в суде показал, что оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска Лапшинова В.В. и Выставкина В.Н., которые, зная о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, во время беседы в здании милиции, наливали ему спиртное, обещали, что его не посадят, поскольку по их версии, суд в его действиях усмотрит необходимую оборону, уговаривали, принять их версию и давать такие показания. На самом же деле он не избивал молотком Овсянникова А.Н., кто это мог сделать, не знает, спал пьяный в другом помещении дома. Дверь входная не закрывается, доступ в дом свободный. В стене, за печкой, комнаты имеется сквозной проем, что не исключает также возможности проникновения в дом других лиц, кроме него. О том, что он не причастен к совершению данного преступления сотрудникам милиции сообщил сразу же, о чем у него отобрали объяснение, и его отпустили. Между ним и Овсянниковым были дружеские отношения, конфликтов не было, в том числе и ... года.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Овсянникова Ю.А. показала, что Овсянников А.Н. был ее отцом. Отец ушел из дома в начале июля из-за скандала с матерью. ... года к ним домой приехал д. К., он стал спрашивать отца. Мать сказала, что покажет ему, где живет отец, и они на машине поехали на ...... Через некоторое время прибежала мать и сказала, что отец в доме лежит с пробитой головой. Когда она с матерью пришла в этот дом, она увидела, что отец лежит на левом боку в жилой комнате дома, на полу, рядом с ним лежало одеяло, которое было все в крови. В террасе, стоял стул, на нем инструменты, среди них был молоток с пятнами бурого цвета и на нем были волосы. Когда они с матерью пришли, в доме никого не было, окна в доме были обтянуты пленкой, в доме этом никто не проживал. Отец дружил с Сальковым и Селивановым, конфликтов между ними не было. Материальных и моральных претензий к Салькову не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евдокимова Г.Н. показала, что Овсянников А.Н. был ее гражданским мужем, она его выгнала из дома ... года, в связи с его злоупотребление алкоголем. Где он проживал, знала примерно. В июле приехал Суханов Н. и стал спрашивать мужа. Они с Сухановым приехали в дом на ......, в этом доме никто не жил, дверь в дом была открыта, поэтому и предположили, что в этом доме может жить ее муж. Когда с Сухановым зашли в дом, увидели, что на полу, на левом боку лежит Овсянников, у него пробита голова. Когда она прошла на террасу, там увидела на лавке инструменты, в том числе среди них аккуратно лежал молоток, на металлической части которого была кровь с волосом. В один из дней она ехала из больницы и встретила Салькова, которому сказала, что Овсянников лежит в больнице. Сальков ответил, что уже знает о случившемся. На ее вопрос он ли ударил молотком Овсянникова, Сальков ответил, что нет.

Свидетель Суханов Н.П. в судебном заседании показал, что Овсянникова знает давно. ... года, в субботу, он приехал к Евдокимовой (жене Овсянникова), они на его машине подъехали к дому в зарослях кустарника, дорогу показывала Евдокимова. Дверь в дом была открыта. Он начал звать Овсянникова, но на крик никто не откликнулся. Вдвоем с Евдокимовой они зашли сначала в терраску, он сразу обратил внимание, что на лавке аккуратно, в ряд лежит хороший строительный инструмент, далее они прошли в комнату и он увидел, что из-под стола торчат чьи-то ноги, Евдокимова предложила повернуть мужчину, что бы посмотреть кто это. Они с ней вдвоем повернули его, и она сразу сказала, что это Овсянников, его лицо было все в запекшейся крови, когда начали его осматривать, то на голове увидели какое-то глубокое пятно, Овсянников издавал звук в виде хрипов. За тем он начал осматривать дом и увидел на кровати пятно крови, больше крови в доме нигде не было. Он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и примерно через минуты 4 к нему подошла Евдокимова, и стала показывать молоток и сказала, что именно этим молотком Овсянникову разбили голову, сообщила, что взяла его на терраске, он лежал с инструментами. На металлической части молотка была кровь с волосами, Евдокимова сказала, что это волосы Овсянникова. Он сказал, ей чтобы она положила молоток на место, где нашла и больше его не брала. В доме было грязно, валялись бутылки, огрызки. Салькова знает 10 лет. За время проживания Сальков ни с кем никогда не ругался, он безобидный, спокойный по характеру, ходит он плохо, у него болят сильно ноги, слабость только к употреблению спиртного. Сальков и Овсянников между собой дружили, вместе подрабатывали.

Показания потерпевшей Овсянниковой Ю.А., свидетелей Евдокимовой Г.Н. и Суханова Н.П. по обстоятельствам обнаружения Овсянникова А.Н., молотка, по факту наличия у Овсянникова А.Н. телесных повреждений согласуются между собой, не противоречат и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В то же время, как следует из показаний Овсянниковой Ю.А., Суханова Н.П. и Евдокимовой Г.Н. о том, что именно Сальков А.М. причинил телесные повреждения Овсянникову А.Н. им не известно, напротив, из показаний Евдокимовой Г.Н. следует, что при встречи с ней Сальков А.М. сообщил, что он телесные повреждения Овсянникову А.Н. не причинял. При таких обстоятельствах, сами по себе показания вышеназванных свидетелей не могут быть судом приняты во внимание как доказательства, подтверждающие причастность Салькова А.М. к совершению инкриминируемого ему деянию.

Свидетель Насонова В.М. в судебном заседании показала, что заходила ... года где-то в 8 часов утра к Овсянникову, который проживал в ....... Он ей должен был 20 рублей. В доме был Овсянников, Сальков и Селиванов. В доме была спокойная миролюбивая обстановка. Повреждений телесных ни у кого не было. В какое время уже не помнит, к ней заходил в этот же день Селиванов и спрашивал про телефон, чтобы вызвать скорую, для Овсянникова, якобы его кто-то избил, о том, что Овсянникова избил Сальков, Селиванов ей не сообщал. Телефон у нее не работал.

Свидетель Шамолова Р.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что ... года, в какое время уже не помнит, к ней заходил Селиванов и просил позвонить по телефону, чтобы вызвать скорую помощь, для Овсянникова, якобы его кто-то избил, и он весь в крови лежит. О том, что Овсянникова избил Сальков, Селиванов ей не сообщал, а пояснил, что не знает, кто это сделал. Телефон у нее работал.

Таким образом, показания свидетелей Насоновой В.М. и Шамоловой Р.Г. судом не могут быть приняты во внимание при постановлении обвинительного приговора, поскольку не являются бесспорными доказательствами причастности Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деянии, напротив, как следует из показаний свидетелей обвинения Насоновой В.М. и Шамоловой Р.Г.- Селиванов В.В. не сообщил им о том, что телесные повреждения Овсянникову А.Н. причинил Сальков А.М. Свидетели Насонова В.М. и Шамолова Р.Г. не присутствовали в момент совершения преступления и не являлись его очевидцами, в тоже время Насонова В.М. сообщила суду, что в момент ее нахождения в доме у Овсянникова А.Н. обстановка между ним, Сальковым и Селивановым была миролюбивая, спокойная.

Свидетель Якушина Т.В. показала суду, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Становлянская ЦРБ». ... года поступил звонок в скорую помощь от мужчины, который сообщил, что в доме по ул. Ленинградская, лежит без сознания мужчина. Когда она приехала, в доме присутствовал мужчина, который вызвал скорую помощь, жена и дочь потерпевшего. Пройдя в дом, она увидела лежащего на полу между столом и кроватью мужчину, он лежал на левом боку, был весь в крови, без сознания, в коме. По ране можно было сказать, что ее нанесли давно, по обстановке в доме, что на днях там выпивали, потому, что на столе стояла бутылка и закуска, кровь была только на полу, где лежал потерпевший. При входе в дом, она обратила внимание, что на лавке лежали аккуратно инструменты. Когда она осматривала рану, жена, вышла и зашла с молотком и стала ей его показывать и настойчиво убеждала, что именно этим молотком был убит ее муж. На металлической части молотка была кровь и волос.

Допрошенный в судебном заседании в суде свидетель Оборотов С.В. - заведующий хирургическим отделение МУЗ «Становлянская ЦРБ» показал, что во второй половине дня ... года, в больницу поступил мужчина без сознания, голова вся была в крови. Сразу ему сделали рентген черепа, при осмотре были выявлены повреждения в теменной и височной области, установили диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Его поместили в реанимационное отделение, в дальнейшем ему была сделана операция, он был в коме. В последующем, больной не приходя в сознание, скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Раджабов И.Г. показал, что работает заведующим реанимационного отделения МУЗ «Становлянская ЦРБ». Дату точно не помнит, в летний период времени, были выходные дни, по скорой помощи поступил больной в тяжелом состоянии, находился в коме, у него была черепно-мозговая травма. Его лечением занимались несколько врачей, для консультации был вызван врач нейрохирург областной клинической больницы, который Овсянникову провел операцию. Больной после операции находился в коме и в последующем скончался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Якушина Т.В., Оборотов С.В., Раджабов И.Г. в своих показаниях подтвердили наличие у Овсянникова телесных повреждений их механизм, локализацию образования, а также его состояние в день обнаружения. В то же время показания вышеназванных свидетелей обвинения сами по себе не свидетельствуют о причастности к данному преступлению Салькова А.М., очевидцами причинения телесных повреждений Овсянникову А.Н. именно Сальковым А.М. они не являются, а следовательно не могут быть приняты судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Салькова А.М.

В судебном заседании был допрошен свидетель Чумичев А.С., который показал суду, что проживает в доме, расположенного рядом с домом ....... Дату он не помнит, в ... года видел, как возле дома ............ стояла скорая помощь. Дом этот всегда был открыт и в нем давно никто не проживал. Подсудимого знает около 10 лет, как спокойного и неконфликтного человека.

В судебном заседании был допрошен свидетель Селиванов В.В., который сообщил суду, что Овсянников проживал перед смертью в доме ......, с согласия хозяйки. ... года около 8 часов утра он зашел к Овсянникову в дом, в это время в терраске на диване спал Сальков, Овсянников спал в жилой комнате. У Овсянникова не было никаких телесных повреждений, он его разбудил, поговорили, в это время в дом зашла Насонова, потерпевший ей вернул долг 20 рублей. По поведению Салькова и Овсянникова между ними не было никакой ссоры, оба они были пьяные. Примерно в 16 часов он снова зашел к Овсянникову в дом. Сальков также спал на терраске. Он прошел в жилую комнату дома к Овсянникову и увидел, что на диване лежит Овсянников и вся его голова, а также подушка были в крови. Он вернулся в терраску узнать у Салькова, что произошло. Сальков ответил, что не знает, спал. После этого он побежал к Насоновой, чтобы вызвать скорую и милицию, у нее не работал телефон, он вернулся в дом к Овсянникову, тот так и лежал на диване. Подсудимый не был в крови, он был заспанный, руки тоже были чистые. Кровь была только на диване, подушке, в других помещениях и местах обстановка была прежняя, следов борьбы, крови не было. Он обратил внимание, что когда заходил утром к ним, что возле дивана лежали два куска мыла хозяйственного и порошок, а когда пришел второй раз, их не было. Доступ в этот дом свободный, двери никогда не запираются.

Вышеуказанные показания свидетелей Селиванова В.В., Насоновой В.М., Оборотова С.В., Шамоловой Р.Г.,Якушиной Т.В., Раджабова Г.И., Суханова Н.П., Чумичева А.С., Евдокимовой Г.Н., Овсянниковой Ю.А. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также показаниям подсудимого, данных в ходе судебного заседания по обстоятельствам обнаружения Овсянникова А.Н., с полученными телесными повреждениями. В тоже время из показаний свидетелей следует, что они не являются очевидцами преступления, не свидетельствуют о причастности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, напротив, опровергают наличие каких- либо конфликтов между Сальковым А.М. и Овсянниковым А.Н., в том числе и при совместном распитии спиртного ... года.

Анализируя письменные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из числа доказательств дополнительный протокол осмотра места происшествия, как недопустимое, полученное с нарушением требований УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому ... года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 10 минут старшим следователем Елецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Григорьевым А.Л., был осмотрен дом ...... с участием оперуполномоченного ОУР ОВД по Становлянскому району Липецкой области Дякина К.А. в присутствии понятых Чумичева А.С. и Ицирян Г.Г. (т.1 л.д.36-49). В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: покрывало с пятнами вещества бурого цвета; тюль с пятнами вещества бурого цвета; вырез покрывала с пятном бурого цвета; контрольный тампон; смыв вещества бурого цвета; бутылка из-под водки с пятнами вещества бурого цвета; бутылка из-под пива. К протоколу осмотра приложены фототаблица и схема.

В нарушение ст. 25 Конституции РФ (гарантирующей неприкосновенность жилища), ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 177 и ч.2 ст. 164 УПК РФ дополнительный осмотр жилища производился без согласия собственника и без судебного решения. Об этом свидетельствуют:

- отсутствие в вышеуказанном протоколе отметки о получении согласия на осмотр собственника, либо проживающих в доме лиц;

- отсутствие в материалах дела судебного решения о законности осмотра жилища в соответствии с ст. 12 УПК РФ прямо предусматривает, что: «осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения». Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 218-О-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Г.И…»): «…определение же законности и обоснованности действий органов предварительного расследования при проведении осмотра жилища возможно лишь на основе установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе подтверждающих наличие или отсутствие согласия проживающих в нем лиц на проведение осмотра в их жилище».

Также в материалах уголовного дела отсутствует и уведомление в суд и прокуратуру следователя Григорьева А.Л. о производстве осмотра указанного выше домовладения без получения судебного разрешения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Чумичев А.С., который показал суду, что он через несколько дней, после того, как Овсянникова забрала скорая помощь был приглашен сотрудниками милиции понятым в дом, в котором было совершено убийство. Ему сообщили, что будут изымать улики. Второй понятой была соседка Ицирян Г.Г.. Он видел как в комнате, которая шла после террасы, на полу валялась тюль и одеяло. Он видел, как их упаковывали в газеты, следователь писал протокол, и он по окончании осмотра вместе со второй понятой его подписали. Им не разъясняли никакие права, рукописный текст протокола не предлагали прочитать и не зачитывали вслух. Осмотр длился около 30 минут. Что еще изымали, он не видел. После этого его вызывали на допрос, и допрашивал следователь, которого он увидел в суде. Второй раз его вызвал в прокуратуру в г. Елец, этот же следователь, спустя несколько дней после допроса, и просил расписаться в документе. Ему следователь прокуратуры не предложил прочитать документ, ничего не объяснил. В этот день он не видел в прокуратуре Ицирян. Следователь, который был на осмотре дома и тот, который его вызывал, был другой.

Свидетель Ицирян Г.Г. дала аналогичные показания по обстоятельствам проведения дополнительного осмотра места происшествия. Дополнив, что ее следователь Ключников, встретил в магазине в с. Становое, спустя несколько дней после осмотра и сказал, что нужно поставить ей свою подпись по делу, текст документа был выполнен на компьютере. Протокол осмотра дома, в котором она участвовала, писал другой следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев А.Л., показал, что работает в должности старшего следователя Елецкого межрайонного СО СУ при Прокуратуре РФ Липецкой области. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Салькова А.М., в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Дату он точно не помнит, для фиксации имеющихся на месте происшествия следов преступления, он проводил дополнительный осмотр дома, расположенного ....... Для участия в данном следственном действии были приглашены двое понятых мужчина и женщина, которым он лично разъяснил процессуальные права перед началом осмотра. В ходе осмотра он помнит, были обнаружены и изъяты покрывало, смывы, бутылка. Все изъятые предметы опечатывались, упаковывались, делались пояснительные надписи и заверялись печатью, подписями понятых. На месте проведения осмотра он вел черновые записи и на подпись понятым черновик не представлял, также не зачитывал и написанный текст. Текст дополнительного протокола осмотра места происшествия он печатал на компьютере в здании прокуратуры в с. Становое. Очень хорошо запомнил обстановку в доме на момент производства осмотра. В жилой комнате слева стоял диван, на котором было много следов крови, он сразу понял, что били потерпевшего именно на диване.

Суд считает показания свидетелей Чумичева А.С. и Ицирян Г.Г. правдивыми, логичными и не противоречащими друг другу. Кроме того, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела.

Учитывая, что судом установлены нарушения оформления дополнительного осмотра места происшествия, само производство данного следственного действия проведено с нарушением требований ст.165 УПК РФ, а следовательно является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, все доказательства, полученные в ходе дополнительного осмотра дома ...... признаются судом недопустимыми.

Так, исключению из числа доказательств подлежат заключение эксперта ............ от ... года (экспертиза вещественных доказательств) в части выводов, касающихся исследования: бутылки из-под пива «Жигулевское», бутылки из-под водки «Стандарт», покрывала, тюля, смывов, то есть п.п.3.5, в остальной части данная экспертиза является допустимой; протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве доказательств бутылки из-под пива «Жигулевское», бутылки из-под водки «Стандарт», покрывала, тюля, смывов.

Государственный обвинитель просил суд в основу обвинительного приговора принять во внимание признательные показания подсудимого Салькова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной Салькова А.М. от ... года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Салькова А.М. от ... года, как основные доказательства, подтверждающие его вину.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он согласился на уговоры сотрудников уголовного розыска Лапшинова В.В. и Выставкина В.Н. признать вину, поскольку ему постоянно при встречах и разговорах наливали спиртное, зная о том, что он этим злоупотребляет. Они же и сообщили, как он должен давать показания, при этих обстоятельствах он написал явку с повинной и в последующем придерживался этих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели Лапшинов В.В. и Выставкин В.Н.

Свидетель Лапшинов В.В. показал суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Становлянскому району. Точно не помнит когда, ему стало известно, что в больницу поступил с телесными повреждениями Овсянников, который впоследствии скончался. Для раскрытия данного преступления, он проводил подворный обход, у него материал проверки по факту причинения телесных повреждений Овсянникову, не находился. Дату не помнит, в ходе проведения проверочных мероприятий, он и еще сотрудники ОВД проезжали в с. Становое, возможно по ......, они увидели Салькова и решили остановиться, поскольку Сальков всегда был в окружении Овсянникова. Когда Сальков сел к ним в машину, то сразу стал все рассказывать, что телесные повреждения Овсянникову причинил ножом в результате самообороны. Разговор носил добровольный характер, поскольку Сальков сам обратился с признательными показаниями. Он присутствовал, когда Сальков писал явку с повинной, при допросах не присутствовал. Он не помнит, опрашивал ли он Салькова ранее, до написания им явки с повинной. Во время беседы с Сальковым он лично ему спиртное не наливал и ничего не обещал.

Показания свидетеля Лапшинова В.В. о том, что лично не проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Овсянникову А.Н., противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела (т.1л..д.10,11) имеются два рапорта старшего оперуполномомченного ОУР ОВД по Становлянскому району Липецкой области Лапшинова В.В. на имя начальника ОВД по Становлянскому району Липецкой области В.А. Рослякову от ... года, в которых Лапшинов В.В. докладывает о том, что именно у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП ............ от ... года по факту причинения телесных повреждений Овсянникову А.М., а также материал проверки по явке с повинной Салькова КУСП ............ от ... года, которую он просит приобщить к материалам проверки, а также именно он в действиях Салькова А.М. усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит передать данный материал в СО при ОВД по Становлянскому району для принятия решения по существу.

Свидетель Выставкин В.Н. показал суду, что работает начальником криминальной милиции в ОВД по Становлянскому району. Подсудимого знает, поскольку при трассе находится дом вблизи кустов, дом является притоном, в нем постоянно собирался антиобщественный контингент, среди которых был и Сальков. В доме постоянно распивали спиртные напитки. О том, что Овсянникову были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, узнал только через 3-4 дня, поскольку был в отпуске. С подсудимым была одна случайная встреча, в здании ОВД возле дежурной части, и Сальков ему сказал, что все получилось «по- пьянке».

Суд относится критически к показаниям свидетелей Лапшинова В.В. и Выставкина В.Н., поскольку они являются сотрудниками милиции, Лапшинов В.В. непосредственно принимал участие в проверке сообщения поступившего в ОВД по Становлянскому району Липецкой области по факту причинения телесных повреждений Овсянникову А.Н., а следовательно они заинтересованы в исходе дела.

Признание подсудимым своей вины при написании явки с повинной, от которой впоследствии он отказался, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку сам по себе протокол явки с повинной Салькова А.М. не содержит сведений о времени, месте совершения и мотиве преступления, и он не подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд не принимает во внимание довод государственного обвинителя о том, что признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования должны быть приняты судом при постановлении обвинительного приговора, поскольку показания Сальков А.М. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в случае отказа от них.

Все признательные показания Салькова А.М., противоречивы и не согласуются с материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и ходе проверки показаний на месте с его участием, удары молотком Овсянникову А.Н. он наносил в дверном проеме между террасой и жилой комнатой домовладения, после чего Овсянников сразу сел на стул, после чего прошел в комнату и сел на диван.

Признательные показания подсудимого Салькова А.М. по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Овсянникову А.Н. противоречат выводам заключения эксперта ............ от ... года, согласно п. 3.7 которого после полученных Овсянниковым А.Н. повреждений, он не был способен совершать самостоятельные действия, поскольку такого характера повреждения сопровождаются угнетением сознания до комы. Пунктом.3.10 данного заключения исключены и признаки волочения Овсянникова А.Н.

Признательные показания подсудимого в том, что между ним и Овсянниковым возникла ссора, в ходе которой Овсянников А.Н. схватил нож, который он (Сальков) выбил ногой у потерпевшего, также противоречат материалам уголовного дела.

Так, в суде был исследован протокол осмотра места происшествия- жилого дома по адресу: ...... В ходе данного осмотра нож не был обнаружен, в тоже время свидетель Селиванов В.В., показал в суде, что обстановка в доме после первого его ухода и прихода в дом во второй раз не изменилась. Допрошенные в судебном заседании свидетель Евдокимова Г.Н., Суханов Н.П., Якушина Т.В. и потерпевшая Овсянникова Ю.А. показали, что ножа в доме они не видели.

Признательные показания подсудимого Салькова А.М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что далее ссора продолжилась в дверном проеме жилого помещения и террасы, где Овсянников нанес удар бутылкой Салькову, после чего, последний схватил молоток и стал наносить удары им по голове Овсянникова, противоречат п. 3.5 заключения эксперта ........ согласно которого, следов, возможной борьбы или самообороны не установлено. Показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля Селиванова В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что следы борьбы в доме отсутствовали (т.1 л.д. 219-222).

Свои выводы эксперт Саввин С.В. подтвердил во время допроса в судебном заседании. Он категорически исключил возможность того, что Овсянников после полученных телесных повреждений мог самостоятельно дойти от дверного проема (место, где ему Сальков причинил телесные повреждения) до дивана, где его обнаружил свидетель Селиванов, и подтвердил о том, что следы волочения потерпевшего и борьбы отсутствовали.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ... г. (т.1 л.д. 14-17) при осмотре дверного проема, о котором говорит в своих признательных показаниях подсудимый, а также осмотра тюля, который висел на этом проеме в момент осмотра, каких либо следов преступления не обнаружено.

Таким образом, выводы эксперта Саввина С.В. в совокупности с собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Евдокимовой, Селиванова, Суханова, следователя Григорьева, Якушиной, потерпевшей Овсянниковой, протоколом осмотра места происшествия от ... года, исключают возможность причинения телесных повреждений Овсянникову А.Н. в дверном проеме помещения дома, чем опровергают признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Овсянникову А.Н.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания подозреваемого Салькова А.М. от ... года (т.2 л.д.12-16), дополнительные показания подозреваемого Салькова А.М. от ... года ( т.2 л.д.17-21), обвиняемого Салькова А.М. от ... года (т.2 л..д.49-53), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Салькова А.М. от ... года (т.2 л.д. 22-44) по обстоятельствам причинения телесных повреждений Овсянникову А.Н., как бесспорное доказательство его вины, поскольку данные показания противоречат материалам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательствам, а следовательно не могут быть приняты в основу обвинительного приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния представлено заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от ... года № ............ (т.1 л.д.141), поскольку подсудимый Сальков А.М. во время проведения исследования сообщал обстоятельства совершенного им преступления.

Судом исследовалось данное заключение экспертов и в исследовательской части экспертизы в пункте «…..со слов подэкспертного известно…» на л.д. 139 т. 1 указано: «.. жалко потерпевшего, другом был»; в пункте экспериментально- психологического исследования указано: « На тему об инкриминируемом ему деянии… в процессе беседы излагает достаточно подробно, придерживаясь показаний, данных в ходе предварительного следствия ….. Вину свою признает, но тут же начинает рассуждать « если найдут отпечатки на молотке, то я, если нет, может кто другой, дверь была открыта». В заключении психолога в индивидуально-психологических особенностях Салькова А.М. отсутствуют сведения о его склонности ко лжи. ( т.1 л.д.141).

Суд считает, что данное заключение эксперта само по себе не является доказательством вины Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку целью данного исследования являлось установление психолого-психиатрического состояния Салькова А.М., в выводах которого и отражены полученные результаты. Также суд приходит к выводу о том, что взять в основу обвинительного приговора, как доказательство вины подсудимого, информацию, которую он сообщал по обстоятельствам совершенного преступления, невозможно, поскольку сведения, которые сообщал Сальков экспертам, между собой противоречивы и предположительны. Сальков А.М. пояснил в судебном заседании, что отвечал на вопросы экспертов в рамках тех показаний, которые он давал по договоренности с сотрудниками милиции Лапшиновым и Выставкиным, что подтверждается сведениями, изложенным в исследовательской части экспертизы.

Свидетели Раджабов И.Г., Якушина Т.В., Оборотов С.В., Насонова В.М., Шаломова Р.Г., Суханов Н.П., Евдокимова Г.Н. и потерпевшая Овсянникова Ю.А. на показания которых ссылается сторона обвинения, как на доказательства виновности Салькова А.М., не являются очевидцами преступления, не свидетельствуют бесспорно о причастности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и, напротив, данные показания свидетелей, опровергают наличие каких- либо конфликтов между Сальковым А.М. и Овсянниковым А.Н., в том числе и при совместном распитии спиртного.

Сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертов ............ от ... года и ............ от ... года, на которые ссылается сторона обвинения, у суда не имеется. В то же время сами по себе указанные заключения не подтверждают причастность именно Салькова А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В обоснование виновности Салькова А.М. сторона обвинения ссылается как на одно из доказательств на протокол осмотра места происшествия от ... года домовладения ....... В ходе данного осмотра был обнаружен и изъят молоток, на металлической части которого имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь и волосы, и 7 следов пальцев рук.

Суд принимает во внимание данное доказательство как допустимое и относимое.

По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия был допрошен в судебном заседании свидетель Селиванов В.Н., который подтвердил суду, что в его присутствии были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, молоток и бутылка.

Показания свидетеля Селиванова В.Н. не противоречат сведениям отраженным в протоколе осмотра места происшествия ... года по описанию обстановки в доме, по обнаруженным и изъятым с места совершения преступления предметов.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание протокол осмотра места происшествия как допустимое и относимое доказательство.

Данным процессуальным действием- протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы преступления, но сам по себе протокол осмотра места происшествия не доказывает, бесспорно, причастность Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деянии, а следовательно не может быть принят судом во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении Салькова А.М.

Довод государственного обвинителя о том, что заключения эксперта ............ от ... года (т.1 л.д.167-168) и ............ от ... года (т.1 л.д.176) являются доказательствами, подтверждающие виновность Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деянии, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Так, Согласно заключений дактилоскопических экспертиз ............ от ... года (т.1 л.д.167-168) и ............ от ... года (т.1 л.д.176) один след пальца руки, обнаруженный на бутылке водки «Березовый стандарт» обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ... года, оставлен Евдокимовой Г.Н. Остальные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности.

Выводы указанных заключений экспертов не доказывают причастность Салькова А.М. в инкриминируемом ему деянии, напротив опровергают его признательные показания в части того, что Овсянников А.Н. пытался бутылкой из-под водки нанести ему удары, а следовательно вышеназванные заключения экспертов не являются бесспорными доказательствами виновности Салькова А.М. и быть приняты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, органами предварительного следствия были сделаны на основании показаний свидетеля Селиванова В.В.

С учетом того, что свидетель Селиванов В.В. изменил свои показания в суде, государственный обвинитель просил суд в основу обвинительного приговора принять показания свидетеля Селиванова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Государственный обвинитель указывал на то, что свидетель Селиванов В.В. находится в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в его невиновности. По мнению государственного обвинителя, доводы свидетеля Селиванова В.В. о том, что он во время допроса давал следователю правдивые показания, опровергаются показаниями свидетеля Ключникова С.В.

Судом проверялся и был исследован довод государственного обвинителя.

В своем допросе в судебном заседании свидетель Селиванов В.В. отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования в той части, что Сальков А.М. сообщил ему о произошедшей ссоре, в результате которой Сальков ударил по голове молотком Овсянникова.

В судебном заседании Селиванов В.В. сообщил, что подсудимый Сальков А.М. спал в терраске, когда он вернулся в дом примерно в 15 часов 30 минут ... года. Он его разбудил и спросил, где Овсянников. Сальков ответил, ему, что Овсянников в комнате спит. После того, как Селиванов В.В. обнаружил Овсянникова на диване с разбитой головой, Сальков ему сообщил, что он не бил Овсянникова, спал пьяный, после того как лег спать ничего не помнит. Давая показания в суде, свидетель Селиванов В.В. сообщил, что эти же показания он давал когда его опрашивали ... года, а также следователю во время допроса, его знакомили с протоколом допроса, и он его подписывал, замечаний у него не было, потому, что все было записано верно.

С согласия участников процесса и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Селиванова В.В. (т.1 л.д.219-222).

Свидетель Селиванов В.В. подтвердил свои показания в части того, как он утром ... года пришел в дом к Овсянникову. Категорически отказался от своих показаний, которые указывают на события и обстоятельства во время его второго прихода в дом к Овсянникову ... года в 15 часов 30 минут. Свидетель Селиванов В.В. сообщил суду, что не говорил следователю о том, что Овсянников в его присутствии упал на пол, также он не говорил следователю о том, что Сальков сообщил ему о случившейся ссоре с Овсянниковым А.Н., и что Сальков А.М. признался ему в том, что ударил Овсянникова А.Н. молотком.

В то же время свидетель сообщил суду, что его два раза вызывал следователь Ключников С.В., в первый раз он его допрашивал и оформлял протокол допроса именно с теми показаниями, о которых свидетель сообщил суду. Второй раз следователь Ключников его вызвал несколько дней спустя и предоставил ему на подпись документ, пояснив, что это последний лист его допроса, что он, следователь, ошибся в написании его фамилии и в связи с тем, что ее исправил, просил снова подписать. Он поверил следователю, читать не стал, поскольку это был только последний лист и подписал, как просил следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ключников С.В. показал суду, что работает в должности следователя Елецкого отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области. Он допрашивал свидетеля Селиванова В.В., точно не помнит, сколько раз вызывал его на допрос. Протокол допроса был оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, Сальков В.В. ознакомился с протоколом и замечаний от него не поступило.

Показаниями следователя Ключникова С.В не исключен довод Селиванова В.В. о том, что его вызывали дважды и второй раз именно для устранения опечатки, допущенной на последнем листе его допроса, а следовательно противоречия в показаниях свидетеля Селиванова В.В. и следователя Ключникова С.В. не устранены.

Судом при оглашении показаний свидетеля Селиванова В.В. установлено, что именно на последнем листе его допроса и записана информация, которая противоречит показаниям Селиванова В.В., данных им в ходе судебном заседании и показаниям данным в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля Ключникова С.В. суд относится критически, поскольку он работает следователем прокуратуры, непосредственно занимался расследованием данного дела, допрашивал свидетелей и является лицом, заинтересованным в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Селиванова В.В., указанные в протоколе его допроса о том, что Сальков ему сообщил о случившейся ссоре с Овсянниковым, в ходе которой он его ударил молотком, а также в том, что Овсянников А.Н. был в сознании и в его присутствии упал с дивана на пол, поскольку они не согласуются с остальными материалами дела, в том числе показаниям жены погибшего – свидетельницы Евдокимовой, которой Сальков говорил, что он Анатолия не избивал, а также показаниям свидетелей Насоновой и Шамоловой, которым Селиванов сообщил, что ему неизвестно, кто избил Овсянникова. В остальной части показания свидетеля Селиванова В.В. не противоречат материалам дела, исследованным в судебных заседаниях.

Государственный обвинитель и органы предварительного расследования сослались как на доказательство вины Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деянии на п. 3.7 заключения эксперта ............ от ... года, согласно которого в исследованных участках на ручке молотка, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Салькова А.М.(т.l л.д. 149-159).

Данный довод стороны обвинения не принимается судом во внимание для постановления обвинительного приговора как бесспорное доказательство по следующим основаниям.

Подсудимый Сальков А.М. показал суду, что находился в дружеских отношениях с Овсянниковым А.Н., вместе они подрабатывали и пользовались инструментом Овсянникова А.Н., в том числе и молотком.

В то же время, стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, в опровержение довода стороны защиты о том, что в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ... года в дом могли зайти иные посторонние лица и причинить Овсянникову А.Н. телесные повреждения. Свидетель Селиванов В.В. показал суду, что Сальков не слышал как он заходил в дом, в обоих случаях ему приходилось будить подсудимого, спал он в террасе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда Овсянников находился на диване в жилом помещении дома.

Свидетели Суханов Н.П., Селиванов В.В., Чумичев А.С., Выставкин В.Н., Евдокимова Г.Н., потерпевшая Овсянникова Ю.А., подтвердили, что в данном домовладение никто не проживает, хозяйка дома проживает в другой области, входная дверь не имеет дверных запоров. Подсудимый Сальков сообщил, что за печкой дома отсутствует часть стены. Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого о том, что он пользовался инструментом Овсянникова А.Н. при выполнении совместных работ, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором не указано о наличии запорных устройствах на входной двери и на момент осмотра доступ в дом был свободный, входная дверь не была заперта (т.1 л.д.14-17).

Кроме того, согласно п. 3.7 заключения эксперта ............ от ... года в исследованных участках на ручке молотка обнаружен пот, происхождение которого не исключено от нескольких лиц. (т.1 л.д.158-159)

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаясь на заключение данной экспертизы ограничились только о предположительном выводе эксперта, который не исключал наличие пота Салькова на молотке, изъятого с места происшествия, но проигнорировали, что происхождение от него пота могло быть только при обязательном присутствии пота лиц выделениям которого (которых) свойствен антиген В, то есть иного лица (лиц).

Данный вывод эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом, как доказательство, безусловно подтверждающее причастность Салькова А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что на брюках Салькова А.М. в одном ( из трех) пятне (объект № 3) обнаружена кровь человека, выявлены антигены Аи В и агглютинины альфа и бета системы АВО. И, как следует, из п.3.6 заключения эксперта ............ от ... года полученные результаты исследования не исключают смешения в этом пятне крови людей с Ав группой и с Ва группой. Полученные данные не исключают присутствие в исследованном пятне крови Овсянникова А.Н. и Салькова А.М. Согласно п. 3.2 данной экспертизы в двух других пятнах на брюках Салькова обнаружена кровь человека и могла происходить от человека с Ав группой системы АВО, то есть обнаруженная кровь могла принадлежать Салькову А.М..

Стороной обвинения суду не представлены доказательства, свидетельствующие о механизме образования пятна крови (объекта №3) обнаруженного на брюках Салькова А.М. Подсудимый Сальков А.М. показал, что подходил к Овсянникову вместе с Сальковым В.В. и мог испачкаться. Как о диван, так и другие предметы, на которых имелась кровь Овсянникова. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Селиванова В.В., который подтвердил, что вместе с Сальковым подходили к Овсянникову и пытались у него выяснить, что произошло. Само по себе заключение эксперта в этой части также не является бесспорным доказательством причастности Салькова А.М. в совершении инкриминируемого ему деянии, а носит предположительный характер.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что к совершению преступления может быть причастна Евдокимова Г.Н., либо Тишков С.В. в совершении вышеуказанного преступления, о чем предположительно указывают свидетели Суханов Н.П., Селиванов В.В. и Евдокимова Г.Н., поскольку в данном судебном заседании рассматривается уголовное дело по обвинению Салькова А.М. и оцениваются доказательства обвинения и защиты, подтверждающие или опровергающие его вину, а не вину другого лица.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Учитывая, что стороной обвинения суду не представлено, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающие виновность Салькова А.М. в совершении указанного выше преступления, а также, наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимого, Сальков А.М. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ.

Сальков А.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304- 306,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Салькова А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Салькову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Сальковым А.М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Направить данное уголовное дело прокурору Становлянского района Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: брюки, водолазку принадлежащие Салькову хранящиеся при уголовном деле, передать Салькову А.М., брюки Овсянникова А.Н., молоток, фрагмент ткани, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тюль, покрывало, бутылку из-под пива «Жигулевское», бутылку из-под водки «Березовый стандарт», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Комоликова