Дело № 1-32/11

СО 20-11-10077

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 16.06.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Становлянского района О.А. Никулиной,

защитника - адвоката И.В. Козинова,

представившего уд. № 25, ордер № №

при секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осипова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в период с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, Осипов А.П. в <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № 3 по улице Верхняя, принадлежащему Мальцевой А.И., открыл входную дверь путем её отжатия, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил имущест­во принадлежащее Кузнецовой Н.М.: металлическую кровать стоимостью 800 рублей (со­гласно заключения эксперта № 11-133 от 27.05.2011 года), 2 матраса стоимостью по 155 рублей каждый (согласно заключению эксперта № 11-133 от 27.05.2011 года), газовый баллон стоимо­стью 969 рублей (согласно заключению эксперта № 11-133 от 27.05.2011 года), 2 печ­ные металлические плиты стоимостью по 300 рублей каждая (согласно показаниям потерпев­шей Кузнецовой Н.М.), 3 печные дверцы стоимостью по 200 рублей каждая (согласно показа­ниям потерпевшей Кузнецовой Н.М.) а всего на сумму 3279 рублей. Похищенное имущество Осипов А.П. за 4 раза вынес из дома Мальцевой А.И. и скрылся с ним с места преступления, рас­порядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии адвоката Козинова И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Осипов А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Осипов А.П. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козинов И.В., государственный обвинитель Никулина О.А. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Кузнецова Н.М. так же выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой обвиняется Осипов А.П., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Осипова А.П. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова Н.М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Осипова А.П. в связи с примирением, в соответствии со статьёй 76 УК РФ.

Подсудимый Осипов А.П. и его адвокат Козинов И.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гособвинитель Никулина О.А. просила суд оставить ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что Осипов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в то время как согласно статье 25 УПК РФ, примирение возможно только в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 76 УК РФ, «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из смысла статьи 25 УПК РФследует, что «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В этой связи суд считает, что коль скоро подсудимый Осипов А.П. совершил тяжкое преступление, уголовное дело по правилам статьи 25 УПК РФ не может быть прекращено, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Н.М. о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Осипов А.П.. – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, совершил преступление впервые, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб от кражи возместил. Выше перечисленное суд учитывает Осипову А.П. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Осипова А.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства за совершенное преступление.

Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, её доводы о том, что подсудимый загладил причиненные ей вред, возместил материальный и моральный ущерб, суд учитывает в качестве исключительных обстоятельств и назначает подсудимому наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кровать, 2 матраса, газовый баллон и навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району Липецкой области, суд считает возможным возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Осипову А.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кровать, 2 матраса, газовый баллон и навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району Липецкой области, - возвратить Кузнецовой Н.М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Осиповым А.П. в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Васина