приговор по краже

Дело № 1-39/11

СО 20-11-10135

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 04.08.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Становлянского района

А.В. Герасимова,

защитника - адвоката И.В. Козинова,

представившего уд. № 345, ордер № 004032

при секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Люленкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое ул. Советская д. 17, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 22.12.2006 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ; 158 ч. 2 п. б УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ; ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно срок 3 года с испытательным сроком на 2 года.

- 28.05.2007 года Становлянским районным судом ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ; ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.12.2006 года общий срок 3 года 6 месяцев общего режима. 20.08.2010 года условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского р/с г. Липецка от 9.08.2010 года на срок 3 месяца 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люленков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Люленков А.Н. в с. Становое Становлянского района Липецкой области 22.06.2011 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, путем разбития стекол на входных дверях, незаконно проник в помещение «Буфета», принадлежащего Становлянскому районному потребительскому обществу, расположенного в здании торгового центра «Славянский» по адресу с. Становое ул. Ленина д. 5, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующие товарно-материальные ценности: 4 бутылки водки «Добрый Медведь» стоимостью 230 рублей за штуку на сумму 920 рублей; 2,5 килограмма меда «Цветочный» стоимостью 270 рублей за 1 килограмм на сумму 675 рублей; пять порций мороженого «Юбилейное» стоимостью 10 рублей за порцию на сумму 50 рублей; 10 жареных котлет стоимостью 25 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей и денежные средства в сумме 2200 рублей, всего на общую сумму 4095 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Люленков А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии адвоката Козинова И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Люленков А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Люленков А.Н. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козинов И.В., государственный обвинитель Герасимов А.В. и представитель потерпевшей организации «Становлянское РайПО» Колупаев Н.Н. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой обвиняется Люленков А.Н., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Люленкова А.Н. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Люленков А.Н. – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. С его слов, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>.

Выше перечисленное суд учитывает Люленкову А.Н. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

В то же время Люленков А.Н. ранее судим:

Судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. И вновь Люленков А.Н. совершает умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Люленкова А.Н. рецидив преступлений и при назначении наказания должен руководствоваться правилами статьи 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.

С учетом изложенного суд назначает наказание Люленкову А.Н. по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не находит. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не применяет.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Люленков А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу – два камня, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, суд считает возможным уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Люленкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Люленкову А.Н. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать – содержание под стражей из зала суда.

Наказание исчислять с 04.08.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30.06.2011 по 02.07.2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу - два камня, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Люленковым А.Н. в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Васина