Дело №А/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Становлянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

С участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО8, представившего удостоверение №

Защитника – адвоката филиала «Краснинский» <адрес> коллегии адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителей потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,д.2 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское УМГ электросварщиком в линейно-эксплуатационной службе, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, на основании доверенности на право управления транспортным средством, управлял автомобилем Ваз -21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, серого цвета, принадлежащем его отцу ФИО6. Двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес> в направлении площади, находящейся перед администрацией <адрес> по адресу <адрес> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие и плохую видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, хотя при должной осмотрительности должен был и мог обеспечить безопасность своего движения.

В результате чего ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и далее на расположенный по левой стороне его движения пешеходный тротуар, совершил наезд на шедшего там пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред его здоровью, а именно телесные повреждения в виде ушибленной раны на передней поверхности левой голени, открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, объяснив, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился. О дне рассмотрения уголовного дела был уведомлен. В суд представители потерпевшего адвокат ФИО7, ФИО4 предоставили заявление, в котором потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствии и соглашается на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Представители потерпевшего адвокат ФИО7, ФИО4 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО3 считают возможным и согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по тем основаниям, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 управляя автомобилем Ваз 21120, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, затем на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности, обстоятельства, совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не пытался уйти от ответственности, добровольно и подробно рассказал о содеянном.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, условно. При этом суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Потерпевшим предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В обосновании иска представители потерпевшего приводят доводы, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, до настоящего время он проходит лечение, перенес операцию, у него установлена стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 1/3, ему предстоит еще одна операция. В связи с травмой потерпевший ограничен в движениях, не может в полной мере самостоятельно передвигаться, из-за чего испытывает морально-нравственные страдания, испытывал сильную физическую боль.

Требования потерпевшего подлежат удовлетворению, при этом компенсацию морального вреда суд считает возможным снизить до <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Подсудимый управлял транспортным средством на законном основании, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поэтому моральный вред подлежит возмещению им.

При этом размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения потерпевшего, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Потерпевший просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде <данные изъяты> тыс. руб. Эти расходы являются разумными и подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 314- 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства переднее правое колесо в сборе от автомобиля Ваз 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. автомобиль Ваз 21120 регистрационный номер <данные изъяты> региона серого цвета возвратить подсудимому ФИО2, образцы лако-красочного покрытия уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> тыс. руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>. руб. в пользу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Перелыгина Г.М.