П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Мещерина С.В.

потерпевшего К.

подсудимого Звягинцева В.В.

защитника Зинченко А.И.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗВЯГИНЦЕВА В. В.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Звягинцев В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и порчу имущества в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Звягинцев В.В. --- года около 02 час с целью кражи чужого имущества подошел к сараю возле жилого дома по адресу: ---, принадлежащего потерпевшему К., через незапертую дверь проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, с целью последующей продажи похитил деревообрабатывающий ручной станок «Фит» стоимостью --- рублей, две автомобильные покрышки «Белшина» стоимостью --- рублей каждая на сумму --- рублей, три медных двухрядных радиатора от автомобиля ВАЗ-21201 стоимостью --- руб каждый на сумму --- рублей; похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, --- года около 02 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на порчу железобетонных ограждений, установленных в общественных местах с.Красного, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, из хулиганских побуждений несколькими ударами ноги разбил две секции железобетонного ограждения, являющегося элементом благоустройства в парке, расположенном на ул.Парковая с.Красного Краснинского района Липецкой области, тем самым умышленно повредил имущество в общественном месте и причинил сельскому поселению Александровский сельсовет материальный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, --- года около 01 час, продолжая реализовывать умысел на порчу ограждений в общественных местах с.Красного, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, несколькими ударами ноги разбил шесть секций железобетонного ограждения, являющегося элементом благоустройства в парке, расположенном на ул.Коммунальная с.Красного Краснинского района Липецкой области, тем самым умышленно повредил имущество в общественном месте и причинил сельскому поселению Краснинский сельсовет материальный ущерб на сумму --- рублей

Подсудимый Звягинцев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что --- года в ночное время он с целью кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К., проживающему по соседству на ул.С. с.Красного, зашел во двор его дома, открыл сарай и похитил из него деревообрабатывающий ручной станок, две автомобильные покрышки и три автомобильных радиатора; все похищенное принес к себе в сарай и на следующий день продал; стоимость похищенного имущества не оспаривает.

--- года около 02 часов он возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи сильно расстроенным из-за ссоры с девушкой; проходя мимо парка на ул.Парковая с.Красного, он от злости и досады несколько раз ударил ногой по железобетонным ограждениям, разбив таким образом две секции; удары наносил с силой, специально для того, чтобы разбить ограждения; понимал, что тем самым приводит в негодность имущество в общественном месте, которое по своему назначению является элементом благоустройства; следующей ночью --- года около 01 часа, также находясь в состоянии опьянения и продолжая свой умысел на повреждение железобетонных ограждений в общественных местах, он пришел в парк на ул….. с.Красного и аналогичным способом разбил шесть секций ограждения; признает, что действовал из хулиганских побуждений и объяснил свое поведение, во-первых, состоянием алкогольного опьянения, а во-вторых, неконтролируемой агрессией и злостью.

Помимо собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными в суд письменными доказательствами.

Потерпевший К. показал, что он проживает со своей семьей в доме ---, по соседству со Звягинцевым В.В.; подсудимый в летний период неоднократно помогал ему в ремонтных работах и поэтому хорошо знал, какое имущество хранится в сарае; --- года в дневное время он, потерпевший, приехал из командировки, и жена ему сказала о том, что совершена кража вещей из сарая; он обнаружил, что пропал деревообрабатывающий станок, две автопокрышки и три радиатора; из похищенного имущества ему возвращены три радиатора, а станок и покрышки обнаружены не были.

Свидетель К. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания

Свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что утром 15.07.2011 года он приехал к Звягинцеву В.В., который попросил оказать ему помощь в продаже деревообрабатывающего станка, двух автопокрышек и трех автомобильных радиаторов, сказав о том, что эти вещи принадлежат ему и он хочет их продать, так как ему нужны деньги; вместе с подсудимым они погрузили указанные вещи в такси и поехали к С., который скупает металлолом; по дороге они остановились около дома М. на ул.Коммунальная и предложили ему купить автопокрышки; тот отказался и они поехали к С., который купил у Звягинцева три радиатора за … рублей; автопокрышки Звягинцев продал на рынке какому-то цыгану, а что он сделал с деревообрабатывающим станком, ему неизвестно.

Свидетели М. и С., показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дали аналогичные показания.

Из протокола места происшествия следует, что при осмотре сарая потерпевшего К. на лежащем на полу полиэтиленовом пакете был обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта №70 указанный след мог быть оставлен изъятой у Звягинцева В.В. обувью для правой ноги (л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --- года у входа в парк на ул…… с.Красного разбиты две секции железобетонного ограждения (л.д.44-46).

Представитель потерпевшего – глава администрации сельского поселения Александровский сельсовет Родионов С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ограждение в парке на ул….. с.Красного было закуплено и установлено сельской администрацией в апреле 2011 года; утром --- года, когда он пришел на работу, обнаружил, что две секции полностью разбиты и восстановлению не подлежат; по поводу произошедшего им было подано в полицию соответствующее заявление и вскоре он узнал о том, что в причастности к порче имущества подозревается Звягинцев В.В.; материальный ущерб возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --- года в парке на ул.Коммунальная села Красного разбито шесть секций железобетонного ограждения (л.д.48-51).

Представитель потерпевшего – глава администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Денисов П.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ограждение в парке на …. с.Красного было закуплено и установлено сельской администрацией в мае 2010 года; утром --- года, когда он пришел на работу, обнаружил, что шесть секций забора в парке полностью разбиты и восстановлению не подлежат; по поводу произошедшего им было подано в полицию соответствующее заявление и вскоре он узнал о том, что в причастности к порче имущества подозревается Звягинцев В.В.; материальный ущерб возмещен.

Стоимость одной секции ограждения составляет …. рублей (л.д.54).

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Звягинцев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь сарая потерпевшего К., откуда противоправно, безвозмездно и тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме --- рублей.

Действия Звягинцева В.В. по этому факту суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Звягинцев В.В. --- года, имея единый умысел на порчу железобетонных ограждений, установленных в общественных местах с.Красного, действуя их хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, разбил восемь секций железобетонных ограждений, являющихся элементом благоустройства в парках на …. с.Красного Краснинского района Липецкой области. Подсудимый действовал с прямым умыслом - осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность порчи имущества в общественном месте и желал наступления именно этих последствий. В результате действий подсудимого имущество, предназначенное для общественного использования и находящееся в общественном месте, приведено в непригодное состояние.

Действия Звягинцева В.В. по указанным фактам повреждения железобетонных ограждений суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в общественных местах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Преступления, совершенные Звягинцевым В.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Явки с повинной, оформленные Звягинцевым В.В. по обоим преступлениям, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключение на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений необоснованна, так как несмотря на то, что преступления подсудимым совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ обе эти судимости не должны учитываться при признании рецидива ( судимость по приговору от 18.11.2010 года – за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость от 30.09.2010 года – с условным осуждением).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Вред, причиненный в результате преступлений, подсудимым частично возмещен : по факту вандализма ущерб возмещен полностью; по факту кражи – частично, потерпевшему возвращена только часть похищенного имущества.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оба преступления совершены подсудимым Звягинцевым В.В. в течение испытательного срока, назначенного приговором Становлянского районного суда от 30.09.2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ЗВЯГИНЦЕВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по ч.1 ст.214 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ЗВЯГИНЦЕВУ В. В. назначить в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Условное наказание, назначенное Звягинцеву В. В. по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 30.09.2010 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Звягинцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дактопленку со следом подошвы - хранить в материалах дела;

- пару кроссовок – возвратить подсудимому Звягинцеву В.В.;

- три радиатора - возвратить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.М.Шумилина