обвинительный приговор ч.2 ст.158

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Ветрова О.В.

представителя потерпевшего Д.

подсудимых Кузьменко А.А. и Киселева А.Ю.

защитника Зинченко А.И.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КУЗЬМЕНКО А. А. и КИСЕЛЕВА А. Ю.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Кузьменко А.А. и Киселев А.Ю. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Кузьменко А.А. и Киселев А.Ю. --- года около 15 час в с.Красное Краснинского района Липецкой области по предварительному сговору между собой о совершении кражи электрокабеля, принадлежащего ООО «Регион», на автомобиле ISUZU р/з --- заехали на территорию Краснинского РЭС, расположенного по адресу: ----, с помощью лебедки погрузили в кузов автомобиля деревянный барабан с кабелем марки СИП-2 3*50+1*54,6+125 длиной 1593 м стоимостью --- руб за один погонный метр общей стоимостью --- руб и тайно, с целью последующей продажи похитили указанное имущество; похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Регион» материальный ущерб в сумме --- руб.

Подсудимые Кузьменко А.А. и Киселев А.Ю. виновными себя в совершении преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняются Кузьменко А.А. и Киселев А.Ю., относится к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ветров О.В, и представитель потерпевшего Д. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия Кузьменко А.А. и Киселева А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступление, совершенное Кузьменко А.А. и Киселевым А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

С предложением совершить данное преступление выступил подсудимый Кузьменко А.А., но в остальном роль каждого из подсудимых в совершении преступления и степень их участия являются одинаковыми. Оба подсудимых были непосредственными исполнителями совершенной кражи.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, ранее не судимы.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает смягчающими наказание.

Подсудимый Киселев А.Ю. кроме того явился с повинной; оформленный им протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого Киселева А.Ю.

Определяя конкретный вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учитывает следующие данные об их личности.

Оба подсудимых по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно.

На наркологическом и психиатрическом учете не состоят.

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми не возмещен ни в какой части.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и указанные выше данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что назначение им наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ нецелесообразно.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания при возложении на подсудимых определенных обязанностей и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части исправления осужденных, так и в части восстановления социальной справедливости.

Наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать КУЗЬМЕНКО А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Кузьменко А.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением уголовного наказания;

- являться в указанные органы на регулярную регистрацию;

Признать КИСЕЛЕВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на Киселева А.Ю. следующие обязанности:

- являться в указанные органы на регулярную регистрацию.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – журнал учета движения автотранспорта – возвратить по принадлежности в Краснинский РЭС.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Л.М.Шумилина