№А/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ(адрес)

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя (адрес)ФИО5.,

подсудимого ФИО1.,

защитника –адвоката филиала(адрес) коллегии адвокатов ФИО2.,представившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя(адрес)., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГгода Становлянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Становлянского районного суда от 16.11.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом; действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.231 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ и наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы; постановление вступило в законную силу 29.11.2011 года);

18.11.2010 года мировым судьей Краснинского судебного участка по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф уплачен 08.08.2011 года);

24.10.2011 года Становлянским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; условное наказание по приговору от 30.09.2010 года определено к самостоятельному исполнению (неотбытый срок обязательных работ составляет 184 часа)

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Звягинцев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Звягинцев В.В. 02.10.2011 года в 16 час 50 мин, находясь в помещении магазина ООО «Визит» по адресу: Липецкая область Краснинский район <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии продавцов Сазоновой С.Н, и Дмитриевой Л.А., взял с прилавка без оплаты полиэтиленовый пакет, в который непосредственно перед этим продавцом для продажи был сложен следующий товар: шампунь «Шаума» стоимостью 75 руб, прокладки «Натали» стоимостью 22 руб, пиво «Балтика-9» емкостью 1,5 л стоимостью 83 руб, йогурт «Фруттис» в количестве двух упаковок по цене 12 руб 50 коп общей стоимостью 25 руб, макаронные изделия «Лимак» стоимостью 22 руб, сосиски «Молочные экстра» в количестве 400 грамм на сумму 68 руб, мороженое «Варенька» в количестве двух штук по цене 11 руб общей стоимостью 22 руб, кондитерский рулет массой 326 г стоимостью 35 руб 86 коп (стоимость полиэтиленового пакета с ручками 5 руб) ; с пакетом в руках направился к выходу из магазина, не реагируя на требование продавца об оплате товара; похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Визит» материальный ущерб на сумму 357 руб 86 коп.

Он же, 24.07.2011 года около 02 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на порчу железобетонных ограждений, установленных в общественных местах с.Красного, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, из хулиганских побуждений несколькими ударами ноги разбил две секции железобетонного ограждения, являющегося элементом благоустройства в парке, расположенном на ул.<данные изъяты> Краснинского района Липецкой области, тем самым умышленно повредил имущество в общественном месте и причинил сельскому поселению Александровский сельсовет материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, 25.07.2011 года около 01 час, продолжая реализовывать умысел на порчу ограждений в общественных местах с.Красного, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, несколькими ударами ноги разбил шесть секций железобетонного ограждения, являющегося элементом благоустройства в парке, расположенном на <данные изъяты> Краснинского района Липецкой области, тем самым умышленно повредил имущество в общественном месте и причинил сельскому поселению Краснинский сельсовет материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Подсудимый Звягинцев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что 15.07.2011 года в ночное время он с целью кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Кравченко М.Г.,проживающему по соседству на ул<данные изъяты>, зашел во двор его дома, открыл сарай и похитил из него деревообрабатывающий ручной станок, две автомобильные покрышки и три автомобильных радиатора; все похищенное принес к себе в сарай и на следующий день продал; стоимость похищенного имущества не оспаривает.

24.07.2011 года около 02 часов он возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи сильно расстроенным из-за ссоры с девушкой; проходя мимо парка на <данные изъяты>, он от злости и досады несколько раз ударил ногой по железобетонным ограждениям, разбив таким образом две секции; удары наносил с силой, специально для того, чтобы разбить ограждения; понимал, что тем самым приводит в негодность имущество в общественном месте, которое по своему назначению является элементом благоустройства; следующей ночью 25.07.2011 года около 01 часа, также находясь в состоянии опьянения и продолжая свой умысел на повреждение железобетонных ограждений в общественных местах, он пришел в парк на <данные изъяты> и аналогичным способом разбил шесть секций ограждения; признает, что действовал из хулиганских побуждений и объяснил свое поведение, во-первых, состоянием алкогольного опьянения, а во-вторых, неконтролируемой агрессией и злостью.

Помимо собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными в суд письменными доказательствами.

Потерпевший Кравченко М.Г. показал, что он проживает со своей семьей в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, по соседству со Звягинцевым В.В.; подсудимый в летний период неоднократно помогал ему в ремонтных работах и поэтому хорошо знал, какое имущество хранится в сарае; 15.07.2011 года в дневное время он, потерпевший, приехал из командировки, и жена ему сказала о том, что совершена кража вещей из сарая; он обнаружил, что пропал деревообрабатывающий станок, две автопокрышки и три радиатора; из похищенного имущества ему возвращены три радиатора, а станок и покрышки обнаружены не были.

Свидетель Кравченко З.С. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания

Свидетель Дьячков А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что утром 15.07.2011 года он приехал к Звягинцеву В.В., который попросил оказать ему помощь в продаже деревообрабатывающего станка, двух автопокрышек и трех автомобильных радиаторов, сказав о том, что эти вещи принадлежат ему и он хочет их продать, так как ему нужны деньги; вместе с подсудимым они погрузили указанные вещи в такси и поехали к Сухареву А.И., который скупает металлолом; по дороге они остановились около дома Мирзоян на ул.<данные изъяты> и предложили ему купить автопокрышки; тот отказался и они поехали к Сухареву, который купил у Звягинцева три радиатора за 300 рублей; автопокрышки Звягинцев продал на рынке какому-то цыгану, а что он сделал с деревообрабатывающим станком, ему неизвестно.

Свидетели Мирзоян Ш.К. и Сухарев А.Н., показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дали аналогичные показания.

Из протокола места происшествия следует, что при осмотре сарая потерпевшего Кравченко М.Г. на лежащем на полу полиэтиленовом пакете был обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта №70 указанный след мог быть оставлен изъятой у Звягинцева В.В. обувью для правой ноги (л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2011 года у входа в парк на <данные изъяты> разбиты две секции железобетонного ограждения (л.д.44-46).

Представитель потерпевшего – глава администрации сельского поселения Александровский сельсовет Родионов С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ограждение в парке на <данные изъяты> было закуплено и установлено сельской администрацией в апреле 2011 года; утром 25.07.2011 года, когда он пришел на работу, обнаружил, что две секции полностью разбиты и восстановлению не подлежат; по поводу произошедшего им было подано в полицию соответствующее заявление и вскоре он узнал о том, что в причастности к порче имущества подозревается Звягинцев В.В.; материальный ущерб возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2011 года в парке на ул.Коммунальная села Красного разбито шесть секций железобетонного ограждения (л.д.48-51).

Представитель потерпевшего – глава администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Денисов П.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ограждение в парке на ул.Коммунальная с.Красного было закуплено и установлено сельской администрацией в мае 2010 года; утром 26.07.2011 года, когда он пришел на работу, обнаружил, что шесть секций забора в парке полностью разбиты и восстановлению не подлежат; по поводу произошедшего им было подано в полицию соответствующее заявление и вскоре он узнал о том, что в причастности к порче имущества подозревается Звягинцев В.В.; материальный ущерб возмещен.

Стоимость одной секции ограждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Звягинцев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь сарая потерпевшего Кравченко М.Г., откуда противоправно, безвозмездно и тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Кравченко М.Г., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Звягинцева В.В. по этому факту суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Звягинцев В.В. 24 и 25 июля 2011 года, имея единый умысел на порчу железобетонных ограждений, установленных в общественных местах с.Красного, действуя их хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, разбил восемь секций железобетонных ограждений, являющихся элементом благоустройства в парках на <данные изъяты> и <данные изъяты> Краснинского района Липецкой области. Подсудимый действовал с прямым умыслом - осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность порчи имущества в общественном месте и желал наступления именно этих последствий. В результате действий подсудимого имущество, предназначенное для общественного использования и находящееся в общественном месте, приведено в непригодное состояние.

Действия Звягинцева В.В. по указанным фактам повреждения железобетонных ограждений суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в общественных местах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Преступления, совершенные Звягинцевым В.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Явки с повинной, оформленные Звягинцевым В.В. по обоим преступлениям, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключение на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений необоснованна, так как несмотря на то, что преступления подсудимым совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ обе эти судимости не должны учитываться при признании рецидива ( судимость по приговору от 18.11.2010 года – за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость от 30.09.2010 года – с условным осуждением).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Вред, причиненный в результате преступлений, подсудимым частично возмещен : по факту вандализма ущерб возмещен полностью; по факту кражи – частично, потерпевшему возвращена только часть похищенного имущества.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оба преступления совершены подсудимым Звягинцевым В.В. в течение испытательного срока, назначенного приговором Становлянского районного суда от 30.09.2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по ч.1 ст.214 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО15 назначить в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Условное наказание, назначенное ФИО16 по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 30.09.2010 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Звягинцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дактопленку со следом подошвы - хранить в материалах дела;

- пару кроссовок – возвратить подсудимому Звягинцеву В.В.;

- три радиатора - возвратить по принадлежности Кравченко М.Г..

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.М.Шумилина