приговор по краже

Дело № 1-46/11

СО 20-11-10147

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 14.10.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Становлянского района

А.В. Герасимова,

защитника - адвоката И.В. Козинова,

представившего уд№ ордер №

при секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Люленков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ; 158 ч. 2 п. б УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ; ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно срок 3 года с испытательным сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ; ст. 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского р/с г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люленков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минуй Люленков А.Н. в селе <адрес> с целью хищения чужого имущества прибыл к помещению торгового центра Становлянского районного потребительского общества, расположенному по адресу: <адрес>. куда незаконно проник через оконный проем, путем разбития в нем стекла камнем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил деньги монетами различного номинала в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО6 и деньги монетами различного номинала в сумме 350 рублей принадлежащие ФИО7. С похищенными деньгами на общую сумму 1050 рублей с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Люленков А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии адвоката Козинова И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Люленков А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Люленков А.Н. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козинов И.В., государственный обвинитель Герасимов А.В. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой обвиняется Люленков А.Н., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Люленков А.Н. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Люленков А.Н. – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, страдает хроническим заболеванием – сахарный диабет. Ущерб от кражи частично возмещен.

Выше перечисленное суд учитывает Люленков А.Н. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

В то же время Люленков А.Н. ранее судим:

Судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. И вновь Люленков А.Н. совершает умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Люленков А.Н. рецидив преступлений и при назначении наказания должен руководствоваться правилами статьи 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.

С учетом изложенного суд назначает наказание Люленков А.Н. по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, Люленков А.Н. осужден Становлянским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ суд к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединяет наказание по указанному приговору по совокупности преступлений, окончательно определяя к отбытию наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не находит. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не применяет.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Люленков А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу – разменная монета в сумме 455 рублей и два зажима для наручных часов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, суд считает возможным возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Люленков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений. Окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Люленков А.Н. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать – содержание под стражей из зала суда.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу – разменную монету в сумме 455 рублей и два зажима для наручных часов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - возвратить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Люленков А.Н. в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Васина