Дело № …
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11августа 2010 г. с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Гузеевой О.Н.., представившей удостоверение № …
Подсудимого Дудина В.М.
Защитника – адвоката КА «Петровская» Такаишвили Г.С., предоставившего удостоверение № …. от 15.05.2003 года, ордер № …. от 19 мая 2010 г.
Потерпевшего Калашникова П.В.
При секретаре Ковыловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДУДИНА В.М.,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Дудин В.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного им при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2008 года около 18 часов 40 минут Дудин В.М., управлял принадлежащем ему транспортным средством …., двигаясь по автодороге «Красное-Елец» в сторону г. Елец, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При управлении указанным транспортным средством Дудин В.М., не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности дождливую и пасмурную погоду, и как следствие этого, плохую видимость в направлении движения, скользкое дорожное покрытие и обочину дороги. В результате чего, не доезжая 53,7 м. до железнодорожного переезда, расположенного между …. и …. Липецкой области, видя впереди себя движущееся во встречном направлении экскаватор … государственный регистрационный номер …. не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с экскаватором …, государственный регистрационный номер …. под управлением Комина В,В.
В результате столкновения транспортных средств по вине Дудина В.М., пассажиру автомобиля …. Калашникову П.В. были причинены телесные повреждения: …., которые в комплексе расцениваются, как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, в дополнениях подсудимый Дудин В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, мотивируя тем, что преступление было совершено им 23 апреля 2008 года, срок привлечения к ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, и он истек. Ему понятно, что производство по делу прекращается по не реабилитирующему основанию.
Защита ходатайство подсудимого поддержал, мотивируя тем, что последствия заявления названного ходатайства его подзащитному понятны, то, что производство по делу прекращается по не реабилитирующему обстоятельству, он знает и согласен на прекращение производства по делу.
Потерпевший Калашников П.В., государственный обвинитель Гузеева О.Н. согласны на прекращение производства по делу, т.к. Дудин В.М. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за преступление совершенное по неосторожности, относящиеся в к преступлениям небольшой тяжести, ущерб им потерпевшему возмещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.
Дудин В.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было совершено им 23 апреля 2008 года. С момента совершения преступления истекли 2 года и 3 месяца 18 дней, т.е. срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек.
В соответствии со ст. 27 ч.1 п.2, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Коль скоро срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек, он заявил ходатайство и согласен в настоящее время на прекращение производства по делу по данному основанию, ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, то обстоятельство, что производство по делу прекращается по не реабилитирующему основанию, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 27 ч.1 п.2, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу по обвинению ДУДИНА В. М.по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Перелыгина Г.М.