2010.06.24 осуждение за покушение на кражу версия для печати
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
с участием:
государственного обвинителя Гузеевой О.Н.
подсудимых Картавцева Е.В. и Тарасенко А.В.
защитников Еремзиной О.Н. и Зинченко А.И.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Картавцева Е.В. и Тарасенко А.В.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Картавцев Е.В. и Тарасенко А.В.покушались на кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Картавцев Е.В. и Тарасенко А.В. 16.04.2010 года около 22 час 10 мин в деревне Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Картавцева Е.В. и предварительному сговору между собой о совершении хищения из расположенного в данном населенном пункте магазина, принадлежащего потерпевшему К. наличных денежных средств, десяти бутылок водки и колбасных изделий, подошли к помещению магазина, принесенным с собой металлическим ломом совместными усилиями взломали входную дверь, вошли внутрь помещения и попытались взломать дверь, ведущую в торговый зал, однако, услышав в этот момент голоса людей на улице и испугавшись, что будут обнаружены на месте преступления, вынужденно прекратили свои противоправные действия по независящим от них причинам и выбежали из магазина на улицу, где были остановлены подошедшим к магазину продавцом ; своими действиями подсудимые пытались похитить принадлежащие потерпевшему и находящиеся в магазине денежные средства в сумме 854 рубля, шесть бутылок водки «Златославная» по цене 109 руб каждая на сумму 654 руб, четыре бутылки водки «Пшеничные версты» по цене 89 руб на сумму 356 руб, колбасу Сервелат Европейский весом 0,86 кг по цене 189 руб на сумму 162 руб 54 коп, колбасу Сервелат Невский весом 0,37 кг по цене 172 руб на сумму 63 руб 64 коп, колбасу Прима весом 0,47 кг по цене 187 руб на сумму 87 руб 89 коп, колбасу Московская весом 0,4 кг по цене 277 руб на сумму 110 руб 80 коп, колбасу Останкинская весом 0,44 кг по цене 151 руб на сумму 66 руб 44 коп, колбасу Любительская весом 1,51 кг по цене 174 руб на сумму 262 руб 74 коп, колбасу Русская весом 1,52 кг по цене 172 руб на сумму 261 руб 44 коп, колбасу Сливочная весом 1,5 кг по цене 145 руб на сумму 217 руб 50 коп, ветчину Боярская весом 1,35 кг по цене 200 руб на сумму 270 руб, колбасу Крестьянская весом 1 кг по цене 100 руб на сумму 100 руб, колбасу Нежная весом 0,9 кг по цене 109 руб на сумму 98 руб 10 коп, колбасу Любительская весом 1,05 кг по цене 151 руб на сумму 158 руб 55 коп, сосиски Губернские весом 3,12 кг по цене 76 руб на сумму 237 руб12 коп, сардельки говяжьи весом 1,28 кг по цене 185 руб на сумму 149 руб руб 76 коп, общей стоимостью 4110 руб 52 коп.
Подсудимый Картавцев Е.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 16.04.2010 года вечером он находился в доме своего брата в в деревне Н. и вместе с Тарасенко А.В. распивал там спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное и закуска, он предложил Тарасенко А.В. совершить из магазина кражу нескольких бутылок водки, колбасных изделий и находящихся в кассе денег. Около 22 часов, захватив с собой из дома металлический лом, они с Тарасенко подошли к магазину и совместными усилиями с помощью лома взломали входную дверь, зашли внутрь помещения, хотели открыть дверь в торговый зал, но услышали на улице голоса людей. Испугавшись, что их увидят на месте преступления, они попытались убежать, но столкнулись на улице с продавцом и её супругом. Утверждает, что, проникая в магазин, имели умысел на хищение денег, которые возможно были в кассе, а также не более десяти бутылок водки и колбасных изделий. Намерений похитить весь товар в магазине не имели. Более того, не имели для этого возможности, так как вынести в руках такое большое количество товара было невозможно. Какого-либо транспортного средства, на котором можно было бы вывезти товар, у них не имелось.
Подсудимый Тарасенко А.В., признавая вину в совершении преступления, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.
Вина подсудимых в совершении преступления помимо их собственного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представитель потерпевшего К., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 17.04.2010 года от руководителя она узнала о том, что накануне в вечернее время, около 22 час, Картавцев Е.В. и Тарасенко А.В. пытались совершить кражу товаров из магазина, но в связи с тем, что к магазину пошел продавец, они вынуждены были убежать; после проведения осмотра места происшествия была назначена и проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на момент покушения в магазине находилось товарно-материальных ценностей на сумму 111693 руб 66 коп.
Свидетель А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает продавцом в магазине деревне Н.; 16.04.2010 года около 16 часов он сдал выручку и закрыл все двери на навесные замки; проживает он неподалеку от магазина, и выйдя на улицу около 22 часов, услышал глухие звуки, доносившиеся со стороны магазина; она вместе со свидетелями Б. и В. решили пройти к магазину, и когда приблизились к нему, увидели, что внутри кто-то ходит; он по сотовому телефону позвонил в милицию, и в этот момент из магазина выбежал незнакомый молодой человек, которого схватили свидетели Б. и В.; через некоторое время вышел их односельчанин Картавцев, который стал сначала просить отпустить молодого человека, а затем попытался драться; когда послышался гуд приближающегося автомобиля, Картавцев убежал.
Свидетели Б. и В. по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Д. показал, что в деревне Н. в помещении бывшей школьной столовой он имеет магазин-цех по выпуску кондитерских изделей; в этом же помещении располагается магазин К.; 16.04.2010 года около 22 час 30 мин ему позвонил продавец магазина и сообщил о том, что взломана входная дверь; он приехал к зданию и увидел, что входная дверь распахнута, стекло в одной из внутренних дверей, ведущих в торговый зал магазина, разбито; внутри помещения его цеха ничего не пропало и не имело повреждений; полагает, что Картавцев и Тарасенко хотели проникнуть в магазин через смежную дверь в его части здания.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2010 года л.д.15-19) установлено, что деревянная входная дверь в помещение, где располагаются магазин К. и кондитерский цех, дверная коробка и дверь имеют следы взлома; с дверной коробки в месте повреждения изъят скол древесины; в 1,5 м от порога обнаружен металлический лом, который изъят с места происшествия; в дверном проеме между деревянной и металлической дверью обнаружен сотовый телефон НОКИА в черном корпусе, телефон и обнаруженный на нем след, откопированный на дактопленку, изъяты с места происшествия; на осколке стекла около дверного проема обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на дактопленку и изъят с места происшествия.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №55 от 17.05.2010 года л.д. 77-82) след обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у Картавцева Е.В.
По заключению судебной трасологической экспертизы №57 от 18.05.2010 года л.д.88-91) следы взлома на дверной коробке могли быть оставлены рабочей поверхностью лопаточной частью металлического лома, изъятого при осмотре места происшествия.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №56 от 17.05.2010 года л.д.101-107) след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия с телефона, оставлен большим пальцем правой руки Тарасенко А.В.
Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Картавцева Е.В. и Тарасенко А.В. доказана полностью.
Каждое из указанных выше доказательств получено с соблюдением закона, является допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Покушаясь на кражу, подсудимые действовали совместно и согласно предварительной договоренности между собой. Все подсудимые проникали в помещение магазина К.с целью совершения кражи находящегося там имущества.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что обвинение в части объема имущества, на кражу которого покушались подсудимые, подтверждается лишь частично.
Обвинением вменяется в вину подсудимым Картавцеву Е.В. и Тарасенко А.В. покушение на кражу всех товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент совершения преступления, на сумму 111693 руб 66 коп.
Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что они намеревались похитить из магазина денежные средства, которые, возможно, находились в кассе, колбасные изделия и не более десяти бутылок водки, цена которой была бы самой дорогой из ассортимента.; подсудимые указывают на то, что в магазине находилось очень большое количество различных товаров, и они просто не имели реальной возможности вынести из магазина весь этот товар.
Противоречия в показаниях по объему имущества, на хищение которого было покушение, подсудимые объяснили тем, что не имели объективных доказательств тому, что намеревались похитить конкретные товары, поэтому согласились на предварительном следствии с обвинением в покушении на хищение всего товара в магазине.
Из всего ассортимента товаров подсудимые Картавцев Е.В. и Тарасенко А.В. указали на денежные средства в сумме 854 рубля, шесть бутылок водки «Златославная» по цене 109 руб каждая на сумму 654 руб, четыре бутылки водки «Пшеничные версты» по цене 89 руб на сумму 356 руб, колбасу Сервелат Европейский весом 0,86 кг по цене 189 руб на сумму 162 руб 54 коп, колбасу Сервелат Невский весом 0,37 кг по цене 172 руб на сумму 63 руб 64 коп, колбасу Прима весом 0,47 кг по цене 187 руб на сумму 87 руб 89 коп, колбасу Московская весом 0,4 кг по цене 277 руб на сумму 110 руб 80 коп, колбасу Останкинская весом 0,44 кг по цене 151 руб на сумму 66 руб 44 коп, колбасу Любительская весом 1,51 кг по цене 174 руб на сумму 262 руб 74 коп, колбасу Русская весом 1,52 кг по цене 172 руб на сумму 261 руб 44 коп, колбасу Сливочная весом 1,5 кг по цене 145 руб на сумму 217 руб 50 коп, ветчину Боярская весом 1,35 кг по цене 200 руб на сумму 270 руб, колбасу Крестьянская весом 1 кг по цене 100 руб на сумму 100 руб, колбасу Нежная весом 0,9 кг по цене 109 руб на сумму 98 руб 10 коп, колбасу Любительская весом 1,05 кг по цене 151 руб на сумму 158 руб 55 коп, сосиски Губернские весом 3,12 кг по цене 76 руб на сумму 237 руб12 коп, сардельки говяжьи весом 1,28 кг по цене 185 руб на сумму 149 руб руб 76 коп, общей стоимостью 4110 руб 52 коп
Показания подсудимых Картавцева Е.В. и Тарасенко А.В. о направленности умысла на хищение именно этих товаров ничем объективно не опровергнуты.
Более того, обстоятельства совершенного ими преступления с учетом того, что подсудимые при проникновении в магазин не имели при себе транспорта или других средств для перевозки похищенного и не захватили с собой даже мешков и сумок, подтверждают доводы подсудимых о том, что они фактически не имели реальной возможности похитить весь товар, находящийся в магазине.
Возникшие сомнения в виновности подсудимых в этой части должны быть истолкованы судом в их пользу. В связи с этим суд считает, что из объема обвинения необходимо исключить покушение на хищение товарно-материальных ценностей на сумму 107583 руб 14 коп, признав доказанным факт покушения на хищение имущества стоимостью 4110 руб 52 коп.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.
С предложением совершить данное преступление выступил подсудимый Картавцев Е.В., но в остальном роль каждого из подсудимых в совершении преступления и степень их участия являются одинаковыми. Оба подсудимые были непосредственными исполнителями совершенного покушения на кражу.
Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых.
Подсудимый Тарасенко А.В. несудим, что также признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.
По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. На наркологическом и психиатрическом учете не состоят.
С учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Тарасенко А.В. самого мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – в виде штрафа, размер которого определяет в сумме 4000 рублей.
Подсудимый Картавцев Е.В. имеет две судимости по приговорам Становлянского районного суда от 09.09.2009 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно приговору от 08.10.2009 года условное наказание по этим приговорам постановлено исполнять самостоятельно.
Преступление, за которое Картавцев Е.В. осуждается по данному приговору, совершено им в течение испытательного срока.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Следовательно, совершение подсудимым Картавцевым Е.В. в течение испытательного срока нового преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является безусловным основанием для отмены условного осуждения по двум указанным выше приговорам. Доводы Картавцева Е.В. о его возможном исправлении без реального отбывания наказания, и просьба о сохранении условного осуждения не могут быть приняты судом во внимание.
Совершение подсудимым Картавцевым Е.В. умышленного преступления в период отбывания наказания по двум приговорам, а также факты неоднократных административных правонарушений, совершенных подсудимым ранее, свидетельствуют о противоправной направленности поведения подсудимого, что приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и имеются основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый осуждается за неоконченное преступление, и по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТАРАСЕНКО А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Признать КАРТАВЦЕВА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отменить условное осуждение КАРТАВЦЕВА Е. В. по приговору Становлянского районного суда от 09.09.2009 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимым Картавцеву Е.В. и Тарасенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Картавцева Е. В. получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.
Срок наказания Картавцеву Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Разъяснить Картавцеву Е.В., что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства
- куртку, футболку, пару обуви возвратить по принадлежности Картавцеву Е.В.;
- дактопленки со следами обуви и пальцев рук хранить в материалах дела;
- сотовый телефон возвратить по принадлежности Сидорову А.В.
- металлический лом уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.М.Шумилина