Дело № 1-21/10
С.О. № 20-09-10144
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Село Становое 12 октября 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего А.В. Куликова,
с участием:
гособвинителя – помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова,
защитника - адвоката И.В. Козинова,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Т.А. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болгова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Болгов О.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные:
с незаконным проникновением в помещение;
с причинением значительного ущерба гражданину;
с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
4.08.2009 года, около двух часов, Болгов О.Н., с целью кражи, через не запертую дверь проник в гараж, расположенный на территории домовладения Козлова А.А. по адресу: <адрес>, откуда похитил пневматическое ружьё «ИЖ» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик HOBBY стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок KRAFT стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину BUDGET стоимостью <данные изъяты>, электрическое точило стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилку стоимостью <данные изъяты> рублей. Кражей имущества потерпевшему Козлову А.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
29.08.2009 года, в период времени с 2 часов до 4 часов, Болгов О.Н. с целью кражи проник на неогороженную территорию домовладения Тарасова В.М. по адресу: <адрес>, откуда похитил мотокультиватор «Кайман» стоимостью <данные изъяты>. Кражей имущества потерпевшему Тарасову В.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
17.10.2009 года, в период времени с 00 часов до 01 часа Болгов О.Н. с целью кражи пришел к автомобилю ВАЗ 21043 №, принадлежащему Лаухину В.А., и расположенному на не огражденной территории в <адрес>, <адрес>, с которого похитил 4 автомобильных покрышки АМТЕЛ стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую и 4 автомобильных диска стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый. Кражей имущества потерпевшему Лаухину В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Болгов О.Н. на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в последствии, в ходе судебного заседания выразил желание давать показания, но, ссылаясь на забывчивость, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Болгова О.Н. (том 1 л.д. 168-170) усматривается, что вину в инкриминируемых деяниях признал, и рассказал, что с марта 2009 года он сожительствовал с Масленниковой Н.В., с которой проживал в <адрес> <адрес> <адрес>, в июле 2009 года к нему в гости приехали знакомые Л.Р.И. и Х.А.В.. 4.08.2009 года, ночью, в 2 часа, он решил научить Х.А.В. управлению автомобилем ВАЗ 2104, который принадлежал Л.Р.И.. Улица Молодежная расположена недалеко от места его жительства. Во время поездки он остановил автомобиль и с целью отправления естественных надобностей через калитку зашел на территорию домовладения, где увидел гараж, ворота которого были открытыми. Он решил войти в гараж и посмотреть что-нибудь нужное ему для хозяйства. Войдя в гараж, зажег зажигалку и стал смотреть по полкам. В гараже он обнаружил электрический лобзик, электрическую дрель, электрический рубанок, электрическое точило, шлифовальную машину, электрическую газонокосилку и пневматическое ружьё «ИЖ». Все эти вещи он отнес и погрузил в автомобиль, затем привез домой по <адрес> и занес в дом с Х.А.В.. По просьбе он продал Л.Р.И. пневматическое ружьё за <данные изъяты> рублей, сказав ему, что похитил вещи из гаража одного из домов по улице Молодежная.
29.08.2009 года, в 2 часа он проезжал в селе Становое по <адрес>, автомобиль заглох. Для ремонта автомобиля ему была нужна крестообразная отвертка, и он пошел к ближайшему дому попросить у хозяев отвертку. Подойдя к дому, он увидел мотокультиватор, стоящий около хозяйственной постройки, рядом с верстаком. Проезжавший по дороге водитель дал ему отвертку, и он отремонтировал автомобиль. Территория домовладения ограждена не была, и к мотокультиватору имелся свободный проход. На задней передаче он на автомобиле подъехал к мотокультиватору и положил его в багажник, после чего отвез домой и поставил в сарай. Проверив работоспособность мотокультиватора, обнаружил, что у него работала только задняя передача. Он сказал Л.Р.И., что похитил мотокультиватор в центре села Становое, попросил найти покупателя на мотокультиватор и инструмент, похищенный на <адрес>. Л.Р.И. позвонил знакомому по имени Рустам из <адрес>, который приехал на автомобиле ВАЗ 21112 серебристого цвета. В автомобиль они погрузили мотокультиватор, электролобзик, похищенный на <адрес>, и его собственную зернодробилку, затем приехали в <адрес> к знакомому Рустама по имени Алик. Алик привел к дому мужчину в форме капитана милиции, который купил у них мотокультиватор, зернодробилку и электролобзик.
17.10.2009 года он и Х.А.В. в ночное время на автомобиле ВАЗ 2109 ехали по дороге Становое – Лебедянь мимо улицы села Становое, расположенной вдоль этой дороги, и около одного из домов, около гаража, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2104 темного цвета. Он решил похитить колеса с этого автомобиля. В багажнике у него имелись два газо-силикатных блока. При помощи домкрата и баллонного ключа он поднял автомобиль и открутил колеса, блоки подставил под машину, а похищенные колоса отвез домой. Впоследствии, в октябре 2009 года, на скупке металла в городе Ельце незнакомому водителю автомобиля МАЗ он продал ранее похищенную им газонокосилку, электрический рубанок и 4 автомобильных колеса с дисками.
После оглашения показаний подсудимый Болгов О.Н. подтвердил их правильность и правдивость.
Вина подсудимого в инкриментируемых деяниях доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вина Болгова О.Н. по эпизоду кражи имущества из гаража Козлова А.А. доказывается показаниями потерпевшего Козлова А.А., который рассказал о том, что в августе 2009 года он обнаружил пропажу из гаража принадлежащего ему имущества: пневматического ружья «ИЖ» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического лобзика стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической дрели стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического рубанка стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического точила стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилки стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество, за исключением газонокосилки и электрического рубанка, ему возвращено. Предъявлять исковые требования о возмещении ущерба не желает. Из протокола осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего Козлову А.А. и фото таблиц к протоколу осмотра (том 1, л.д. 83-85), усматривается, что гараж представляет собой железобетонное строение с двускатной крышей, вход в который осуществляется через металлическую дверь, в гараже имеется различный инструмент.
Свидетель Г.Р.А. показал, что 29.08.2009 года ему позвонил знакомый Л.Р.И., который рассказал о том, что Болгов хочет продать мотокультиватор, электрическую мельницу и электролобзик. Приехав в Становое, он познакомился с Болговым и на его автомобиле мотокультиватор, электрическую мельницу и электролобзик привезли в село Красное, где он позвонил знакомому Х.Х.С., чтобы продать привезенные вещи. Х.Х.С. свел Болгова с работником милиции, который купил указанные выше вещи, а ему подсудимый заплатил <данные изъяты> рублей. Показания свидетеля подтверждают, что Болгов после совершения кражи сбыл принадлежащее потерпевшему Козлову имущество – электролобзик.
Свидетель Х.Х.С. подтвердил показания Г.Р.А. сообщил, что подсудимый Болгов О.Н. действительно предлагал приобрести его соседу З.В.Г. мотокультиватор, электрическую мельницу и электролобзик.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.И. (том 1 л.д. 116-117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, он увидел, что Х.А.В. и Болгов О.Н. с улицы занесли шлифовальную машину, газонокосилку электрическую импортного производства, электрическую дрель, дисковую электрическую пилу, электрический лобзик, электрический рубанок, точильный станок кустарного производства и воздушное ружьё. Болгов О.Н. сказал, что он и Х.А.В. похитили эти вещи на соседней улице из чьего-то гаража, принесенные вещи спрятали в доме.
По просьбе Болгов О.Н. о сбыте, он позвонил в <адрес> знакомому по имени Рустам, который приехал на автомобиле ВАЗ 21112. В автомобиль Рустама они погрузили электрорубанок, электролобзик, шлифовальную машину, и в селе Красное продали работнику милиции электрический лобзик. Кроме этого, Болгов О.Н. дал ему воздушное ружьё, которое похитил из гаража, и затем продал в <адрес> незнакомому водителю.
Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о месте совершения кражи, времени её совершения, виде похищенного имущества и о его последующем сбыте.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.В. (том 1, л.д. 119-120) усматривается, что в первых числах августа 2009 года, ночью, он, по просьбе Болгов О.Н., на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем Л.Р.И., поехали на соседнюю улицу от места жительства Болгов О.Н., где подсудимый остановился, через калитку зашел на территорию домовладения и пошел через огород и сад. Он вернулся через 20 минут и принес с собой электрическую дрель, шлифовальную машину, электрическую пилу, воздушное ружьё, электрическое точило, электрический лобзик и электрическую газонокосилку. Эти вещи они привезли домой, где сожительница Болгов О.Н. Наталья и Л.Р.И. Роман увидели принесенные ими вещи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Болгов О.Н. Л.Р.И. через знакомого по имени Рустам, на его автомобиле ВАЗ 21112 привезли похищенное имущество, в том числе электролобзик, для продажи неизвестному милиционеру в селе Красное. Показания свидетеля соответствуют показаниям других свидетелей и потерпевшего, а так же подсудимого о времени, месте и виде похищенного имущества у потерпевшего Козлов А.А., и о его дальнейшем сбыте посторонним лицам.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В.Г. усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ через знакомого Алика у двух парней приобрел вещи, в том числе электрический лобзик, который он впоследствии, после замыкания, выбросил.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу явки с повинной Болгов О.Н. (том 1, л.д. 149) в которой он добровольно сообщает о совершении им кражи из помещения гаража в срок ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи электрического лобзика, электрической дрели, электрического рубанка, самодельного электрического точила, шлифовальной машинки и воздушного электрического ружья. Не указание в протоколе явки с повинной о хищении электрической газонокосилки не является доказательством того, что кражу этого имущества подсудимый не совершал, поскольку, как установлено исследованными выше доказательствами, в гараж проникал только один Болгов, который похитил из него имущество, в том числе электрическую газонокосилку, после кражи занес её домой, а в последствии продал неустановленному лицу в городе Ельце.
Эти показания Болгов О.Н. давал в ходе следствия и в суде давал добровольно, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами и позволяют суду сделать вывод о том, что кражу газонокосилки совершил подсудимый.
В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 178-179) Болгов О.Н. указал дом и место расположения гаража, калитку, через которую он проник на территорию домовладения потерпевшего Козлов А.А., и помещение гаража, в которое он проник и похитил электрический инструмент, который на автомобиле перевез домой.
Из протокола выемки и протокола осмотра места происшествия (том. 1, л.д. 192-195) усматривается, что М.Н.В. – сожительница подсудимого, добровольно выдала шлифовальную машину, электрическую дрель и электрическое точило, похищенное подсудимым из гаража потерпевшего, и принесенное после кражи домой.
В ходе протокола осмотра (том 1, л.д. 206-207) потерпевший Козлов А.А. выдал руководство по эксплуатации электрического рубанка, шлифовальной машины и электрического лобзика, что подтверждает наличие указанных веще в собственности у потерпевшего до совершения кражи.
Из протоколов предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 212-217) потерпевший Козлов А.А. среди вещей, обнаруженных в доме по месту жительства подсудимого, опознал похищенное у него имущество – изготовленное кустарным способом электрическое точило, электрическую дрель и шлифовальную машину.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы (том 1, л.д. 232-238) стоимость электрического точила составляет 713 рублей, электрической дрели – 476 рублей, шлифовальной машины – 337 рублей 50 копеек.
Свидетель М.Н.В. подтвердила, что проживала с подсудимым Болговым и летом 2009 года у них в доме гостили Л.Р.И. и Х.А.В.. в один из дней в начале августа 2009 года она проснулась от шума и увидела, что Болгов, Х.А.В. и Л.Р.И. рассматривают электрический инструмент: шлифовальную машину, дрель, газонокосилку, точильный станок и воздушное ружьё. Кроме этого, Л.Р.И. в её присутствии звонил своему знакомому Рустаму, который позднее приезжал на машине и увозил инструменты, а Л.Р.И. забрал себе воздушное ружьё.
Таким образом, вина подсудимого по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Козлов А.А. полностью доказана и его действия квалифицируются судом как кража с незаконным проникновением в помещение гаража, поскольку подсудимый с целью кражи проник в него и похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Доводы подсудимого о том, что электрическую газонокосилку не похищал, судом исследовались и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями самого подсудимого.
Вина подсудимого по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Тарасов В.М., кроме признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего Тарасов В.М., который рассказал, что в конце августа 2009 года, по приезду домой обнаружил пропажу находящегося у него в собственности мотокультиватора марки «Кайман», который стоял около сарая у дома, о краже сообщил в органы милиции. Впоследствии ему вернули мотокультиватор, поэтому материальных претензий он не имеет. Объяснил, что является пенсионером по возрасту, мотокультиватором он обрабатывал огород, так как лопатой, в силу преклонного возраста, капать землю ему трудно, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. По этим обстоятельствам Тарасов В.М. причиненный ему ущерб считает значительным.
Свидетель М.Н.В. – сожительница подсудимого, подтвердила, что в августе 2009 года в сарае у дома по месту жительства видела мотокультиватор, который знакомый Л.Р.И. увез на автомобиле.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.И. (том 1, л.д. 116-117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он дал ключи от автомобиля Болгову по его просьбе, а около 5 часов Болгов разбудил его, попросив помочь его разгрузить машину. На его автомобиле Болгов О.Н. привез мотокультиватор на двигателе которого имелась надпись СУБАРУ на иностранном языке. Болгов и Х.А.В. рассказали, что похитили его от одного из домов в центре села Становое. Болгов спросил, не знает ли он, кому его можно продать, в связи с чем Л.Р.И. позвонил в <адрес>, своему знакомому по имени Рустам. Рустам приехал и на его автомобиле он, Болгов и Х.А.В. отвезли мотокультиватор в <адрес>, к знакомому по имени Алик, который, в свою очередь, свел их с соседом – работником милиции. Работник милиции купил мотокультиватор, деньги от продажи забрал Болгов.
Свидетель Х.А.В. (том 1, л.д. 119-120) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Болговым на автомобиле подъехали к одному из домов в селе Становое. Болгов сдал задом к стоящему около дома автомобилю УАЗ и открыл дверь багажника, взял стоящий около сарая мотокультиватор, подкатил к автомобилю и положил его в багажник, который затем привезли домой к Болгову и поставили в сарай. Дома Болгов через Л.Р.И. связался с человеком по имени Рустам, который на автомобиле вместе с мотокультиватором привез их в <адрес>, где продал мотокультиватор незнакомому милиционеру.
Свидетель З.В.Г. (том 1, л.д. 127-128) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Алик предложил ему купить мотокультиватор у его знакомого, он согласился. У Алика он увидел двоих незнакомых парней, один из которых продал ему мотокультиватор марки СУБАРУ за 5000 рублей.
Свидетель Г.Р.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Болгова О.Н. нашел покупателя на мотокультиватор в селе Красное.
Свидетель Х.Х.С. показал, что З.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел у Болгова О.Н. мотокультиватор, во время продажи Болгов говорил, что мотоблок принадлежит ему.
Из протокола осмотра места происшествия – территории домовладения Тарасова В.М. (том 1, л.д. 87-89) усматривается, что у стены хозяйственной постройки, расположенной около дома Тарасова В.М., обнаружен кожух от мотокультиватора, что согласуется с показаниями потерпевшего о месте хранения принадлежащего ему мотокультиватора.
Из протокола явки с повинной (том 1, л.д. 130) усматривается, что Болгов О.Н. добровольно сообщил о совершенной им краже мотокультиватора по <адрес>, что соответствует месту жительства потерпевшего и месту нахождения его имущества до совершения кражи.
В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 171-172), подсудимый Болгов указал на дом потерпевшего, место нахождения автомобиля УАЗ, который принадлежит Тарасову, затем указал хозяйственную постройку и верстак, у которого находился мотокультиватор без кожуха, сообщил, что погрузил его в автомобиль и уехал. Таким образом, протокол проверки показаний подсудимого полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия о месте нахождения, на момент кражи, мотокультиватора, и деталям совершенной кражи – в частности, об отсутствии на культиваторе кожуха, который на период осмотра места происшествия находился на верстаке.
Показания подсудимого о сбыте похищенного мотокультиватора в селе Красное З.В.Г. подтверждается протоколом выемки (том 1, л.д. 184-186), а ходе которой похищенный у Тарасова В.М. мотокультиватор был обнаружен в хозяйственной постройке З.В.Г. в селе Красное.
Из протокола осмотра мотокультиватора (том 1, л.д. 187) и протокола выемки кассового чека и руководства по эксплуатации усматривается, что потерпевший Тарасов в 2005 году приобрел мотокультиватор стоимостью 28850 рублей.
Собранные и исследованные в суде доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении кражи с причинение значительного ущерба потерпевшему Тарасову, который, в соответствии со справками (том 1, л.д. 23, 25, 165) является пенсионером по возрасту, подсобного хозяйства не имеет, похищенное имущество использовалось им для облегчения труда в сельскохозяйственной работе, в отсутствие которого потерпевшему, в силу возраста, трудно обрабатывать землю с целью получения сельскохозяйственной продукции и пропитания.
Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества Лаухина В.А., кроме признательных показаний подсудимого, доказывается показаниями потерпевшего Лаухина В.А., который показал, что 17.10.2009 года он обнаружил пропажу 4-х колес с автопокрышками с принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21043, которая находилась у дома. 4 автопокрышки марки АМТЕЛ им были приобретены на рынке в г. Ельце в 2008 году по цене <данные изъяты> рублей за штуку, а так же 4 диска по <данные изъяты> рублей за штуку. С учетом эксплуатации и износа, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку он получает заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его жена так же получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом годичной эксплуатации колес он оценивает причиненный ущерб в размере стоимости одной автопокрышки – <данные изъяты> рублей и одного диска – <данные изъяты> рублей.
Свидетель Л.О.В. (том 1,л.д. 108-109) показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу колес с автомобиля ВАЗ – 21043. Автомобиль стоял на кирпичах. Показания свидетеля соответствуют показаниям подсудимого о способе похищения колес с использованием 2-х кирпичей, привезенных подсудимым.
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблиц (том 1, л.д. 90-93) усматривается, что автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащий Лаухину В.А., был обнаружен стоящим на 2-х силикатных кирпичах, колеса на нем отсутствовали.
Из протокола явки с повинной (том 1, л.д. 142) усматривается, что Болгов в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о хищении им 4-х колес с автомобиля ВАЗ 21043 в селе Становое на выезде по Лебедянской трассе.
В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 175-177) подсудимый Болгов О.Н. указал на место нахождения автомобиля и рассказал, что при помощи домкрата похитил с него 4 колеса, которые отвез к месту своего проживания.
Таким образом, показания подсудимого о краже четырех колес с автомобиля, принадлежащего Лаухину В.А., суд считает объективными и достоверными, так как они соответствуют показаниям подсудимого о времени совершения кражи, виде и количестве похищенного имущества, а так же обстоятельствах совершения кражи с использованием домкрата и двух силикатных кирпичей.
Действия подсудимого суд квалифицирует, как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Лаухина В.А., поскольку, как видно из справок о заработной плате Лаухина В.А. (том 1, л.д. 161, 163), потерпевший и его супруга имеют заработную плату менее 4500 рублей в месяц, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.
Действия подсудимого Болгова О.Н. суд квалифицирует по статьям 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные: с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба гражданину; с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Болгову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьёй 18 частью 1 УК РФ, суд, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признает в действиях Болгова О.Н. рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение трех умышленных преступлений и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Болгова О.Н. признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства.
Совершенные Болговым преступления относятся к категории средней тяжести. Суд так же учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, и в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, признан страдающим расстройством психики, но вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Принимая во внимание, что подсудимый Болгов после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления и вновь совершил три умышленных преступления, не отбыл наказание за совершение умышленного преступления по приговору Становлянского районного суда, в виде исправительных работ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании статьи 71 части 1 пункта «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы подлежит присоединению не отбытое подсудимым наказание в виде двух лет исправительных работ, которое ему было назначено по приговору Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый Болгов О.Н. в ходе предварительного расследования проявил активное способствование раскрытию преступлений и обратился к органам следствия с явкой с повинной, суд на основании статьи 68 части 3 УК РФ считает возможным назначить ему наказание при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимально срока наиболее строгого вида наказания.
Наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию, по совокупности преступлений.
Принимая во внимание активное способствование раскрытию преступлений и явки с повинной, суд считает возможным не назначать Болгову О.Н. за совершенные преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ отбывать наказание Болгов О.Н. должен в исправительной колонии строго режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается при рецидиве преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Болгова О.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 04.08.2009 года у потерпевшего Козлова А.А.), и в соответствии со статьёй 68 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Болгова О.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 29.08.2009 года у потерпевшего Тарасова В.М.), и в соответствии со статьёй 68 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Болгова О.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 17.10.2009 года у потерпевшего Лаухина В.А.), и в соответствии со статьёй 68 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьёй 69 частью 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Болгову О.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании статьи 69 части 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое Болговым О.Н. наказание по приговору <адрес> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании статьи 71 части 1 пункта «в» УК РФ не отбытое Болговым О.Н. наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет исправительных работ перевести на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, и в соответствии со статьёй 69 частью 5 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначаемому наказанию.
Окончательно определить к отбытию Болгову О.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Болгову О.Н. исчислять с 12.10.2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 07.01.2010 года по 12.10.2010 года.
Избрать в отношении Болгова О.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Мотокультиватор, кассовый чек и руководство по эксплуатации мотокультиватора – возвратить Тарасову В.М.
Электрическое точило, электрическую дрель, шлифовальную машину, руководства по эксплуатации электрического лобзика, рубанка и шлифовальной машины – возвратить Козлову А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области со дня его провозглашения, а осужденным Болговым О.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Куликов