Дело № 1-5/2011 год
С.О. № 20-10-10185
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Становое 20 января 2011 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего А.В. Куликова
с участием
государственного обвинителя С.Н. Перелыгина
защитника Л.И. Верещагина
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Т.А. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № 1-5/2011 год по обвинению
Чулкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Чулков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Чулков В.В. с целью кражи через окно, на котором отсутствовало стекло, проник в помещение – кабинет экономиста административного здания общества с ограниченной ответственностью «Становлянское», расположенного по адресу: Липецкая область Становлянский район <адрес>, откуда похитил электрический масляный обогреватель «Polaris», кражей которого ООО «Становлянское» был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества <данные изъяты>. После совершения кражи похищенное имущество было обнаружено и возвращено владельцу.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Чулков В.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Курилина Н.М. в письменном заявлении выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чулков В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый Чулков В.В. признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Чулкова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Чулкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Чулкова В.В. <данные изъяты> совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает также то, что подсудимый Чулков В.В. проживает один.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в отношении Чулкова В.В. совершение преступления при рецидиве, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде хищения имущества на незначительную сумму, возврат похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, тяжёлое состояние здоровья и явку с повинной суд на основании ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ признаёт в качестве исключительных и считает возможным назначить Чулкову В.В. наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чулкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Вещественное доказательство: электрический масляный обогреватель «Polaris» – возвратить в ООО «Становлянское».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей возможность кассационного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осуждённым Чулковым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: А.В. Куликов