Дело № 1-8/11
СО 20-10-10205
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 3 февраля 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Л.П. Васиной,
с участием гособвинителя помощника прокурора Становлянского района
А.В. Герасимова,
защитника - адвоката И.В. Козинова,
представившего уд. № №, ордер № №
при секретаре В.Г. Шаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Карикова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кариков С.Н. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов Кариков С.Н., находясь в районе электросетей села Становое Становлянского района Липецкой области, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выставления стекла оконного проема, незаконно проник в помещение дачного домика Бобылевой Л.П., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлический чайник стоимостью 221 рубль, эмалированную миску стоимостью 33 рубля, металлическую кастрюлю без крышки стоимостью 48 рублей (согласно заключению эксперта № 10-323 от 07. 12.2010 года), банку консервированных помидоров объемом 1.5 литра стоимостью 57 рублей 50 копеек (согласно справке Становлянского РайПО); а так же три пары ночных штор стоимостью 208 рублей 50 копеек за пару, общей стоимостью 625 рублей 50 копеек, 2 диван- дейка коричневого цвета на кресла, 1 дивандейк на диван, плед темно-синего цвета, сумку из плотного материала, резиновые сапоги темного цвета, не представляющих ценности для потерпевшей Бобылевой Л.П., причинив тем самым ущерб потерпевшей на общую сумму 985 рублей.
После этого, путем выставления стекла оконного проема, незаконно проник в помещение дачного домика Бирюковой В.В., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил магнитолу “Goldyip HE – 915 – DL” стоимостью 280 рублей (согласно заключению эксперта № 10-323 от 07. 12.2010 года), причинив тем самым ущерб Бирюковой В.В. на сумму 280 рублей.
С похищенными вещами на общую сумму 1265 рублей Кариков С.Н. с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Кариков С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и в присутствии адвоката Козинова И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Кариков С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Кариков С.Н. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Козинов И.В. государственный обвинитель Герасимов А.В. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Бобылева Л.П. и Бирюкова В.В. в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой обвиняется Кариков С.Н., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Карикова С.Н. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
Кариков С.Н. – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Ущерб от преступления Кариковым С.Н. частично возмещен. По месту отбывания наказания и по месту регистрации Кариков С.Н. характеризуется удовлетворительно.
Выше перечисленное суд учитывает Карикову С.Н. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.
В то же время Кариков С.Н. ранее судим <данные изъяты>
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление Карикова С.Н. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку объемом 1.5 литра, металлический чайник, металлическую миску и кастрюлю без крышки, две пары ночных штор, хранящиеся под сохранной распиской у Бобылевой Л.П., суд оставляет в её пользовании. Магнитолу “Goldyip HE – 915 – DL”, хранящуюся под сохранной распиской у Бирюковой В.В., суд оставляет в пользование Бирюковой В.В..
След обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, суд считает необходимым уничтожить, а пару туфель, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - возвратить Карикову С.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карикова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Карикову С.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
стеклянную банку объемом 1.5 литра, металлический чайник, металлическую миску и кастрюлю без крышки, две пары ночных штор, хранящиеся под сохранной распиской у Бобылевой Л.П., - оставить в пользование Бобылевой Л.П..
Магнитолу “Goldyip HE – 915 – DL”, хранящуюся под сохранной распиской у Бирюковой В.В., - оставить в пользование Бирюковой В.В..
След обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - уничтожить.
Пару туфель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - возвратить Карикову С.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кариковым С.Н. в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Васина