Дело № 1-6/11
СО 20-10-10209
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 08 февраля 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Л.П. Васиной,
с участием гособвинителя – помощника прокурора Становлянского района
А.В. Герасимова,
защитников - адвокатов Л.И. Верещагина,
представившего уд. № №, ордер № №
И.В. Козинова,
представившего уд. № №, ордер № №
при секретаре Р.А. Радине,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трещева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Молодцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, работающего скотником ООО «Паленское», военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Трещев В.Н. и Молодцов В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Трещев В.Н. и Молодцов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор, после чего примерно в 23 часа 00 минут этого же дня прибыли к приусадебной постройке М.А.В., расположенной во дворе дома <адрес>, которая использовалась Ершовой Л.В. для хранения продуктов питания, куда незаконно проникли через дверной проем, в котором Молодцов В.И. предварительно вырвал металлический пробой запорного устройства, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 40 кг картофеля, принадлежащего Ершовой Л.В., стоимостью, согласно справке Становлянского РайПО, 25 рублей за 1 кг, тем самым причинив потерпевшей Ершовой ущерб на общую сумму 1000 рублей. Распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Трещев В.Н. и Молодцов В.И. вину в совершенном преступлении признали полностью и в присутствии адвокатов Верещагина Л.И. и Козинова И.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником. Трещев В.Н. и Молодцов В.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Трещев В.Н. и Молодцов В.И. также указали, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Козинов И.В. и Верещагин Л.И., государственный обвинитель Герасимов А.В. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ершова Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласился с особым порядком судебного разбирательства, указала, что ущерб от кражи ей возмещен, и она просит суд не лишать Трещева В.Н. и Молодцова В.И. свободы.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по которой обвиняются Трещев В.Н. и Молодцов В.И., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Трещева В.Н. и Молодцова В.И. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Изучая личности подсудимых, суд находит:
Трещев В.Н. и Молодцов В.И. признали вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, возместили ущерб от кражи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Молодцов по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Трещев имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет судимостей.
Выше перечисленные обстоятельства суд учитывает подсудимым в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания, считает, что исправление Трещева возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Подсудимый Молодцов В.И. ранее судим <данные изъяты>
Судимости за вышеперечисленные умышленные преступления небольшой и средней тяжести не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Молодцова В.И. рецидив преступлений и при назначении наказания должен руководствоваться правилами статьи 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.
Наказание подсудимому Молодцову В.И. суд назначает по правилам рецидива в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, изложенных выше, незначительный по стоимости и значимости объем похищенного, а так же мнение потерпевшей, просившей суд назначить наказание подсудимым не связанное с лишением свободы, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы Молодцову В.И. постановить условным, на основании статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком. Наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трещева В.Н. и Молодцова В.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Трещеву В.Н. назначить наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Молодцову В.И. назначить наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Молодцова В.И. не менять места жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и часы, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Молодцову В.И. и Трещеву В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Васина