п `а, б` ч.2 УК РФ

Дело ....

№ С.О. 20-10-10193

с. Становое 13 января 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Е.А. Комоликовой,

с участием гособвинителя помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова,

защитника И.В. Козинова, предоставившего ордер ..... и удостоверение .... года., Верещагина Л.И. представившего ордер .... года и удостоверение .... года,

при секретаре С.М. Алиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопца В.В., .. года рождения, уроженца ......, с неполным средним образованием, гражданина РФ, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...... судимого: .. года Становлянским судебным участком Липецкой области по ст. 119 ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ,

Блинникова А.В., .. года рождения, уроженца ...... с неполным средним образованием, гражданина РФ, холостого, работающего .... скотником, военнообязанного, судимого: .. года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «б» к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 3500 рублей. Освобожден .. года по отбытию наказания, штраф исполнен .. года; .. Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства; .. года Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Прокопец В.В. и Блинников А.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.. года в период времени примерно с 02 до 03 часов на станции ...... с целью хищения чужого имущества Прокопец В.В. и Блинников А.В. вступили между собой в предварительный сговор, после чего прибыли к магазину .... Елецкого торгово-производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Железнодорожная торговая компания» (ЖТК), расположенному на ......, после чего Прокопец В.В. совместно с Блинниковым А.В. повредил оконный проем, через который Прокопец В.В. незаконно проник во внутрь помещения данного магазина и тайно из корыстных побуждений, передав через поврежденный оконный проем Блинникову А.В., совершил с ним хищение следующих товарно-материальных ценностей: 1 коробки конфет «А.Каркунов», массой 500 грамм, стоимостью 260 рублей; 1 металлической банки консерв «Мясные тефтели», массой 525 грамм, стоимостью 60 рублей; 5 металлических банок шпрот в масле, массой по 160 грамм, стоимостью 30 рублей за каждую, на сумму 150 рублей; 11 зажигалок без наименования, стоимостью по 5 рублей за каждую, на сумму 55 рублей; 10 пачек жевательной резинки «Дирол», стоимостью по 18 рублей каждая, на сумму 180 рублей; 10 пачек жевательной резинки «Стиморол», стоимостью по 18 рублей каждая, на сумму 180 рублей; 1 стеклянной бутылки коньяка «Старый Город» емкостью 0,5 литра, стоимостью 770 рублей; 1 стеклянной бутылки коньяка «Киновский» емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 рублей; 3 стеклянных бутылок коньяка «Российский» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 185 рублей за каждую, на сумму 555 рублей; 1 стеклянной бутылки коньяка «Золотые купола» емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 рублей; 3 стеклянных бутылок водки «Хлебная» емкостью 0,5 литра, стоимостью по 100 рублей за каждую, на сумму 300 рублей; 2 пластиковых бутылок пива «Приятель янтарный» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 29 рублей за каждую, на сумму 58 рублей; 1 стеклянной бутылки спиртосодержащей настойки «Байкал на кедровых орехах» стоимостью 245 рублей; 3 металлических банок тушенки «Свинная» массой по 325 грамм, стоимостью по 66 рублей за каждую, на сумму 198 рублей; 5 пластиковых банок пресерв в масле массой по 130 грамм, стоимостью по 34 рубля за каждую, на сумму 170 рублей; 3 пачек сигарет «ЛМ» (L&M) стоимостью по 29 рублей за каждую, на сумму 87 рублей; 3 пачек сигарет «Русский Стиль» стоимостью по 37 рублей за каждую, на сумму 111 рублей; 5 пачек сигарет «Парламент» стоимостью по 60 рублей за каждую, на сумму 300 рублей; 4 пачек сигарет «Кент» стоимостью по 47 рублей за каждую, на сумму 188 рублей; 6 пачек сигарет «Дукат» стоимостью по 16 рублей за каждую, на сумму 96 рублей; денежных средств бумажными купюрами достоинством 2 по 100 рублей и 1 – 50 рублей, в сумме 250 рублей; денежных монет в сумме 102 рубля 95 копеек; с которыми с места происшествия совместно с Блинниковым А.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, хищением причинен ущерб Елецкому торгово-производственному объединению (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» на общую сумму 4915 рублей 95 копеек.

Допрошенные в суде подсудимые Прокопец В.В. и Блинников А.В. заявили, что обвинение им понятно, согласны с ним, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Елецкого торгово-производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК»- юрисконсульт Воротынцева С.Е. - выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Прокопец В.В. и Блинников А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Прокопец В.В. и Блинников А.В. признали обвинение, которое им предъявлено, заявили добровольно, в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Прокопца В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Блинникова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Прокопцу В.В. и Блинникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Блинникова А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый Блинников А.В. характеризуется отрицательно ( л.д.242). Суд также учитывает, что подсудимый Блинников А.В. не состоит на учёте врача нарколога и психиатра (л.д.245). Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Прокопца В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние (л.д.85-87).

По месту жительства подсудимый Прокопец В.В. характеризуются отрицательно (л.д.224). Суд также учитывает, что подсудимый Прокопец В.В, не состоит на учёте врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра (л.д.227). Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Прокопец В.В. и Блинников А.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, и руководствуется требованиями ст.316 ч. 7 УПК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Блинников А.В. был судим: .. года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «б» к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 3500 рублей, за преступление средней тяжести. Освобожден .. года по отбытию наказания. Наказание в виде штрафа исполнено. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором. В его действиях, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи суд назначает подсудимому Блинникову А.В.. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде реального лишения свободы.

Помимо этого, Блинников А.В. осуждался .. года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства, за преступление совершенное .. года. .. года Блинников А.В. был осужден Становлянским районным судом Липецкой области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 4000 рублей за преступление совершенное .. года.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд частично присоединяет наказание по указанным приговорам, по совокупности преступлений и окончательно определяет Блинникову А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Блинников А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Прокопец В.В. ранее судим: .. года Становлянским судебным участком Липецкой области по ст. 119 ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 ч.5, 70.ч1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судимость по приговору суда от .. году не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором. Помимо этого, Прокопец В.В. осуждался .. года Становлянским райсудом за преступление, совершенное .. года.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Прокопца В.В., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи суд назначает подсудимому Прокопцу В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. .... 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединяет частично наказание по приговору от .. года Становлянского районного суда Липецкой области, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы и окончательно, по совокупности преступлений назначить Прокопцу В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить у подсудимого Прокопца В.В. отягчающее наказание обстоятельство- наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку судимости, которые были совершены Прокопцом В.В. до приговора суда от .. года погашены в установленном законом порядке. .. года Прокопец был осужден за преступление небольшой тяжести, что исключает наличие рецидива при осуждении его настоящим приговором.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и в соответствии со ст. 18 УК РФ исключает в действиях подсудимого Прокопца В.В. наличие рецидива преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает возможным не назначать подсудимым Прокопцу В.В. и Блинникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимым Блинникову А.В. и Прокопцу В.В. ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания

Представителем потерпевшего Елецкого торгово-производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» к Прокопцу В.В. и Блинникову А.В. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4915 рублей 95 копеек.

Гражданские ответчики Прокопец В.В. и Блинников А.В. исковые требования полностью признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования Елецкого торгово-производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Блинникова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 7 (семь месяцев).

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию Блинникову А.В. частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от .. года и окончательно, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства. Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Блинникову Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Блинникову А.В. исчислять .. года, с зачетом времени содержания под стражей .. года включительно.

Прокопца В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. .... 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединить частично наказание в виде лишения свободы по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от .. года, по совокупности преступлений, и окончательно, по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Прокопцу Виктору Витальевичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Прокопцу В.В. исчислять .. года, с зачетом времени содержания под стражей с .. года включительно.

Взыскать с Прокопца В.В. и Блинникова А.В. солидарно в пользу Елецкого торгово-производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 4915 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства:

1) две пачки сигарет «ЛМ», четыре консервные банки «Шпрот в масле» находящихся при уголовном деле- уничтожить;

2) шапка, находящаяся при уголовном деле – вернуть Прокопцу В.В.;

3) 1 пара обуви, изъятая при выемке 08.11.2010 года у подозреваемого Блинникова А.В.,- вернуть Блинникову А.В.; 1 пара обуви, изъятая при выемке 08.11.2010 года у подозреваемого Прокопца В.В.- вернуть Прокопцу В.В.;

4) 5 следов обуви, три слепка пластичной массы со следами, находящихся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Прокопцом В.В. и Блинниковым А.В. в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Комоликова