Дело № 1-18/11
СО №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Село Становое 11 марта 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Л.П. Васиной,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Становлянского района
А.В. Герасимова,
защитника - адвоката И.В. Козинова,
представившего уд. № 345, ордер № №
при секретаре В.Г. Шаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Родионова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего в ИП «Родионов О.В.» слесарем – ремонтником, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Родионова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Костюченко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> с целью хищения чужого имущества, а именно двух колес от автомобиля «Камаз» и 20 литров бензина из автомобиля «Газель», находящихся на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «Строитель», вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего, осуществляя свой преступный умысел, на автомобиле «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак К 328 ТА/48, принадлежащем Родионову Г.А., в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут прибыли к огороженной и охраняемой территории ООО «Строитель», расположенной в селе Становое Становлянского района Липецкой области по улице Площанская дом 2, куда незаконно проникли через ворота в северной стене забора и совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества: с послеаварийного автомобиля «Камаз-53212» госномер Т 446 ЕК/67, принадлежащего Магомаеву М., сняли два колеса в сборе с шинами «Кама 9.00/R20» стоимостью, согласно заключению эксперта №10-327 от 29.12.2010 года по 2800 рублей за штуку, на сумму 5600 рублей; и приготовили канистры емкостью 20 литров для слива бензина марки АИ-92, стоимостью 21 рубль 76 копеек за 1 литр, на сумму 435 рублей 20 копеек, с автомобиля «ГАЗ-32210» госномер Р 608 ВМ/86, принадлежащего Строительному управлению 905 филиалу ООО «Ханты-Мансийскдорстрой». Однако, Родионову Г.А., Родионову А.Г. и Костюченко С.Б. по независящим от них обстоятельствам, не удалось довести до конца свой преступный умысел, так как они были застигнуты на месте преступления работниками Строительного управления 905 филиала ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Дурневым Д.В., Дурневым В.Д. и Овсянниковым Ю.В.). Таким образом, Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. покушались на хищение чужого имущества общей стоимостью 6035 рублей 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании подсудимые Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. вину в совершенном преступлении признали полностью, и в присутствии адвоката Козинова И.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником. Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. также указали, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Козинов И.В., государственный обвинитель Герасимов А.В. согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Магомаев М.А. и представитель потерпевшей организации ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» Кудеров И.А. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указали, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, претензий к подсудимым нет.
В ходе предварительного следствия потерпевший Магомаев М.А. и представитель потерпевшей организации ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» Кудеров И.А. выразили согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняются Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу о том, что обвинение Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б. является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, потерпевший Магомаев М.А. и представитель потерпевшей организации ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» Кудеров И.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б. в связи с примирением, в соответствии со статьёй 76 УК РФ.
Подсудимые Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. и их адвокат Козинов И.В. поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.
Гособвинитель Герасимов А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимым Родионову Г.А., Родионову А.Г. и Костюченко С.Б. судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из смысла статьи 25 УПК РФследует, что «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Согласно статье 76 УК РФ, «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Совершенное Родионовым Г.А., Родионовым А.Г. и Костюченко С.Б. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершенном преступлении признали, раскаялись в содеянном.
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются Родионов Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б., относится к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, потерпевшие не имеют к подсудимым претензий материального и морального характера, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Магомаева М.А., представителя потерпевшей организации ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» Кудерова И.А., и прекращает уголовное дело в отношении Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б., освобождая их от уголовной ответственности.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б., по мнению суда, не имеется.
Вещественные доказательства по делу: два колеса от автомобиля «КАМАЗ» в сборе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, суд считает возможным передать Магомаеву М.А., автомобиль ВАЗ 21070, хранящийся под сохранной распиской у Родионова Г.А., - оставить ему в пользование, 4 следа обуви и след протектора колеса автомобиля в гипсовой массе, пустую бутылку из-под пива «ТУБОРГ», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - уничтожить. Три пары обуви, изъятые у подсудимых в ходе проведения следственных действий, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, суд считает возможным возвратить подсудимым по принадлежности, а пластиковую канистру и кувалду, хранящиеся там же, суд возвращает Родионову Г.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Родионова Г.А., Родионов А.Г. и Костюченко С.Б. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 25 УПК РФ, освободив Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б. от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу:
- два колеса от автомобиля «КАМАЗ» в сборе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - передать Магомаеву М.А.;
- автомобиль ВАЗ 21070, хранящийся под сохранной распиской у Родионова Г.А., оставить ему в пользование;
- 4 следа обуви и след протектора колеса автомобиля в гипсовой массе, пустую бутылку из-под пива «ТУБОРГ», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - уничтожить,
- три пары обуви, изъятые у Родионова Г.А., Родионова А.Г. и Костюченко С.Б. в ходе проведения следственных действий, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - возвратить им по принадлежности,
- пластиковую канистру и кувалду, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - возвратить Родионову Г.А..
Копию настоящего постановления вручить подсудимым, направить потерпевшим, адвокату и прокурору Становлянского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.П. Васина