Дело № 1- 34/2011 год СО №201120052 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С. Становое 22 сентября 2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Е.А. Комоликовой, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова, защитника Козинова И.В. предоставившего удостоверение № 345 и ордер № 004011 от 14.07.2011 года при секретаре С.М. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бидюк В.Н., .... года рождения, уроженца ........... проживающего по адресу: ........... зарегистрированного по адресу: ........... имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, неработающего, инвалид ....... группы, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ - У С Т А Н О В И Л: Бидюк В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бидюк В.Н. в период с 19 час. 00 мин .... года до 09 час. 00 мин. .... года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ........... заведомо зная, что его мать Бидюк Е.Г., .... года рождения, в силу своего состоянии здоровья (острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт)) и престарелого возраста неспособна защитить себя и оказать сопротивление, умышленно, испытывая к ней личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Бидюк Е.Г. нанес ей руками не менее 19 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 13 ударов в область таза, верхних и нижних конечностей, причинив Бидюк Е.Г. следующие повреждения: - в области головы: кровоподтек правого лобного бугра, кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтеки (3) левой половины лобной области, кровоподтек в центре носогубного треугольника, кровоподтек в области переносицы, кровоподтек в области переходной каймы нижней губы, кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на подбородочную область, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полюсов затылочных долей, внутримозговое кровоизлияние правой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, кровоизлияния в капсулу гипофиза, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени в области переднего рога левого бокового желудочка, которые, в совокупности, в отношении живых лиц являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека и в данном случае привели к смерти; - в области грудной клетки: кровоподтек в проекции 1-го межреберья по правой среднеключичной линии, кровоподтек в проекции 4-5 правых ребер по окологрудинной линии, кровоподтек в проекции 1-го межреберья по левой среднеключичной линии, кровоподтек в проекции 7-го левого ребра по среднеключичной линии, кровоподтек в области левой молочной железы, относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью и в причиной связи с наступлением смерти не состоят; - в области таза, верхних и нижних конечностей: кровоподтек в области левой лобковой кости, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтеки (3) передневнутренней поверхности правого плеча, кровоподтеки (2) заднее-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадины (4) наружной поверхности левого предплечья, относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью и в причиной связи с наступлением смерти не состоят. После причинения телесных повреждений Бидюк Е.Г., Бидюк В.Н. закрыл последнюю в доме и с места преступления скрылся. .... года Бидюк Е.Г. была обнаружена сотрудниками милиции и госпитализирована в МУЗ «Становлянская ЦРБ», где в результате полученных повреждений скончалась в 15 час. 35 мин. ..... Смерть Бидюк Е.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний в области правого и левого полюсов затылочных долей, внутримозгового кровоизлияния правой затылочной доли, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и субарахноидальных кровоизлияний мозжечка, кровоизлияний в капсулу гипофиза, кровоизлияний в левый боковой желудочек головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени в области переднего рога левого бокового желудочка, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, сливной застойной пневмонии серозного характера. Действия Бидюк В.Н. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Бидюк Е.Г., в тоже время Бидюк В.Н. не предвидел наступление смерти Бидюк Е.Г., хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. Допрошенный в суде подсудимый Бидюк В.Н. вину признал и рассказал, что Бидюк Е.Г. его мать. На протяжении последних пяти лет она сожительствовала с Денисовым П.Е. и проживала в его доме, расположенном в ............ Поругавшись со своим сожителем, мать в 20-х числах декабря пришла жить к нему в дом. .... года между ним и его матерью стала происходить словесная ссора. В вечернее время .... ей стало плохо, она жаловалась на давление, в связи с чем он вызвал ей скорую помощь. Врач скорой помощи сделала Бидюк Е.Г. несколько уколов, сказала, что подозревает, что ее парализовало. .... года Бидюк Е.Г. собиралась уходить к Денисову П.Е., поведение матери его разозлило. Сев за стол он, Бидюк Е.Г. и Ларкина Ю.С. стали распивать спиртное. Бидюк Е.Г. стала оскорблять Ларкину Ю.С., что еще больше разозлило его. Затем Бидюк Е.Г. вышла в коридор, после чего он и Ларкина услышали шум. Выйдя в коридор, увидели лежащей на полу Бидюк Е.Г.. Вместе с Ларкиной Ю.С. они перенесли Бидюк Е.Г. на кровать. Через некоторое время Бидюк Е.Г. снова стала на них ругаться, в связи с чем Ларкина Ю.С. забрав сына, уехала к своей матери в ............ Он, выпив еще спиртного, уснул. Проснулся от грохота и, выйдя из комнаты, увидел, что Бидюк Е.Г. лежит на полу лицом вниз. Он поднял ее и положил на кровать. После чего выпил еще спиртного и лег спать. Проснулся он около 05 часов .... года от того, что Бидюк Е.Г. кричала, звала Денисова П.Е.. Подойдя к матери, которая в тот момент сидела на кровати, нанес ей несколько ударов кулаками по голове. Какое количество наносил ударов, не помнит. От полученных ударов Бидюк Е.Г. упала на кровать. Он, закрыв входную дверь на замок, пошел к Денисову П.Е., так как хотел, чтобы последний забрал Бидюк Е.Г. к себе. Денисова П.Е. дома не оказалось. Вернувшись домой он сходил к своему соседу Дроздову Д. и попросил отвезти его в ........... к сожительнице, но последний отказал ему. Попросив Дроздова присмотреть за Бидюк Е.Г. он уехал на электричке в г. ........... Вернулся на ........... .... года и супруга Дроздова Д., по имени Т. (Самарина Т.В.) сообщила ему, что Бидюк Е.Г. .... года увезли в больницу. .... Бидюк Е.Г. умерла. Свои показания Бидюк В.Н. подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте. В ходе которой, в доме ........... Бидюк В.Н. дал показания об обстоятельствах совершенного преступления и на манекене продемонстрировал каким образом наносил удары Бидюк Е.Г., а именно сделав замах сначала левой рукой, зафиксировал ладонь в области правой части лица манекена, после чего сделал аналогичное движение правой рукой и зафиксировал ладонь в области левой части лица манекена. (т. 1 л.д. 247-255) Кроме признательных показаний подсудимого Бидюк В.Н. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевшая Полякова В.Н. в ходе предварительного следствия показала, что подсудимый Бидюк В.Н. и его мать Бидюк Е. Г. проживали отдельно. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно. Какими-либо сведениями о родственниках Бидюк Е.Г., кроме ее сына Бидюк В.Н., администрация сельского поселения не располагает. ( т.1 л.д. 183-185). Свидетель Султанов Р.Э. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВД по Становлянскому району. .... он заступил на дежурство в состав ночной поисковой группы по территории Становлянского района. Около 20 часов от оперативного дежурного ОВД по Становлянскому району поступило сообщение о том, что из собственного дома в ..........., на протяжении длительного времени, не выходит гражданка Бидюк Е.Г., .... года рождения. В целях проверки данного сообщения он совместно с участковым уполномоченным ОВД по Становлянскому району Шматовым Н.В. выехали по месту жительства Бидюк Е.Г. На момент прибытия, входная дверь дома была заперта на замок, свет в доме включен не был. Возле дома их встретила жительница ........... по имени Т., их соседка. Т. пояснила, что сын Бидюк Е.Г. уехал из дома .... горда. Также с ее слов стало известно, что .... или .... декабря .... года Бидюк Е.Г. парализовало и она не могла передвигаться. Через окно они посветили фонарем и увидели лежащую на полу Бидюк Е.Г. В целях оказания помощи Бидюк Е.Г., Шматов Н.В. вынул стекло из оконной рамы, и через образовавшийся проем залез в дом. Затем Шматов нашел в доме ключи от замка входной двери, открыл ее. После этого, сразу же вызвали скорую помощь и впоследствии Бидюк Е.Г. была госпитализирована в больницу. На лице Бидюк Е.Г. имелись телесные повреждения в виде синяков и гематом, также синяки были на ее руках. Крови на ее лице и в комнате он не видел. Свидетель Самарина Т.В. показала, что по соседству с ними проживают гражданин Бидюк В.Н. со своей сожительницей по имени Ю.. Бидюк Е.Г. является матерью Бидюк В.Н., она сожительствовала с Денисовым П.Е.. Периодически Бидюк Е.Г. проживала в доме у своего сына, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. Во время распития спиртных напитков между Бидюк В.Н. и Ю. происходят ссоры. Она неоднократно видела следы побоев, синяки у Ю. В тоже время между соседями конфликтных ситуаций не было. В декабре 2010 года Бидюк Е.Г. вновь стала проживать в доме сына. .... года около 20 часов она и Дороздов Д.А. собирались в ........... в гости. В тот момент к ним подошла Ю., которая попросила отвезти ее в ............ Они ей отказали, вернулись домой около 03 час. 00 мин. .... года. .... года она обратила внимание, что тропинка ведущая к дому Бидюк В.Н. заметена снегом. Она знала, что Бидюк Е.Г. должна была быть в доме, так как со слов Ю. ей было известно, что Бидюк Е.Г. накануне Нового года парализовало. Она забеспокоилась за Бидюк Е.Г. и поэтому попросила Дроздова Д.А. позвонить участковому Шматову Н.В., чтобы сообщить о случившемся. Шматов Н.В. приехал около 18-19 часов. На улице уже было темно, свет в доме Бидюк В.Н. включен не был. Вместе со Шматовым Н.В. приехал еще один сотрудник милиции. Дом Бидюк В.Н. был закрыт на врезной замок. Она и Шматов Н.В. сначала позвонили Бидюк В.Н. на его мобильный телефон. Бидюк В.Н. заявил, что находится в ..........., пообещал приехать домой. Спустя некоторое время они снова позвонили Бидюк В.Н., но он больше телефон не поднимал. После этого, Шматов Н.В. посветил фонарем через окно в дом и они увидели, что на полу комнаты лежит Бидюк Е.Г. В связи с тем, что она лежала неподвижно Шматов Н.В., чтобы оказать ей помощь, выставил стекло из оконной рамы. После этого, сначала она, а потом Шматов Н.В. в образовавшийся проем залезли в дом. Она видела, что на лице Бидюк Е.Г. имеются следы крови, побои были на лице и руках, халат был на ней разорван. Бидюк Е.Г. была жива, но ничего не говорила. В доме Шматов Н.В. нашел ключ от входной двери и открыл ее. Затем он вызвал скорую помощь, по приезду которой Бидюк Е.Г. была госпитализирована в больницу. Спустя несколько дней к ней домой пришел Бидюк В.Н. и сообщил, что его мать Бидюк Е.Г. умерла в больнице. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Бидюк Е.Г. ей ничего неизвестно. Свидетель Шматов Н.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения в доме Бидюк Е.Г., а также имеющихся у нее телесных повреждений свидетелям Султанова Р.Э. и Самариной Т.В.(т.1 л.д. 227-229) Свидетель Дроздов Д.А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетеля Самариной Т.В. (т. 1 л.д. 187-189) Свидетель Фролов Н.С. фельдшер скорой помощи МУЗ «Становлянская ЦРБ» в судебном заседании показал, поздно вечером поступил звонок от сотрудников милиции о том, что без сознания лежит женщина с признаками жизни. Когда приехали, на месте были 2 сотрудника милиции и женщина, как оказалось соседка, потерпевшая лежала во второй комнате после терассы, на лице у нее имелись гематомы, подбит был глаз, на теле кровоподтеки с гематомами. Она не была доступна в контакте, состояние было тяжелое, причем как оказалось позже, за несколько дней до случившегося у нее был инсульт, и скорая не госпитализировала ее, а назначила лишь лечение. Свидетель Сарычева Т.М. в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером пункта скорой медицинской помощи МУЗ «Становлянская ЦРБ». .... года в 00 час. 50 мин. на пульт скорой помощи поступил вызов от гражданина Бидюк. Он сообщил о необходимости выезда на ........... для оказания помощи гражданке Бидюк Е.Г.. Прибыв на ........... она зашла в дом. Бидюк Е.Г. лежала на кровати в комнате, напротив печи. В доме также находились ее сын и, как она поняла его супруга. Бидюк вел себя нормально, общался вежливо. Бидюк сообщил, что Бидюк Е.Г. они обнаружили лежащей на полу в коридоре и занесли ее в дом, положили на кровать и вызвали скорую помощь. Она осмотрела Бидюк Е.Г., состояние у нее было тяжелое, она не говорила, находилась в состоянии комы. Никаких телесных повреждений на лице и теле Бидюк Е.Г. в тот момент не было. Она оказала Бидюк Е.Г. помощь. После чего объяснила ее сыну, что в связи с тяжелым состоянием Бидюк Е.Г. транспортировке не подлежит. Сведения о состоянии Бидюк Е.Г. она сообщила в регистратуру для передачи данных сведений участковому терапевту. Об обстоятельствах и причине смерти Бидюк Е.Г.ей неизвестно (Т. 1 л.д. 201-203) Свидетель Лаухиной Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что работает участковым терапевтом МУЗ «Становлянская ЦРБ». .... года фельдшером скорой помощи был передан вызов к гражданке Бидюк Е.Г., которая была в тяжелом состоянии и не подлежала транспортировке. Бидюк Е.Г. необходимо было назначить лечение, в связи с чем она около 14 часов приехала на ............ На момент прибытия в доме находилась Бидюк Е.Г., которая лежала на кровати возле печи. Находилась она в состоянии сопора, т.е. практически не реагировала. Рефлекторные сокращения у нее были только в руке. Она ничего не говорила, только открывала глаза. Кроме нее в доме находились сын Бидюк Е.Г., его сожительница и маленький ребенок. Указанный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал расправой. Свои действия он мотивировал тем, что якобы фельдшер скорой помощи не смог вернуть Бидюк Е.Г. к нормальной жизнедеятельности. Свою агрессию он перекинул на нее, говорил, чтобы она подняла Бидюк Е.Г. на ноги. Госпитализации он не требовал. Когда она начала мерить давление у Бидюк Е.Г. мужчина стал хватать ее за руки и плечи, кидался на нее, но ударов не наносил. Сожительница вытолкнула его за дверь и замкнула ее. Он пытался открыть дверь, дергал за нее, бил по двери, пытался ее сломать, когда у него ничего не получилось, он вышел на улицу и стал стучать в окна. Говорил, что разобьет стекла. Ей удалось осмотреть больную, но потом сожительница открыла дверь и мужчина (сын Бидюк Е.Г.) забежал в дом. Он пробежал мимо, и в тот момент она быстро выбежала из дома к служебному автомобилю. Рекомендации она уже выписывала, находясь в салоне автомобиля, и передала их сожительнице.На момент осмотра никаких телесных повреждений у Бидюк Е.Г. не было. Крови она также нигде не видела. Кожные покровы у нее были чистые, кровоподтеков и синяков не было. Она поставила Бидюк Е.Г. диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт). Бидюк Е.Г. не могла совершать каких-либо действий и соответственно в промежуток времени от 1 до 2 суток она восстановиться не могла. (т. 1 л.д. 207-209, 210-212) Свидетель Ларкина Ю.С. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сыном и сожителем Бидюк В.Н., по адресу: ........... Бидюк Е.Г. являлась матерью Бидюк В.Н. Она проживала на ........... совместно со своим сожителем Денисовым П.Е. .... года после ссоры с Денисовым П.Е., Бидюк Е.Г. стала проживать в их доме. .... года, когда Бидюк Е.Г. пила чай, Бидюк В.Н. стал ругаться на Бидюк Е.Г. что устал от проблем своей матери и, чтобы последняя уходила обратно к Денисову П.Е. Потом он бросил в Бидюк Е.Г. телевизионную антенну. В тот момент Бидюк Е.Г. выбежала из комнаты в коридор. Спустя некоторое время они услышали сильный грохот в коридоре, а когда вышли, то увидели Бидюк Е.Г., которая лежала на полу. Она ничего не говорила и не двигалась, по ее внешнему виду было понятно, что ее парализовало. Каких-либо повреждений у Бидюк Е.Г. от падения не было, только было немного крови, так как она прикусила себе язык. Бидюк В.Н. заявил, что не верит Бидюк Е.Г. и, что она претворяется. Они занесли Бидюк Е.Г. в комнату и уложили на кровать. Когда Бидюк Е.Г. упала, время было уже начало первого часа .... года. Положив Бидюк Е.Г. на кровать, она вызвала скорую помощь. Врач осмотрел Бидюк Е.Г., подтвердил, что ее действительно парализовало, оказал ей медицинскую помощь, поле чего уехал. Спустя некоторое время, после отъезда врача, Бидюк В.Н. выпил еще водки и снова стал ругаться на свою мать, говорил, что она мешает ему жить и, что устал от ее проблем. Бидюк Е.Г. ему ничего не отвечала, так как находилась в тяжелом состоянии. Бидюк В.Н. подошел к Бидюк Е.Г., взял ее руками за плечи, стал говорить, что она претворяется. Потом начал трепать Бидюк Е.Г. из стороны в сторону, но Бидюк Е.Г. никак не реагировала. Он положил Бидюк Е.Г. обратно на кровать и ладонями рук, делая небольшой замах, нанес Бидюк Е.Г. не менее 4-х ударов ладонями по лицу. Потом Бидюк В.Н. взял кружку с водой и вылил воду на голову Бидюк Е.Г. Он продолжал кричать на мать, но больше в ее присутствии ударов Бидюк Е.Г. не наносил. От криков Бидюк В.Н.,, проснулся ее сын и начал плакать. Она испугалась, что Бидюк В.Н. может причинить вред ребенку и поэтому она с ребенком уехала в ............ .... года около 11 час. Бидюк В.Н. приехал в ............ Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней Бидюк В.Н. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Бидюк Е.Г. находится в больнице. (Т. 1 л.д. 218-221) Кроме того, свои показания Лаухина Ю.А. подтвердила в ходе проведения с ее участием очной ставки с подсудимым Бидюк В.Н. (т.1 л.д. 222-225). Показания свидетеля Ларкиной Ю.С. полностью соответствуют показаниям свидетелей Самариной Т.В., Лаухиной Е.А., Сарычевой Т.М., Фролова Н.С., Дроздова Д.А., Шматова Н.В., Султанова Р.Э., и в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что Бидюк Е.Г. в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью, находилась в беспомощном состоянии, что являлось заведомо известным для Бидюк В.Н. Имеющиеся противоречия в показаниях между свидетелем Ларкиной Ю.С. и подсудимым, а именно подсудимый утверждает, что его мать стала оскорблять его сожительницу во время распития спиртного, свидетель Ларкина Ю.С., данное обстоятельство отрицает, суд считает такие противоречия несущественными и они не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В ходе предварительного следствия свидетель Денисов П.Е. показал, что ранее сожительствовал с Бидюк Е.Г. В декабре 2010 года ушла жить к сыну, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Бидюк Е.Г. ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.195-196) Показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, суд расценивает их как последовательные и не противоречивые. Показания свидетелей Самариной Т.В., Лаухиной Е.А., Сарычевой Т.М., Фролова Н.С., Дроздова Д.А., Шматова Н.В., Султанова Р.Э., Денисова П.Е., полностью подтверждают показания свидетеля Ларкиной Ю.С., которая непосредственно являлась очевидцем совершения Бидюк В.Н. инкриминируемого ему деяния. Допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетели, как с подсудимым, так и с потерпевшим не имели неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Вина подсудимого Бидюк В.Н. доказывается также протоколом осмотра места происшествия от .... года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Бидюк В.Н. был осмотрен дом ..........., обнаружены и изъяты фрагмент наперника подушки и фрагмент матраца с пятнами коричневатого цвета. Кроме того, участвующий в осмотре Бидюк В.Н. пояснил, что в ночь с .... на .... нанес Бидюк Е.Г. не менее 6 ударов кулаками по голове (т. 1 л.д. 39-52, 53, 54-69); - протоколом осмотра предметов (документов) от ...., в ходе которого были осмотрены фрагмент наперника подушки и фрагмент матраца, зафиксированы имеющиеся на объектах пятна коричневатого цвета (т. 1 л.д. 96-97); - протоколом явки с повинной Бидюк Е.Г. от .... года, в котором Бидюк В.Н. сообщил о том, что в период с .... года до .... года на ........... в своем доме подверг избиению Бидюк Е.Г., причинив ей телесные повреждения на лице, а именно нанес 6-8 ударов кулаком в голову (т. 1 л.д. 23); - заключением эксперта № ....... от .... согласно которому в исследованных пятнах на двух фрагментах ткани – ткани «вырезе с матраца» и «вырезе с наперника подушки» обнаружена кровь человека. Не исключается присутствие в исследованных пятнах крови Бидюк Е.Г. (т. 1 л.д. 151-156); Фрагмент наперника подушки и фрагмент матраца с пятнами крови Бидюк Е.Г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98). - протоколом выемки от .... года, в ходе которой в МУЗ «Становлянская ЦРБ» была изъята медицинская карта на имя Бидюк Е.Г., содержащая запись от .... года о диагнозе последней – ОНМК – острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) (т. 1 л.д. 101-105); - протоколом осмотра предметов (документов) от .... года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта на имя Бидюк Е.Г., установлено, что в карте имеется запись от .... года о диагнозе последней – ОНМК – острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) (т. 1 л.д. 106-107), медицинская карта на имя Бидюк Е.Г. осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 108). Из заключений судебно-медицинской экспертизы № ....... от .... (т. 1 л.д. 113-124) и № 03\22-2011 от 16.06.2011 года (т.1 л.д.132-143) усматривается, что причиной смерти Бидюк Е.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний в области правого и левого полюсов затылочных долей, внутримозгового кровоизлияния правой затылочной доли, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и субарахноидальных кровоизлияний мозжечка, кровоизлияний в капсулу гипофиза, кровоизлияний в левый боковой желудочек головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени в области переднего рога левого бокового желудочка, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, сливной застойной пневмонии серозного характера. При судебно-медицинском экспертном исследовании трупа Бидюк Е.Г. обнаружены следующие повреждения: - в области головы: кровоподтек правого лобного бугра, кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтеки (3) левой половины лобной области, кровоподтек в центре носогубного треугольника, кровоподтек в области переносицы, кровоподтек в области переходной каймы нижней губы, кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на подбородочную область, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полюсов затылочных долей, внутримозговое кровоизлияние правой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, кровоизлияния в капсулу гипофиза, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени в области переднего рога левого бокового желудочка, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящиеся, в совокупности, в отношении живых лиц являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека и в данном случае привели к смерти; - в области грудной клетки: кровоподтек в проекции 1-го межреберья по правой среднеключичной линии, кровоподтек в проекции 4-5 правых ребер по окологрудинной линии, кровоподтек в проекции 1-го межреберья по левой среднеключичной линии, кровоподтек7-го левого ребра по среднеключичной линии, кровоподтек в области левой молочной железы, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью и в причиной связи с наступлением смерти не состоят; - в области таза, верхних и нижних конечностей: кровоподтек в области левой лобковой кости, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтеки (3) передне-внутренней поверхности правого плеча, кровоподтеки (2) задне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадины (4) наружной поверхности левого предплечья, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью и в причиной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения в области головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностях не могли образоваться в результате как однократного, так и неоднократного падения с высоты собственного роста с последующей травматизацией о плоскую твердую поверхность. Не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений при ударах кулаками постороннего человека. Сведения из объяснения Бидюк В.Н. не противоречат данным судебно-медицинского исследования трупа в той части, где он показывает, что нанес не менее 6-8 ударов в область головы Бидюк Е.Г. - заключение экспертов № ....... от .... согласно выводам, которого: Показания Бидюк В.Н. не противоречат объективным данным судебно-медицинского исследования трупа Бидюк Е.Г. в той части, где он указывает каким образом он причинял повреждения потерпевшей, в область головы. Исходя из количества повреждений, учитывая их анатомическую локализацию, Бидюк Е.Г. было причинено не менее 19 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 13 ударов в область таза, верхних и нижних конечностей. Исходя из морфологической картины описания повреждений, обнаруженных на трупе Бидюк Е.Г., не исключено, что установленные повреждения могли быть причинены в срок .... Выводы, изложенные в судебно-медицинских заключениях, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Ю.М. Рядинского и С.В. Саввина, дополнивших, что получение телесных повреждений Бидюк Е.Г., описанных в заключении эксперта № ....... года от .... года и которые явились причиной смерти потерпевшей не могли образоваться при падении ее с высоты собственного роста, а причинены при ударах кулаками, при способе, описанном в представленных на экспертизу показаниях подсудимого, а именно: при нанесении ударов потерпевшей в указанной области головы кулаками рук. Оснований сомневаться в выводах экспертов нет. Все приведенные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми. Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности Бидюк В.Н. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения Бидюк В.Н. преступления, о месте совершения преступления, механизме и локализации причинения телесных повреждений, а также нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии в момент причинения ей телесных повреждений, что являлось для подсудимого заведомо известным. Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание беспомощное состояние потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений, наличие возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у Бидюк В.Н. на причинение телесных повреждений потерпевшей. Действия подсудимого Бидюк В.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего При назначении наказания Бидюк В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Изучая личность подсудимого, Бидюк В.Н. не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.25,27), суд также принимает во внимание, что Бидюк В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2 л.д.17). В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Бидюк В.Н. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также болезненное состояние и наличие инвалидности ....... группы. В соответствии с заключением экспертов № ....... от .... года Бидюк В.Н. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, а следовательно мог в полной мере во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела (т.1 л.д.163-167). Совершённое Бидюк В.Н. преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, большую степень общественной опасности совершенного Бидюк В.Н. преступления, личность подсудимого, потерпевшей, суд считает необходимым назначить Бидюк В.Н. наказание в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, а также применения ст.ст. 64,73 УК РФ, С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Бидюк В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Бидюк В.Н. должен в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бидюк В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Бидюк В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 02.08.2011 года по 21.09.2011 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта Бидюк Е.Г., хранящиеся при уголовном деле – вернуть в МУЗ «Становлянская ЦРБ», диск с видеозаписью протокола допроса Бидюк В.Н., диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Бидюк В.Н., хранящиеся при уголовном деле- вернуть в Елецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Липецкой области. Фрагмент наперника подушки и фрагмент матраца, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный Бидюк В.Н. вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.А. Комоликова