Дело № 1-36/2011 год С.О. № 20-10-10003 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Становое 03 ноября 2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Е.А. Комоликовой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова, защитника С.В. Гарина, представившего удостоверение № 0520 от 9 ноября 2002 года и ордер №17215 от 12 июля 2011 года, представителя потерпевшей Титовой В.Я. - адвоката Сайдумовой А.Н., представившей удостоверение №433 от 12.08.2005 года и ордер №003999 от 12 июля 2011 года, при секретаре С.М. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое уголовное дело № 1-29/2011 год по обвинению Колосова М.И., ... года рождения, уроженца ........, проживающего и зарегистрированного по адресу: ........ имеющего высшее образование, работающего в .... ...., женатого, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Колосов М.И. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Колосов М.И. ... года примерно в 8 часов 20 минут, в ........, управляя своим технически исправным автомобилем 1 регистрационный знак ...... и следуя по мокрой, обледенелой, асфальтированной дороге с горизонтальным профилем, осуществляя движение по ...... километру автодороги "Дон" в направлении ........, вел свое транспортное средство не учитывая дорожные условия, со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, игнорируя дорожную разметку, выезжая на полосу встречного движения создавая при этом помехи другим участникам движения, чем нарушил требования пунктов: 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывающих на то, что на дорогах установлено правостороннее движение; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывающего на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и указывающего на то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Осуществляя движение с нарушением требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Колосов М.И. допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения (полосу движения на город ........) в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля 2 регистрационный знак ...... под управлением Титова В.В., в результате чего на полосе движения на ........ произошло столкновение автомобиля 1 регистрационный знак ...... под управлением Колосова М.И. и автомобиля 2 регистрационный знак ...... под управлением Титова В.В.. После данного столкновения автомобиль 2 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........, а автомобиль 1 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........ где произошло его столкновение с автомобилем 3 регистрационный знак ...... водитель которого - Сирота И.Н., не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 1 регистрационный знак ...... В результате столкновения с автомобилем 1 регистрационный знак ...... водитель и пассажир автомобиля 2 регистрационный знак ...... были смертельно травмированы. Согласно заключения эксперта № ...... от ... года водитель автомобиля 2 Титов В.В. получил телесные повреждения в виде: На грудной клетке: очагово-сливной кровоподтек передней поверхности грудной клетки; полный поперечный перелом тела грудины; кровоизлияния в ткань легких, средостение, плевральные полости; разрыв ткани левого легкого в области корня; сгибательные конструкционные переломы 3-9 левых ребер и 3-9 правых ребер между передними подмышечными и срединно-ключичными линиями с повреждением при стеночной плевры. На животе: множественные разрывы селезенки; разрыв нижней поверхности правой доли печени; кровоизлияние в полость брюшины и брыжейку тонкой кишки. На голове, конечностях: сотрясение головного мозга; ушиблено-рваная рана лобной области; ссадины лица, коленных суставов, ссадины теменной области; закрытый вывих правого бедра. Причинены эти повреждения от ударно-травматического действия тупых, твердых предметов. Эти повреждения сочетанная травма тела у Титова В.В., в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Титова В.В. явилась сочетанная травма тела с разрывом левого легкого, кровоизлияниями в ткань легких и плевральные полости, в средостение, множественными двусторонними переломами ребер и повреждениями пристеночной плевры, разрывами селезенки и печени, кровоизлиянием в полость брюшины осложнившаяся травматическим шоком. Согласно заключения эксперта № ...... от ... года пассажир автомобиля 2 Титов В.В. получил телесные повреждения виде: в области головы: ссадины в лобной области, спинке, кончика и правого крыла носа, подбородка с права, правой щеки; ушибленные раны в области правой надбровной дуги и подбородка справа. В области грудной клетки: переломы 1-8 ребер по левой передне-подмышечной линии, 3-7 по правой передне-подмышечной линии, переломы грудины на уровне 4 межреберья, перелом 11 ребра по левой средне-подмышечной линии; ушиб легких, разрывы перикарда и правого желудочка сердца, кровоизлияния в плевральные полости – 2100 мл. В области живота: разрывы левой доли печени; гемоперитониум – 50мл. В области конечностей: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в нижней трети; ушибленная рана в области левого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате значительного ударно-травматического и касательного воздействия тупых твердых предметов и относятся они в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно следственной связи со смертью Титова Виктора Викторовича. В результате столкновений, согласно заключения эксперта № ...... от ... года пассажир автомобиля 1 регистрационный знак ...... Колосова Г.В. получила следующие телесные повреждения: рваная рана правой скуловой области, кровоподтек во круг правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом лобковой и седалищной костей, вывих правого бедра, множественный перелом ребер справа, ушиб брыжейки тощей кишки, разрывы большого сальника, ушиб правой почки, пиелогематория, забрюшинная гематома которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупых, твердых предметов, возможно при соударении Колосовой Г.В. с частями салона автомобиля в момент резкого торможения, при столкновении автомашин ... года, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в суде в качестве подсудимого Колосов М.И. вину не признал и рассказал, что ... года он выехал из города ........ в 6 часов 15 минут утра на своем автомобиле 1 государственный регистрационный номер ...... регион в город ........ В автомобиле находились на заднем пассажирском сидении Колосова Г.В. и на переднем пассажирском сидении Чауров А.А.. Проезжая примерно со скоростью 80 км\час., село ........, около 9 часов утра, дорога делает резкий левый поворот вниз, в воздухе была изморозь и падали редкие снежные змейки, не доезжая километрового знака, впереди на встречной полосе движения ехал автомобиль темного цвета, за ним двигался грузовик. Входя в данный поворот, примерно за 20-30 метров до автомобиля на встречной полосе, Автомобиль 2 выезжает на его полосу движения. Он (Колосов) затормозил, после чего заднюю часть его автомобиля стало разворачивать в сторону ограждения, а передняя шла прямо, потом заднюю часть против часовой стрелки развернуло в ограждение по направлению к разделительной линии, после этого удара его автомобиль через разделительную линию отбросило на встречную полосу и уткнуло в ограждение. Прошло примерно 3-4 секунды, и раздался удар, резко все потемнело, слышался треск металла, машину тащило по дороге. От удара он упал назад, когда поднялся, увидел, что задняя дверь автомобиля открыта. Он вышел из машины через пассажирскую дверь за тем из машины выбрался Чауров. Кто-то закричал, что загорелся двигатель у его автомобиля и водители огнетушителем затушили. Впереди от его автомобиля по направлению на ........ примерно в 30 метрах стоял грузовик 3 примерно через 20 минут приехало несколько машин скорой помощи и сотрудники милиции. На асфальте были видны следы торможения грузовика на встречной от него полосе. На его стороне движения были осколки стекла автомобиля 1 оторванный бампер, побитые фонари, ниже лежало оторванное колесо, на фототаблице оно находится рядом, потому, что он его потом перенес к машине, когда 1 собирались грузить. Столкновение произошло на его полосе по направлению на ........, ближе к правой обочине, походу движения в ......... Автомобиль 2 столкнулся передней частью автомобиля, больше правой стороной, а у автомобиля 1 столкновение произошло больше задней правой стороной, где крыло. Исковые требования не признает, но считает необходимым возмещение причиненного ущерба, поскольку являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Не смотря на то, что Колосов М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния вину не признал, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевшая Титова В.Я. показала, что ... года ее муж Титов В.В. и сын Титов В.В. поехали в ........ на автомобиле 2 вишневого цвета, за рулем был ее муж, водительский стаж которого 30 лет. Примерно в 11 часов позвонила их дочь Шагаева Е.В. и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и погибли ее муж и сын. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. ... года к ней и снохе Титовой В.Н. приезжал домой Колосов М.И., просил их обсудить сумму причиненного ущерба, так как желал загладить свою вину. Во время разговора, Колосов М.И. признавал свою вину частично, о том, что Титов В.В. выезжал на встречную полосу движения не говорил. До настоящего времени Колосов М.И. причиненный материальный и моральный ущерб не возместил. Аналогичные показания дали потерпевшие Титова В.Н. и Шагаева Е.В. и свидетель Меренкова А.Е. В ходе предварительного следствия потерпевшая Колосова Г.В. показала, что ... года в 6 часов 10 минут она, её муж Колосов М.И. и Чауров А.А. выехали из ......... Движение осуществляли по автодороге «Дон». Они ехали на автомобиле принадлежащем её мужу – «1 рег. знак ....... За время пути на улице рассвело. Видимость была хорошая. Примерно в 8 часов 20 минут они проехали какой-то населенный пункт в ........ По окончании населенного пункта они выехали на участок дороги, на котором имеется небольшой спуск и затяжной поворот налево. Участок дороги на повороте имеет ограждения. Она занимала заднее место и сидела между передними сиденьями так чтобы видеть дорогу, мужа и Чаурова А.А. В тот момент, когда они двигались по повороту, она увидела на расстоянии 20 метров, что на их полосу движения во встречном направлении выехал автомобиль 2 гранатового цвета. Автомобиль двигался со скоростью 80 км\час. Колосов М.И. резко затормозил и их автомобиль развернуло передней частью влево, в результате чего 1 оказался под углом к середине проезжей части- передней в сторону обочины встречной полосы движения и ........ и сразу же на их полосе движения произошло столкновение.. Автомобиль 2 столкнулся передней частью с задней частью правой стороны их автомобиля. После этого столкновения, их автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с ограждением и примерно через секунд 5-6 произошел сильный удар в район заднего правого крыла. От удара она потеряла сознание. Материальных претензий к Колосову М.И. не имеет. (т. 2 л.д. 47-48) Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Чауров А.А., по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания потерпевшей Колосовй Г.В. (т.1 л.д. №68-69, 319-320) Свидетель Исаев В.В. в ходе предварительного следствия показал, что ... года в утреннее время он на автомобиле 4 г.н. ...... двигался из города ......... Проезжая по автодороге Дон в районе с........ скорость автомобиля была около 70 км\ час и в это время он увидел, что его на большой скорости примерно 100 километров в час обогнал легковой автомобиль 1 темно зеленого цвета. Он понял его скорость, так как он его обогнал очень быстро. Погода была ясная, видимость хорошая, но на дороге был гололед. Когда он выехал из села ........, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На дороге стоял автомобиль 3 у которого был поврежден перед, автомобиль 2 у которого так же был поврежден перед и автомобиль 1 который был поврежден полностью, а так же он узнал что это был автомобиль 1 который его обогнал около 1 километра назад.. После чего он оказал помощь пострадавшим в данном ДТП. Что именно произошло, он сказать не может (т.1 л.д. № 71). Допрошенный в судебном заседании свидетель Сирота И.Н. показал, что ... он вместе с Буланкиным выехали из города ........ около 7 утра на автомобиле 3 регистрационный знак ...... Примерно коло 9 утра они проезжали село ........, впереди них в ........ ехала машина 2, скорость их автомобиля была примерно 60-65 км, скорость 2 примерно такая же, они ее не обгоняли, поскольку на улице был не большой гололед. Когда уже подъезжали к селу ........, из поворота выехал автомобиль 1 темного цвета, который двигался со скоростью примерно 100 км., 1 выехала из поворота, и ее стало заносить и вынесло на встречную полосу, передняя часть машины бьется об железное ограждение на дороге, в это время 1 уже находится на встречной полосе движения и в заднюю ее правую часть врезается 2 Автомобиль 2 от удара выкинуло на встречную полосу и немного назад. Чтобы избежать столкновения с автомобилем 1 он предпринял все меры к торможению, но все равно задел правую заднюю часть 1 но от соприкосновения с его автомобилем, 1 не стронулась с места. Аналогичные показания свидетеля Сирота И.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал показания в судебном заседании свидетель Буланкин А.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев М.В. входивший в состав следственно- оперативной группы ОВД по Становлянскому району, и выезжавший на место ДТП в качестве специалиста показал, ... примерно около 9 часов утра дежурный сообщил о ДТП возле села ......... На место происшествия вместе с ним выехал следователь Жидких. Шел небольшой снег, он производил фотографирование окружающей обстановки, проезжая часть к этому времени уже была заснежена, проезжали другие транспортные средства, в результате чего, следы на дороге были уничтожены. Фотографирование он проводил с помощью обзорно-узловой фотосъемки, фотоаппаратом «KENON A530», на дороге имелись осколки стекла и пластмасса, основная их масса была сосредоточена на полосе движения на сторону ........, была вмятина на железном ограждении. По прибытию на место ДТП увидел, что участниками аварии были автомобили 2 в котором погибли пассажиры, 1 и 3 Работая на месте аварии из разговоров, слышал, что кто-то из водителей рассказывал, что его обогнал на дороге автомобиль 1 на большой скорости. Пассажир и водитель 3 ему рассказали, что виновником ДТП является водитель 1 он ехал на большой скорости, его занесло, и выкинула на встречную полосу. У 2 был кузов деформирован и вмятина впереди об железное ограждение, у автомобиля 1 вмятина в передней части автомобиля и в правой боковой части, у 3 вмятина в правой части бампера. Основная масса осколок стекла и пластмасса была в стороне на ........, в сторону ........ также была осыпь стекла. Показания потерпевших Титовой В.Я., Титовой В.Н., Шагаевой Е.В. и свидетелей Меренковой А.Е., Исаева В.В., Сирота И.Н., Буланкина А.А., Гусева М.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Эти показания подтверждают, что Колосов М.И. действительно в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем 2 регистрационный знак ...... под управлением Титова В.В.. После данного столкновения автомобиль 2 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........, а автомобиль 1 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........ где произошло его столкновение с автомобилем 3 регистрационный знак ...... водитель которого - Сирота И.Н., от действий которых в совокупности наступила смерть водителя автомобиля 2 Титова В.В., пассажира автомобиля 2 Титова В.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Колосовой Г.В- пассажира автомобиля 1 Допрошенные в судебном заседании свидетели, как с подсудимым, так и с потерпевшими знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как последовательные и не противоречивые. Показания свидетелей подтверждают вину Колосова М.И. в том, что во время движения он вел свое транспортное средство не учитывая дорожные условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, игнорируя дорожную разметку, выезжая на полосу встречного движения создавая при этом помехи другим участникам движения. Осуществляя движение с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Колосов М.И. допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения (полосу движения на город ........) в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля 2 регистрационный знак ...... под управлением Титова В.В., в результате чего на полосе движения на ........ произошло столкновение автомобиля 1 регистрационный знак ...... под управлением Колосова М.И. и автомобиля 2 регистрационный знак ...... под управлением Титова В.В.. После данного столкновения автомобиль 2 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........, а автомобиль 1 регистрационный знак ...... остановился на полосе движения на ........ где произошло его столкновение с автомобилем 3 регистрационный знак ...... водитель которого - Сирота И.Н., не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 1 регистрационный знак ....... Допрошенные в судебном заседании свидетели Буланкин А.А., Сирота И.Н., Исаев В.В., непосредственно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Гусева М.В. об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами позволяют суду сделать вывод об обстоятельствах, механизме и виновности водителя Колосова М.И. в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с автоаварией, в которой погибли водитель и пассажир автомобиля 2 - Титов В.В. и Титов В.В., причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля 1 Колосовой Г.В. Вина подсудимого Колосова М.И. доказывается также протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Дон» ...... километр, зафиксировано расположение транспортных средств, произведена фотосъемка. (т.1 л.д.15-17) Протоколом осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле 2 г.н. .......(т. 1 л.д. 30) Протоколом осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле 1 г.н. ....... (т. 1 л.д. 29) Протоколом осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле «3 г.н. ...... (т. 1 л.д. 28) Протоколом осмотра предметов – автомобиля 3 рег. Знак ...... и полуприцепом ......, в ходе которого зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле и произведено его фотографирование.(т.2 л.д. 81-84) Протоколом выемки фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия в кабинете старшего эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области по обслуживанию ОВД по Становлянскому району Гусева М.В.(т.2 л.д. 98,99) Протоколом осмотра диска с цифровыми фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года на .... км. автодороги «Дон». (т.2 л.д. 100) Вещественным доказательством - диск с цифровыми фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года на .... км. автодороги «Дон», который в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле. (т.2 л.д. 101) Копией свидетельства о смерти Титова В.В. ... года рождения, умершего ... года. (т.1 л.д. 290) Копией свидетельства о смерти Титова В.В. ... года рождения, умершего ... года. (т.1 л.д. 291) Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ...... от ... года усматривается, что водитель автомобиля 2 Титов В.В. в результате ДТП получил следующие повреждения: на грудной клетке: очагово-сливной кровоподтек передней поверхности грудной клетки; полный поперечный перелом тела грудины; кровоизлияния в ткань легких, средостение, плевральные полости; разрыв ткани левого легкого в области корня; сгибательные конструкционные переломы 3-9 левых ребер и 3-9 правых ребер между передними подмышечными и срединно-ключичными линиями с повреждением при стеночной плевры. На животе: множественные разрывы селезенки; разрыв нижней поверхности правой доли печени; кровоизлияние в полость брюшины и брыжейку тонкой кишки. На голове, конечностях: сотрясение головного мозга; ушиблено-рваная рана лобной области; ссадины лица, коленных суставов, ссадины теменной области; закрытый вывих правого бедра. Причинены эти повреждения от ударно-травматического действия тупых, твердых предметов. Эти повреждения сочетанная травма тела у Титова В.В., в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Титова В.В. явилась сочетанная травма тела с разрывом левого легкого, кровоизлияниями в ткань легких и плевральные полости, в средостение, множественными двусторонними переломами ребер и повреждениями пристеночной плевры, разрывами селезенки и печени, кровоизлиянием в полость брюшины осложнившаяся травматическим шоком. (т.1 л.д. № 141-146) Согласно заключения эксперта № ...... от ... года Титов В.В. получил телесные повреждения виде: в области головы: ссадины в лобной области, спинке, кончика и правого крыла носа, подбородка с права, правой щеки; ушибленные раны в области правой надбровной дуги и подбородка справа. В области грудной клетки: переломы 1-8 ребер по левой передне-подмышечной линии, 3-7 по правой передне-подмышечной линии, переломы грудины на уровне 4 межреберья, перелом 11 ребра по левой средне-подмышечной линии; ушиб легких, разрывы перикарда и правого желудочка сердца, кровоизлияния в плевральные полости – 2100 мл. В области живота: разрывы левой доли печени; гемоперитониум – 50мл. В области конечностей: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в нижней трети; ушибленная рана в области левого коленного сустава. Эти повреждения образовались в результате значительного ударно-травматического и касательного воздействия тупых твердых предметов и относятся они в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно следственной связи со смертью Титова В.В..(т.1 л.д. №135-140) Из выводов заключения эксперта № ...... от ... года следует, что пассажир автомобиля 1 регистрационный знак ...... Колосова Г.В. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: рваная рана правой скуловой области, кровоподтек во круг правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом лобковой и седалищной костей, вывих правого бедра, множественный перелом ребер справа, ушиб брыжейки тощей кишки, разрывы большого сальника, ушиб правой почки, пиелогематория, забрюшинная гематома которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупых, твердых предметов, возможно при соударении Колосовой Г.В. с частями салона автомобиля в момент резкого торможения, при столкновении автомашин ... года, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. №128-130). Согласно заключения эксперта № ...... от ... года у Колосовой Г. В. установлены следующие телесные повреждения: рваная рана правой скуловой области, кровоподтек вокруг правого глаза, субкопьюктивальное кровоизлияние правого глаза, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом лобковой и седалищной костей, вывих правого бедра, множественные перелом ребер справа, ушиб брыжейки тощей кишки, разрывы большого сальника, ушиб правой почки, пиелогематурия, забрюшинная гематома. С учетом того, что повреждения у Колосовой Г.В. возникли при соударении ее с частями салона автомашины 1 передне-боковой правой стороной тела, а удар автомобиля 2 и автомобиля 3 был в правую заднюю часть автомобиля 1 сказать от удара какой именно автомашины 2 или 3 получены телесные повреждения не представляется возможным.(т.2 л.д. 117-121) Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают выводы суда о нарушении подсудимым ПДД РФ, приведшим к столкновению с автомобилем 2 под управлением водителя Титовым В.В., последующим столкновением автомобилей 1 и 3 движущегося во встречном направлении под управлением водителя Сирота И.Н. повлекших смерть Титова В.В., Титова В.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью Колосовой Г.В. Заключением эксперта № ...... от ... года согласно которого телесных повреждений у Чаурова А.А. в истории болезни не отмечены. (т. 1 л.д. 132-134) Заключением эксперта № ...... от ... года из выводов которого известно, что автомобиль 1 г.н. ...... непосредственно перед ДТП находился в технически исправном состоянии и каких либо неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП, при исследовании не обнаружено, рулевое управление автомобиля 2 г.н. ...... находится в исправном состоянии, установить работоспособность тормозной системы автомобиля 2 г.н. ...... не представилось возможным. (т.1 л.д. 120-127) Свои выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт Жучков К.В. Из заключения эксперта № ...... от ... года следует, что водитель автомобиля 3 г.н. ...... с полуприцепом 5 ......» г.н. ...... не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 1 г.н. ...... в сложившейся дорожной ситуации путем экстренного торможения. (т.1 л.д. №147-150) Как следует из заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № ...... от ... г. столкновение 1 г.н. ...... и 2 г.н. ...... произошло на полосе движения на ......... Технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия необходимо считать перемещение автомобиля 1 г.н. ...... на полосу движения, предназначенную для автомобилей, движущихся во встречном направлении. (т.2 л.д.№214-227) Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Сутормин Е.В. Таким образом, выводы эксперта Сутормина Е.В. в совокупности с собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Исаева В.В., Сирота И.Н., Буланкина А.А., Гусева М.И., эксперта Жучкова К.В., потерпевших, свидетеля Меренковой А.Е. и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, полностью опровергают довод стороны защиты о месте столкновения автомобиля 1 и автомобиля 2 на полосе движения в сторону ......... Данное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах и механизме автоаварии и опровергают доводы подсудимого Колосова М.И. о его невиновности в совершении данного ДТП. Сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта комиссионной автотехнической судебной экспертизы № ...... от ... г., у суда не имеется. Довод стороны защиты о том, что экспертом Суторминым исследование было проведено только по фотографиям, в связи с чем его выводы подлежат сомнению суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Для проведения исследования как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями эксперта Сутормина Е.В. он действительно не осматривал транспортные средства- участников ДТП. Свое исследование он проводил по представленным материалам дела, в том числе и по фотоматериалу с места происшествия, которых ему оказалось достаточно для дачи своего заключения. В материалах дела имеются протоколы осмотров транспортных средств с подробным описанием имеющихся механических повреждениях на автомобилях. Кроме того, в ходе допроса эксперт Юдин О.А., который выезжал непосредственно на осмотр автомобиля 2 и автомобиля 1 при проведении повторной автотехнической экспертизы, пояснил, что расхождений между имеющимися механическими повреждениями автомобилей отраженных в письменных материалах дела и фактическом осмотре им не установлено, а следовательно отсутствие экспертом Суторминым Е.В. фактического осмотра автомобиля 2 и автомобиля 1 не является достаточным основанием для исключения его заключения из числа доказательств. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание данное доказательство как допустимое и относимое. Выпиской из ПДД РФ (Т.1 л.д. №153) Действия подсудимого Колосова М.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Несоблюдение Колосовым М.И. Правил дорожного движения РФ, а именно: 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указывающих на то, что на дорогах установлено правостороннее движение; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывающего на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и указывающего на то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями - столкновениями автомобиля 1 г.н. ...... и 2 г.н. ......, с последующим столкновением автомобиля 1 г.н. ...... с автомобилем 3 г.н. ...... с полуприцепом 5 ......» г.н. ......, от действий которого по неосторожности погибли водитель и пассажир автомобиля 2 - Титов В.В., Титов В.В. и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля 1 Колосовой Г.В. Доводы подсудимого Колосова М.И. и его защитников о его невиновности судом исследовались и признаны несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Колосова Г.В. и свидетель Чауров А.А., находящиеся в момент автоаварии в автомобиле под управлением подсудимого сообщили суду, автомобиль 2 движущийся во встречном направлении выехал на полосу движения их автомобиля, в связи с чем Колосов предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль 1 занесло и развернуло, сразу же произошло столкновение на их полосе движения с автомобилем 2 в последующем с автомобилем 3 В тоже время потерпевшая Колосова и свидетель Чауров показали, что не являлись участниками осмотра места происшествия. К показаниям Колосовой Г.В. и свидетеля Чаурова А.А. суд относится критически и в части их показаний по обстоятельствам совершения ДТП не принимает во внимание, поскольку Колосова Г.В. является женой подсудимого, Чауров А.А. является родственником потерпевшей Колосовой, а следовательно они являются заинтересованными лицами с целью не привлечения к уголовной ответственности подсудимого Колосова М.И.. Кроме того, их показания противоречат и не согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Доводы стороны защиты о не установлении судом механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе и места столкновения суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, способствующие его возникновению, исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре и им дана юридическая оценка. Версия стороны защиты об ином, нежели установлено судом, механизме столкновения и о том, что водитель автомобиля 2 Титов В.В. и его пассажир сын- Титов В.В. погибли вследствие того, что водитель 2 не соблюдал скоростной режим, и выехал на встречную полосу движения, опровергается показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей Исаева В.В., Сирота И.Н., Буланкина А.А., а также свидетеля Гусева, Меренковой, не верить которым, у суда оснований нет, показаниями потерпевших, заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Сутормина Е.В.. Обосновывая совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Титова В.В.. сторона защиты представила в судебное заседание заключение специалиста № ...... от ... года, в котором специалист сделал вывод о том, что столкновение автомобилей 1 г.н. ...... и 2 г.н. ...... произошло на полосе движения автомобиля 1 г.н. ......, в направлении на ........, что непосредственно перед столкновением автомобиль 1 г.н. ...... двигался по своей полосе движения в боковом заносе, а автомобиль 2 г.н. ...... ему навстречу, по его полосе движения (т.1 л.д. № 237-247). Однако, суд считает необходимым отвергнуть данное исследование в качестве доказательства, поскольку лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела в том числе и доказательства, добытые в суде, ему не представлялись, поэтому предположение эксперта не может являться надлежащим и бесспорным доказательством. Кроме того, указанное заключение опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, указанными выше. В связи с изложенным, выводы эксперта вызывают у суда сомнение, а поэтому оно не может быть принято как бесспорное доказательство по делу Обосновывая совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Титова В.В., защитник и подсудимый ссылаются на заключение эксперта № ...... от ... года в котором изложены выводы о том, что столкновения автомобилей 1 г.н. ...... и 2 г.н. ...... произошло на полосе движения автомобиля 1 г.н. ......, в направлении на г. ........ (т.2 л.д. 129-163). Эксперт Юдин О.А.в ходе судебного заседания дал разъяснения по проведенной повторной экспертизе, и полностью подтвердил свои выводы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы использовал надлежащую литературу, которая утверждена Медсоветом для проведения автотехнических экспертиз, а так же разработано бывшими и действующими сотрудниками Российского Федерального центра судебных экспертиз, а также использовал метод моделирования. Однако, суд считает необходимым не принимать во внимание данное заключение и показания эксперта в качестве доказательства невиновности подсудимого поскольку, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения установлены судом и подтверждены исследованными доказательствами. Также указанное заключение опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, указанными выше. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт Юдин О.А. сообщил суду, что автомобиль 1 перед столкновением с автомобилем 2 не мог двигаться в состоянии заноса, об этом свидетельствовать должны следы заноса на дороге, в данном случае такой информации не было, и говорить об этом не представляется возможным. В тоже время данный вывод эксперта противоречит показаниям как подсудимого, так и свидетелей Колосовой Г.В., Чаурова А.А., Сирота И.Н., Буланкина А.А., а следовательно при таких обстоятельствах данное заключение вызывает сомнение у суда в связи с чем оно не может быть принято как бесспорное доказательство по делу. Довод подсудимого Колосова М.И. и его защитников о виновном поведении на автодороге водителя автомобиля 3 г.н. ...... с полуприцепом «5 ......» г.н. ...... Сирота И.Н, который по мнению подсудимого допустил столкновение с его автомобилем и вследствие чего пассажиру автомобиля 1 Колосовой Г.В. причинен тяжкий вред здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы подсудимого о виновности водителя автомобиля 3» г.н. ...... с полуприцепом 5 ......» г.н. ...... не могут быть приняты судом во внимание также по тем основаниям, что обвинения иному лицу в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось и суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Сирота И.Н., Буланкина А.А., Исаева В.В., показания Колосова М.И., показания Титовой В.Я., Титовой В.Н.,, акт экспертного исследования № ...... от ... года и заключение специалиста № ...... от ... года, заключение эксперта № ...... от ... года, протокола осмотра места происшествия, план-схема к нему, протоколов осмотра транспортных средств- участников ДТП, (л.д.81-84) как составленные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылались на следующее: показания свидетелей имеют существенные противоречия по обстоятельствам совершения ДТП, свидетели Сирота И.Н. и Буланкин А.А. являются заинтересованными лицами, поскольку по мнению стороны защиты по их вине причинен тяжкий вред Колосовой Г.В., показания потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельства, так Колосов М.И., во время разговора с ними не признавал себя виновным, в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме не отражена должным образом вещная обстановка, не изъяты и не зафиксированы следы в осыпи стекла, поврежденных частей тс, протоколе ОМП не указано дальнейшее действие с транспортными средствами, которые являлись участниками ДТП, экспертное заключение, проведенное экспертом Суторминым основаны только на исследовании фотоматериала, без осмотра транспортных средств, и такая методика определения механизма столкновения не позволяет точно определить контактирующие пары, а следовательно, и весь механизм столкновения. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, действительно как в протоколе осмотре места происшествия, так и в план-схеме к нему не отражены, не зафиксированы осыпь стекла, грязи, поврежденных частей ТС, также перечисленное не изымалось с места происшествия. В тоже время, как следует из приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, данные объекты имелись на месте происшествия. Однако, по мнению суда, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия дальнейшей судьбы транспортных средств- участников ДТП, фиксации следов осыпи стекла, поврежденных частей тс и их не изъятие с места происшествия не может является основанием для признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами, и свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Довод подсудимого о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях последовательны, логичны и согласуются как между собой так и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта Сутормина Е.В.также является несостоятельным. Данному заключению дана юридическая оценка приведенная выше. В тоже время суд принял довод стороны защиты о недопустимости как доказательство вины Колосова М.В. и исключил из числа доказательств заключения специалиста Дурманова. Так, в материалах уголовного дела стороной обвинения представлены заключение специалиста №...... от ... года из выводов которого известно, что столкновение автомобилей 1 г.н. ...... и 2 г.н. ...... произошло на полосе движения на .........(Т.2 л.д. № 171-183) и заключение специалиста №...... от ... года из выводов которого известно, что специалистом Подлесных Р.И. выполнившим заключение специалиста от ... года не верно установлено место столкновения автомобилей 1 г.н. ...... и 2 г.н. ...... так как не был учтен след отброса автомобиля 2 г.н. ...... (т.2 л.д. 184-196), приобщенные к материалам дела по ходатайству потерпевшей Титовой В.Я. Исследованные в судебном заседании заключения специалиста Дурманова С.А. суд не принимает во внимание и признает его по делу недопустимым доказательством, поскольку данное заключение специалиста проведено в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, на исследование ему не были представлены материалы дела. Кроме того, суд не принял во внимание как доказательство вины подсудимого показания потерпевшей Колосовой Г. В., показания Колосова М.И. допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. При назначении наказания Колосову М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Совершённое Колосовым М.И. преступление относится к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и с места жительства. В качестве данных, характеризующих личность Колосова М.И., суд учитывает в отношении подсудимого, что он не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Колосову М.И. наказание в пределах санкции статьи 264 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами и не находит оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы, либо в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Колосов М.И. должен в колонии-поселении. Потерпевшая Титова В.Я. заявила исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью ее мужа Титова В.В. и ее сына Титова В.В. в размере .... рублей и взыскание в ее пользу судебных расходов на общую сумму .... рублей, из них .... рублей за проведение автотехнического исследования и .... рублей за услуги адвоката Сайдумовой А.Н. и Преснякова В.Н. Потерпевшая Щагаева Е.В. заявила исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью ее отца Титова В.В. и ее брата Титова В.В. в размере двести пятьдесят тысяч рублей Титова В.Н заявила исковые требования о возмещении ей причиненного в связи со смертью мужа Титова В.В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки и о возмещении морального вреда в связи со смертью Титова В.В. в размере .... рублей. Также Титовой В.Н. в интересах своих малолетних детей Титовой А.В. ... года рождения и Титова А.В. ... года рождения заявлен иск к ответчику Колосову М.И. о возмещении причиненного морального вреда в связи с гибелью в автоаварии их отца по .... рублей каждому ребенку. Обосновывая иск о взыскании компенсации морального вреда, истцы пояснили суду, что в связи со смертью близких им людей Титова В.В. и Титова В.В. они претерпели нравственные страдания. Подсудимый Колосов М.И. заявленные требования не признал в полном объеме. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а морального вреда причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого истцам причинены нравственные страдания от утраты ими близкого человека. Вместе с тем суд так же учитывает материальное положение подсудимого, совершение им преступления по неосторожности, а также нахождение на его иждивении жены Колосовой Г.В., ., которой также причинен в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании с Колосова М.И. компенсации морального вреда супруге погибшего Титова В.В. и детям погибшего Титова В.В. – Титовой А.В., Титову А.В. частично в сумме по .... рублей каждому, а также о возмещении Титовой В.Н. погребальных расходов в сумме .... рублей .... копейки. Исковые требования Титовой В.Я. к Колосову М.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа Титова В.В. и сына Титова В.В. суд удовлетворяет частично в сумме .... рублей. Заявленные требования Титовой В.Я. о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой помощи представителя- адвоката Преснякова В.Н. и Сайдумовой А.Н.-, которые по ордеру № 28 от 21.06.2010 года, от 12.07.2011 года ордер № 003999 участвовали в ее интересах в суде первой инстанции в сумме .... и .... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшая Титова В.Я. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Пресняковым В.Н. и Сайдумовой А.Н., представлявшими ее интересы в суде. Факт оказания услуг подтверждается исковыми заявлениями, составленными адвокатом, материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. Об оплате оказанных услуг свидетельствуют квитанции к расходным кассовым ордерам. Поскольку факты оказания услуг адвокатом и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истица имеет право на полное возмещение понесенных расходов на оплату услуг. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, признание их ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование Титовой В.Я.о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме .... рублей. В части взыскания судебных расходов потерпевшей Титовой В.Я. связанные оплатой проведения независимого экспертного исследования в сумме .... рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В материалах уголовного дела действительно имеются заключения специалиста, представленные потерпевшей Титовой В.Я., однако, при постановлении данного приговора судом дана юридическая оценка, в следствии которой суд не принял во внимание как доказательства вины Колосова М.И. в инкриминируемом ему деянии, а следовательно в этой части заявленный гражданский иск Титовой В.Я. не подлежит удовлетворению. Исковые требования Шагаевой Е.В. к Колосову М.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца Титова В.В. и брата Титова В.В. суд удовлетворяет частично в сумме .... рублей. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Колосова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года и отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения в отношении Колосова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Колосова М.И. самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании. Срок отбывания Колосову М.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы. Разъяснить Колосову М.И., что в случае уклонения следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Взыскать с Колосова М.И. в пользу Титовой В.Я. компенсацию морального вреда в сумме .... тысяч рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере .... тысяч рублей, в части взыскания расходов на оплату проведения независимого экспертного автотехнического исследования в размере .... тысяч рублей Титовой В.Я. отказать. Взыскать с Колосова М.И. в пользу Титовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме .... тысяч рублей, материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки. Взыскать с Колосова М.И. в пользу Титовой А.В. ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере .... тысяч рублей. Взыскать с Колосова М.И. в пользу Титова А.В. ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере .... тысяч рублей. Взыскать с Колосова М.И. в пользу Шагаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... тысяч рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск « CD- R» с фотоснимками места происшествия- ДТП произошедшего ... года на ...... км. автодороги «дон» в Становлянском районе Липецкой области, хранящийся при уголовном деле- оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный Колосов М.И. вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Комоликова