Дело № ….А/2011г ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 апреля 2011 года с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М. С участием государственного обвинителя – прокурора Краснининского района Липецкой области Подсудимого Артемова А.Н. Защитника – адвоката филиала «Краснинский» Липецкой областной коллегии адвокатов Зинченко А.И., предоставившего удостоверение № … Потерпевшего Рыбинского С.С. Представителя потерпевшего – адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Паршенцева С.Н., представившего удостоверение … При секретаре Ковыловой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Паршинцева С.Н., поданной в защиту интересов потерпевшего Рыбинского С.С., и апелляционному представлению государственного обвинителя Ветрова О.В на приговор мирового судьи судебного участка Краснинского муниципального района от 2 марта 2011 года, которым Артемов А. Н. – ……, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, назначено наказание – 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Рыбинского С.С. удовлетворен частично, взыскано с Артемова А. Н. к пользу Рыбинского С. С. в возмещение морального вреда ….руб., расходы по оплате услуг представителя – …. руб., а всего ….. руб. УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка Краснинского муниципального района от 2 марта 2011 года Артемов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание – 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск Рыбинского С.С. удовлетворен частично, взыскано с Артемова А. Н…. в пользу Рыбинского С. С. в возмещение морального вреда … руб., расходы по оплате услуг представителя. Мировым судом было установлено, что … мая 2010 года около …часа в с. … Краснинского района Липецкой области …. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Артемов А.Н. подверг избиению Рыбинского С.С., причинив ему побои. Удары Рыбинскому С.С. Артемов А.Н. наносил кулаком правой руки в область…, от чего Рыбинский С.С. упал, а затем нанес еще не менее 4 ударов ногой по ….. В результате чего Рыбинским С.С. были получены: ссадины …, кровоподтек …, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Не согласившись с приговором мирового судьи, были принесены представителем потерпевшего- адвокатом Паршинцев С.Н. апелляционная жалоба, государственным обвинителем Ветровым О.В. апелляционное представление. Представитель потерпевшего просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, т.к. только такая мера наказания будет способствовать по мнению защиты исправлению подсудимого., изменить размер компенсации морального вреда, взыскав его в сумме … руб, а не. .., как в приговоре. Полагает, что при вынесении приговора мировой суд ошибочно в качестве смягчающего вину обстоятельства указал на явку с повинной подсудимого, она была дана после того, как было установлено сотрудниками милиции, кто подверг избиению Рыбинского С.С., не учтено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, подверг избиению лицо, которое находилось в беспомощном состоянии ( до этого уже был избит, и не мог оказать сопротивление). Государственный обвинитель Ветров О.В. просит изменить приговор мирового судьи, т.к. в нарушении п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражена позиция потерпевшего относительно меры наказания по рассматриваемому делу, и, следовательно, суд при назначении наказания позицию потерпевшего не учел, в приговоре не указано участие представителя потерпевшего. На листе 6 в абзаце 4 допущена описка в написании фамилии подсудимого. Данные нарушения по мнению государственного обвинителя повлекли ограничение гарантированных законом прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного им справедливого приговора. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. В соответствии со ст. 383 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей либо по представлению прокурора. Мировой суд из показаний подсудимого Артемова А.Н., признавшего вину частично, показаний потерпевшего Рыбинского С.С., показаний свидетелей Хановой В.А., Бредихиной Е.А. правильно установил фактические обстоятельства дела, то, что 31 мая 2010года около … часа Артемов А.Н., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений подверг избиению Рыбинского С.С., нанес ему удар кулаком правой руки в область…, от чего потерпевший упал, а затем нанес не менее 4 ударов по …, причинив последнему ссадины в области. .., кровоподтек …., которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Правильно мировым судом были отвергнуты доводы подсудимого о мотиве совершения преступления, на личной почве. При этом суд исходил из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний свидетеля Хановой В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший высказывал негативное отношение к жителям села …, которые оказались неприветливыми и подвергли его избиению до встречи с подсудимым. Таким образом, мировой суд сделал правильный вывод, что подсудимым эти высказывания явились малозначительным поводом, для того, что бы он беспричинно, из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшему. Обстоятельства произошедшего сторонами не оспариваются. Все доказательства были исследованы мировым судом всесторонне и полно, им была дана правильная юридическая оценка, обстоятельств, которые могут повлиять на оценку доказательств, сторонами не приведено, и судом не усматривается. Представитель потерпевшего полает, что мировым судом не обоснованно явка с повинной была признан смягчающим наказание обстоятельством. Однако с этими доводами представителя потерпевшего суд согласиться не может. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой суд исходил из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей явку с повинной в качестве смягчающие наказания обстоятельства. При этом мировой суд учел, что она была дана подсудимым до осмотра места происшествия, и, являлась, таким образом добровольным сообщением гражданина о совершенном преступлении. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной –добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, она может быть сделана как в письменной, так и в устной форме. Из протокола явки с повинной следует, что она была заявлена подсудимым Артемовым. . июня 2010года в. . час.. . минут. Подсудимый Артемов А.Н. утверждает, что сделал её добровольно. Свидетельств того, что Артемову А.Н. было известно о наличии доказательств у органов дознания о его участии в совершении этого преступления, нет, поэтому явку с повинной нельзя исключить из обстоятельств смягчающих наказание подсудимому. Кроме того, из показаний Садчикова Н.И., допрошенного в судебном заседании следует, что протокол явки с повинной он оформлял по просьбе Артемова А.Н. в один и тот же день, когда отбирал от него объяснения. В одном из протоколов ( или в объяснений Артемова или в протоколе явки с повинной) он мог ошибиться и написать не ту дату. Таким образом, явка с повинной Артемова А.Н. носит добровольный характер, была получена в соответствии с требования закона, зарегистрирована в установленном законе порядке. Однако даже, если считать, что после объяснений лица, о том, что им было совершено преступление, он просит оформить протокол явки с повинной, это не исключает возможность признать её в качестве смягчающего вину обстоятельства. В соответствии с ч.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2007 года «О практике назначения наказания» сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). В данном случае доказательств того, что Артемов А.Н. располагал сведениями о том, что имеются протоколы допроса иные процессуальные документы об изобличении его в совершенном преступлении до явки с повинной, нет, поэтому суд считает правильным признание мировым судом явки с повинной Артемова А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Кроме того, то, что лицо раскаялось в совершении преступления и активно способствовало раскрытию преступления свидетельствует не только факт сообщения о совершенном им преступлении, но и то обстоятельство, что на протяжении дознания, судебного следствия подсудимый Артемов А.Н. давал последовательные показания, соответствующие друг другу, не пытался уйти от ответственности. То, что он неправильно оценивал свои действия относительно мотива их совершения, не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния подсудимого в совершенном преступлении. Доводы представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания мировой суд не учел, что побои подсудимый наносил лицу, находящемуся в беспомощном для него состоянии, суд считает несостоятельными. Мировой суд, назначая наказания, учитывал, в том числе обстоятельства совершенного преступления. Однако данное обстоятельство мировым судом не признавалось в качестве обстоятельства отягощающего наказание, поскольку сам по себе факт избиения потерпевшего другими лицами, до конфликта с подсудимым, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего. Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый, нанося побои потерпевшему, осознавал, что он причиняет побои лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Действительно в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № …. ( л.д. 24-25) согласно которому, у потерпевшего имелась … травма в виде ….. Однако сам потерпевший, не помнит, при каких обстоятельствах он получил эти травмы. Подсудимый Артемов А.Н., утверждает, что когда потерпевший подошел к нему и компании с которой он находился, он был уже избит, однако он разговаривал, общался с Хановой В. Таким образом, наличие телесных повреждений у потерпевшего, еще не свидетельствовало о его беспомощном состоянии. Сам потерпевший не оспаривает, что возможно он и передвигался, и ходил, и разговаривал с подсудимым и Хановой В., но не помнит этого. Сам по себе факт того, что подсудимый видел следы избиения на лице потерпевшего, не может свидетельствовать об умысле подсудимого на избиение лица, находящегося в заведомо для него беспомощном состоянии. Не может согласиться суд с доводами представителя потерпевшего, потерпевшего о несправедливости назначенного наказания подсудимому, которые полагают, что действия подсудимого носили циничный характер, т.к. он избил человека, когда тот уже был избит до этого, привлекался дважды к административной ответственности и совершил преступление в период отбытия условного наказания. В соответствии с частями 3, 4 ст.74 УПК РФ систематическое нарушение общественного порядка, за что лицо привлекается к административной ответственности в период отбытия условно осуждения или совершение лицом неосторожного преступления или преступления небольшой или средней тяжести может явиться основанием для решения вопроса судом об отмене или сохранении условного осуждения. Из материалов уголовно дела следует, что Артемов А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) … июля 2010года в день совершения преступления, и … июня 2010года после совершения преступления. Однако из его показаний следует, что после этого он прошел курс лечения от алкоголизма, и в настоящее время спиртное не употребляет. Преступление, которое было совершено им, относится к преступлениям небольшой тяжести, до совершения преступления сведений о нарушении им общественного порядка, нет. При таких обстоятельствах, мировой суд правильно сделал вывод о возможности сохранения условно наказания за совершение преступления небольшой тяжести, а поскольку к моменту вынесения приговора оно отбыто, оснований для указания о его отбытии самостоятельно, нет. Не может являться основанием для изменения и отмены приговора доводы государственного обвинителя, что в приговоре мирового суда во вводной части и описательно-мотивировочной части не содержится указания об участии в рассмотрении дела потерпевшего Рыбинского С.С. и его представителя – адвоката Паршинцева, не отражена позиция потерпевшего по наказанию. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В данном случае, то, что в приговоре не отражена позиция представителя потерпевшего, не указано на его участие в судебном заседании не свидетельствует о нарушении гарантированных прав потерпевшего и его представителя. Протоколом судебного заседания подтверждается, что потерпевший и его представитель участвовали в судебном заседании, пользовались всеми правами участников процесса, не было нарушено их право на выступление в прениях, где была изложена позиция потерпевшего и его представителя относительно назначения наказания, квалификации действий подсудимого, доказанности его вины, размеров морального вреда. Таким образом, не указание на участие представителя потерпевшего и потерпевшего во вводной части приговора и их позиции в описательно- мотивировочной части приговора не привели к ущемлению законных прав и интересов потерпевшего. Следовательно, эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены или внесения изменений в приговор мирового суда. По тем же основаниям не могут служить поводом к отмене или изменению приговора мирового судьи описка, содержащаяся в нем в описательно-мотивировочной части приговора относительно фамилии подсудимого. Эти обстоятельства могут являться основанием для внесения исправлений в приговор мирового судьи по правилам ст. 397 УПК РФ. Обоснованно мировой суд пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда, учел его морально-нравственные страдания, тяжесть причиненных повреждений и их локализацию. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для изменения или отмены приговора мирового судьи, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Руководствуясь ст. 369, 381, 367-368 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка Краснинского муниципального района Липецкой области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Перелыгина Г.М..
Доводы представителя потерпевшего, что о совершении преступлении подсудимым было известно сотрудникам милиции и он, написал явку с повинной после получения от него объяснений, не исключает возможность признания явки с повинной в качестве смягчающего вину наказания.