Дело № 11-3/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
С. Становое 14 июля 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Комоликовой Е.А.
при секретаре Лобановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Становлянского РАЙПО на определение мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 от 30.04.2010 года о восстановлении процессуального срока ответчику Шаталовой Н.И. по гражданскому делу по иску Становлянского РАЙПО к Шаталовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Становлянское РАЙПО обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области с частной жалобой на определение мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 от 30.04.2010 года, которым восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения ответчику Шаталовой Н.И. по гражданскому делу по иску Становлянского РАЙПО к Шаталовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Свою жалобу мотивирует следующим. Ответчицей Шаталовой Н.И. не представлены сведения об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования заочного решения, так в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Шаталовой судебных повесток с извещением о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. Заочное решение было вынесено 18 апреля 2008 года и получено ответчицей до истечения срока апелляционного обжалования. Жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока Шаталовой подана после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Становлянского РАЙПО – Н.П. Колупаев, действующий на основании доверенности частную жалобу поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи и считает, что ответчицей Шаталовой пропущен процессуальный срок для обжалования заочного решения мирового судьи от 18.04.2008 года, и имеет место быть со стороны ответчицы злоупотребление правом.
Ответчица Шаталова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение было принято судом в ее отсутствие. В августе 2009 года она от судебных приставов узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 18.04.2008 года. 14.08.2009 года она обратилась с письменным заявлением в мировой суд Становлянского судебного участка о выдаче ей копии заочного решения. В этот день ей решение не было выдано, поскольку мировой судья была в отпуске. 14.09.2009 года она обратилась в мировой суд с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на данное решение суда, 16 сентября 2009 года определением мирового судьи ее заявление было удовлетворено. Она участвовала в судебном заседании и давала суду пояснения, в этот момент у нее уже имелось решение суда от 18.04.2009 года. Однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока она подавать передумала. Почему в заявлении о восстановлении пропущенного срока она указывает дату получения заочного решения в апреле 2010 года, она пояснить не может. Других обстоятельств уважительности причины пропуска процессуального срока у нее не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одним из доводов ответчицы Шаталовой, указанного в заявлении о восстановлении ей процессуального срока, является то обстоятельство, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения она пропустила по уважительной причине, поскольку мировым судьей было вынесено 18.04.2008 года заочное решение, которое она получила только в апреле 2010 года, то есть по истечении срока на обжалование, предусмотренного законом..
Разрешая заявление Шаталовой, мировой суд признал данную причину уважительной.
Однако, суд настоящей инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку довод ответчицы является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, как следует из материалов дела 18.04.2008 года мировым судьей Становлянского судебного участка было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3\08 по иску Становлянского РАЙПО к Шаталовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчицы взыскан причиненный материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен коп.(л.д.139-176).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют почтовые извещения о вручении Шаталовой Н.И., а также отсутствуют сведения в справочном листе о получении Шаталовой Н.И. копии заочного решения в установленный законом срок, позволяющей ей совершить процессуальные действия для обжалования данного решения.
В тоже время, согласно материалам дела, Шаталова знала о рассмотрении дела в мировом суде по иску РАЙПО к ней, поскольку ранее (до вынесения решения) присутствовала в судебных заседаниях. 18.08.2009 года ответчица с письменным заявлением за вх. № 3067 обратилась к мировому судье о выдаче ей копии решения по данному делу л.д.178). 14.09.2009 года Шаталовой Н.И. в Становлянский судебный участок Липецкой области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с апелляционным обжалованием заочного решения ( вх.№ 3389,л.д.180). Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2009 года л.д.182) Шаталова Н.И. в своих пояснениях сообщила суду о том, что она подала заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения и одновременно она подала и апелляционную жалобу об отмене данного решения. Определением мирового судьи от 16.09.2009 года л.д.183) заявление ответчицы Шаталовой было удовлетворено и исполнительное производство приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 18.04.2008 года. На протокол судебного заседания от 16.09.2009 года ответчицей не было принесено письменных замечаний. Суд апелляционной инстанции в тоже время обращает внимание, что основанием для удовлетворения заявления Шаталовой Н.И. о приостановлении исполнительного производства, связанно именно с подачей апелляционной жалобой и заявления о восстановлении ей процессуального срока для обжалования решения.
В настоящем судебном заседании ответчица данное обстоятельство подтвердила и не оспаривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений Шаталовой Н.И. данных в настоящем судебном заседании а также пояснений, которые отражены в протоколе судебного заседания от 16.09.2009 года приходит к выводу о том, что копия заочного решения Шаталовой была получена в сентябре 2009 года, а следовательно и процессуальный срок для обжалования у ответчицы наступил с этого момента.
В исследованных письменных материалах дела отсутствует апелляционная жалоба и заявление Шаталовой о восстановлении ей процессуального срока для обжалования заочного решения в период с сентября 2009 года по 27.04.2010 года и подано Только после того, как по заявлению истца (л.д. 184) от 08.02.2010 года вх. № 296, определением мирового судьи от 10.02.2010 года было возобновлено исполнительное производство о взыскании с Шаталовой Н.И. в пользу Становлянского РАЙПО возмещения причиненного материального ущерба в связи с тем, что должником Шаталовой Н.И. до этого момента процессуальных мер по обжалованию заочного решения не было предпринято. Определение мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 10.02.2010 года о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Шаталовой вступило в законную силу, и не обжаловалась ответчиком Шаталовой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности ответчика Шаталову Н.И. реализовать свое право на обжалование заочного решения в предельно допустимый срок нет.
Довод ответчицы, что в сентябре 2009 года она передумала подавать апелляционную жалобу, не может являться правовым основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, кроме того, объяснения ответчицы свидетельствуют о том, что она располагала реальной возможностью обжаловать в сентябре месяце 2009 года заочное решение мирового суда, но не воспользовалась своим правом.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обжалование по уважительной причине, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, ответчицей суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба Становлянского РАЙПО на определение мирового судьи от 30.04.2010 года, которым восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения ответчику Шаталовой Н.И. по гражданскому делу по иску Становлянского РАЙПО к Шаталовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, в связи с чем апелляционное производство на решение суда от 18.04.2008 года прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Становлянского РАЙПО на определение мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 от 30.04.2010 года о восстановлении процессуального срока ответчику Шаталовой Н.И. по гражданскому делу по иску Становлянского РАЙПО к Шаталовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю- удовлетворить.
Определение мирового судьи от 30.04.2010 года о восстановлении Шаталовой Н.И. процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 18.04.2008 года – отменить, апелляционное производство прекратить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Судья: Комоликова Е.А.