Дело № 11-9/2010 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Становое 22.11.2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.
при секретаре Щукиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Русфинанс» на определение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.08.2010 года по заявлению Сидорковой Н.М. о рассрочке исполнения решения суда, -
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.08.2010 года было удовлетворено заявление Сидорковой Н.М. и предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Становлянского судебного участка от 05.05.2010 года о взыскании с Сидорковой Н.М. (до брака ФИО8) в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и возврат госпошлины № руб., а всего № руб. на 12 месяцев, определив к оплате до 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года по № руб.№ коп.
Основанием для предоставления рассрочки являлись те обстоятельства что, семья Сидорковой Н.М. состоит из 3 человек: муж Сидорковой Н.М.- Сидорков Э.А. ветеран боевых действий, получает ежемесячную денежную выплату №., дочь Сидорковой Н.М.- ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы и получает пожизненную пенсию в размере №.; Сидоркова Н.М. работает в должности сестры –хозяйки отделения анестезиологии- реаниматологии МУЗ «Становлянския ЦРБ», ее среднемесячная заработная плата № коп, подсобного хозяйства не имеет,
ООО «Русфинанс» с данным определением не согласилось, им была подана частная жалоба на определение, при этом оно мотивировало тем, что не было оснований для рассрочки, не учтены интересы взыскателя, данная рассрочка затянет исполнение судебного приказа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоркова Н.М.оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО «Русфинанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд заслушав участников процесса исследовав все предоставленные доказательства, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи области от 17.08.2010 подлежащим отмене.
Согласно ст. 331 ГПК РФ
«1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;.»
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ
«1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.»
Судом установлено, что ООО «Русфинанс» предоставило Сидорковой Н.М. ( на тот период ФИО8 Н.М.) по ее заявлению в порядке договора займа денежные средства. Это подтверждается заявлением о предоставлении займа(л.д.6 -7), платежным поручением (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д.10).
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорковой Н.М. (до брака ФИО8) в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и возврат госпошлины № руб., а всего № руб.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Сидоркова ( до заключения брака ФИО8) Н.М. имела дочь -ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющуюся инвалидом 1 группы, Сидоркова Н.М. (до брака ФИО8 Н.М.) являлась работающей в МУЗ «Становлянская» ЦРБ в той же должности что и в настоящее время, не имела подсобного хозяйства, Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
«23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. ….
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.»
После вынесения судебного приказа возбуждено исполнительное производство, это подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.54).
Определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.08.2010 года было удовлетворено заявлении Сидорковой Н.М. и предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Становлянского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорковой Н.М. (до брака ФИО8) в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и возврат госпошлины №., а всего № месяцев, определив к оплате до 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года по № коп.
Данным судебным постановлением существенно нарушены права ООО «Росфинанс» как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение взысканных судом денежных сумм, что гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
То, что ООО «Росфинанс» является юридическим лицом не является основанием для нарушения его прав как взыскателя.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента принятия Сидорковой Н.М.. обязательств перед ООО «Росфинанс» по договору займа материальное положение Сидорковой Н.М. существенно не изменилось, обстоятельства, на основании которых и.о. мирового судьи вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения приказа, имели место на момент заключения договора займа, должны были учитываться Сидорковой Н.М. при заключении данного договора, следовательно, не могут быть признаны как исключительные обстоятельства являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, также нет обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, поскольку Сидоркова Н.М. работает, занимает должность - сестры –хозяйки отделения анестезиологии- реаниматологии МУЗ «Становлянская ЦРБ».
При апелляционном рассмотрении каких-либо новых доказательств суду также не было предоставлено.
Следовательно, постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.08.2010 года подлежит отмене, а в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Становлянского судебного участка от 05.05.2010 года о взыскании с Сидорковой Н.М. (до брака ФИО8) в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано
Руководствуясь ст. ст. 371-375 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 17.08.2010 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Сидорковой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи Становлянского судебного участка от 05.05.2010 года о взыскании с Сидорковой Н.М. (до брака ФИО8) в пользу ООО «Русфинанс» №.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Судья: Соседова М.В.