Дело ....... год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
С. Становое 14 сентября 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Комоликовой Е.А.
при секретаре Алиевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции дело № 11-6/2010 по иску Таратухиной В.С. к Дубинской Н.Г. и Дмитриеву А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе Таратухиной В.С. на решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.07.2010,-
У С Т А Н О В И Л:
В Становлянский районный суд Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой Таратухина В.С. на решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.07.2010 по гражданскому делу № 11-6/2010 по иску Таратухиной В.С. к Дубинской Н.Г. и Дмитриеву А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома. Данным решением в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
С решением и.о. мирового судьи Таратухина В.С. не согласна, поскольку при рассмотрении дела ей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на .... года и на .... года, которые необходимы в обоснование ее требований и являются доказательствами. В связи с изложенным, Таратухина В.С. просит отменить решение и.о. мирового судьи и рассмотреть дело по существу..
Истец Таратухина В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям и доводам изложенных в ней.
Ответчик Дубинская Н.Г. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще судом извещен, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо- орган опеки и попечительства администрации Становлянского района Липецкой области в судебном заседании отсутствовали, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что .... года между ответчиками и истцом произошла передача 17000 рублей за продажу жилого дома расположенного ..... Липецкой области принадлежавшего ответчикам. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено распиской от .... года, а также свидетельскими показаниями. Также в судебных заседаниях суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции не отрицается сторонами обстоятельство, что сделка купли-продажи дома с момента возникновения правоотношений была оговорена устно без заключения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мировой судья обоснованно сослался на нормы материального права изложенных в статьях: 549, 550, 554, 556,558,,30 ГК РФ и правильно пришел к выводу, что стороны в нарушение требований норм действующего законодательства оформили сделку купли-продажи спорного домовладения, и сама по себе представленная истцом расписка от .... года не может быть признана судом письменным договором, а является лишь соглашением о передаче денег.
Надлежащая оценка дана и.о. мировым судьей при вынесении решения и другим представленным доказательствам, исследованных в суде первой инстанции, в том числе и имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации в спорном домовладении несовершеннолетних детей ответчика Дубинской Н.Г. При таких обстоятельствах, с учетом объяснения представителя органа опеки и попечительства администрации Становлянского района Венедиктовой И.Н., принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понуждение к сделке купли-продажи ответчиков спорного домовладения приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей и действия родителей приведет к лишению детей жилища, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно иск Таратухиной В.С. не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая решение и.о. мирового судьи, ссылалась на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств и документов, кроме имеющихся в материалах дела, и подтверждающих незаконность вынесенного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что и.о. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации на дом у ответчиков является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, данное ходатайство истцом не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. Это не оспаривается сторонами.
Не смотря на то, что в материалах отсутствуют данные документы, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения по делу, правильно определены и учтены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, а поэтому, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таратухиной В.С. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения и не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.
Судья: Комоликова Е.А.