Дело № …. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2010года с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М. При секретаре Ковыловой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой М. В., Меркуловой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка Краснинского муниципального района Липецкой области от 3 ноября 2010года по иску Малышевой М.В., Меркуловой Н. М. к ООО «Заря» о понуждении заключения договора аренды, взыскании арендной платы, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой М.В., Меркуловой Н. М. было отказано УСТАНОВИЛ Меркулова Н.М., Малышева М.В. собственники земельных долей площадью … га в праве общей долей собственности на земельный участок площадью …кв.м., расположенный на территории Краснинского района Липецкой области Гудаловского сельского совета. Данные земельные паи были получены ими в порядке наследования после смерти Бурова В.Ф. и Буровой А.П.. Истцы обратились в мировой суд с исковым заявлением, просили обязать ООО «Заря» заключить с ними договор аренды указанных земельных долей, и включить их в ведомость на получение арендной платы за использование их земельных долей в 2010году. Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на то, что земельными долями истцов ООО «Заря» не пользовалось, и оснований для заключения с ними договоров у них нет. Мировой суд постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Считая решение мирового судьи не законным, Меркулова Н.М., Малышева М.В., обращаются в суд с иском, просят решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым удовлетворить их исковые требования. При этом истцы ссылаются на то, что мировой суд не принимал во внимание их доводы, поэтому постановил неправильное, как они считают, решение. В суде апелляционной инстанции Малышева М.В., представитель Меркуловой Н.М. – Малышев М.М. жалобу поддержали, ссылаясь на то, что мировой суд не принял во внимание их объяснения об использовании земельных долей ответчиком, о выплате им арендной платы в 2009году. Считают, что коль ответчик использует их земельные доли, он обязан заключить с ним договор аренды. Однако мировой суд эти обстоятельства при вынесении решения не учел. Представители ответчика Блинников А.В., Сидорина М.А. жалобу не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судом из свидетельств о регистрации права № …, …, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.02.2004года, от 25.02.2004 года (л.д. 14- 15, 19-20) было правильно установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью …кв.м., расположенный на территории Краснинского района Липецкой области Гудаловского сельского совета, кадастровый номер …. Размер земельной доли каждой из них составляет … га. При этом выдел земельных долей из права общей долевой собственности истцами не осуществлялся. Из объяснений представителя ответчика Блинникова А.В. судом установлено, что из земельного участка площадью …кв.м. были выделены и прошли кадастровый учет пять земельных участков, с собственниками которых ответчик заключил договор аренды или договор купли-продажи. Кроме того, были выделены земельные участки другими сособственниками, с которыми были заключены договоры другими организациями. Данные объяснения ответчика подтверждаются выписками из государственного реестра, согласно которым из этого земельного участками неоднократно выделялись земельные участки другими сособственниками и продавались или сдавались в аренду, как ответчику так и иным лицам. Так, 28 сособственников земельных долей выделив земельный участок площадью … га заключили договор купли-продажи с Карповым Л.М. от 11.08.2009года (л.д. 133-137), был выделен земельный участок площадью … га еще 6 сособственниками и продан Карпову Л.М. по договору от 11 августа 2009года (л.д.139), земельный участок площадью … га был выделен 19 собственниками и продан Карпову Л.М. по договору от 11 августа 2009года (л.д. 140 -142), земельный участок площадью … га был выдел двумя собственниками и продан Карпову по договору купли-продажи от 11 августа 2009года (л.д. 143), был выделен земельный участок 2 собственниками площадью … га и продан ООО «Заря» по договору от 20 октября 2009года. Собственниками земельных долей в районе с. … ( бывшего ТОО им. Ленина, где находится и земельные доли истцов) в настоящее время, кроме того, значатся: ООО «Рассвет» (л.д. 152 -153, 156, 157)), ООО «Заря» (л.д.154, 155), 24 частных лица (л.д. 158- 159, 160-162). Из справки Администрации Краснинского района следует, что на территории бывшего ТОО им. Ленина ( где находятся паи истцов) земельные участки используются и обрабатываются по назначению не только ответчиком, но и другими организациями: ОАО «Руссаагропром - Данков» по договору аренду с ЗАО «Рассвет» и по невостребованным землям на площади … га, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими –фермерскими хозяйствами, ООО «Зерновое». Кроме того, не обрабатываются и не используются по назначению земельные участки площадью …га, из которых … принадлежит ЗАО «Рассвет», … га к невостребованным земельным долям. Таким образом, истцами не предоставлено ни каких доказательств, подтверждающих, что их земельные паи используются и обрабатываются именно ответчиком. Кадастровый учет или выдел из общего имущества земельные доли не прошли, поэтому установить, кем из землепользователей используются земельные доли истцом, или же они не используются вообще, установить не предоставляется возможным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Поскольку истцами ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не предоставлено, мировой суд законно и обоснованно отказал им в удовлетворении требований. Мировым судом были исследованы и доводы истцов о нахождении их земельных долей на полях № …. Им была дана правильная юридическая оценка. Мировым судом было правильно указано, что эти доводы истцов ни чем не были подтверждены, а сам факт, что эти поля используются ответчиком, не свидетельствует о том, что они принадлежат истцам. Ответчик объяснил, что действительно он использует земли, ранее принадлежащие членам бывшего ТОО им. Ленина, с которым он заключил договор аренды или договор купли- продажи. Все эти земельные участки прошли государственный кадастровый учет, межевание. Однако в этих земельных участках нет права собственности истцов. Мировым судом было правильно указано, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе находящиеся в долевой собственности. Поскольку истцами земельные доли не были выделены из общей собственности, они не вправе сдавать их в аренду без участия других сособственников. Правильно мировым судом было отказано в иске о включении истцов в ведомость на получение арендной платы, поскольку истцами не предоставлено доказательств об использовании их земельных долей ответчиком. Не подлежали удовлетворению требования истцов о понуждении ответчика заключить с ними договор аренды. Во - первых заключение его допускается только после выдела земельных долей в натуре ( ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Во - вторых, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. По настоящему спору, такой обязанности у ответчика, в случае отсутствия его воли на заключение договора, законом и ГК РФ не предусмотрена. Поэтому истцы не вправе требовать заключить с ними договор аренды. Таким образом, на основании выше изложенного, судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, оно является законным и обоснованным., поэтому в удовлетворении жалобы истцам необходимо отказать. Руководствуясь ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 421 ГК РФ, ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка Краснинского муниципального района от 3 ноября 2010года по иску Малышевой М. В., Меркуловой Н. М. к ООО «Заря» о понуждении заключения договора аренды, взыскании арендной платы, которым в удовлетворении исковых требований им было отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. Определение суда вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Липецкий областной суд в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Судья Перелыгина Г.М.