А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЛЬКОВА А. А. к ТОЛСТЫХ Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе САЛЬКОВА А. А. на решение мирового судьи Краснинского судебного участка от 08.11.2010 года, которым в иске отказано,-
У С Т А Н О В И Л :
истец Сальков А.А. обратился в суд с иском к Толстых Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся по адресу: ---, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, весной 2009 года самовольно перенес часть изгороди с левой стороны на 1,5 м вглубь земельного участка истца, а правую часть этой же изгороди повалил на земельный участок истца, закидав её различным хламом; тем самым ответчик препятствует истцу, во-первых, пользоваться этой частью земельного участка, а во-вторых, оформить межевой план и кадастровый паспорт.
Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 08.11.2010 года в удовлетворении иска Салькову А.А. отказано в связи с тем, что право собственности истца Салькова А.А. на земельный участок не зарегистрировано и он, не являясь собственником указанного недвижимого имущества, не вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе Сальков А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании истец Сальков А.А. исковые требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что по договору купли-продажи от --- года он приобрел у Полянцевой А.В. жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу ---; договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, однако, государственная регистрация сделки не осуществлена и в настоящее время его, истца, право собственности на домовладение не зарегистрировано; с момента заключения договора он постоянно проживает в указанном доме и пользуется земельным участком; весной 2009 года ответчик Толстых Н.В., являющийся собственником смежного земельного участка, примыкающего к его участку с задней стороны (со стороны ул.Н.), завалил разделяющую их земельные участки изгородь с правой стороны, забросав её всяким хламом, а левую часть изгороди, которая не примыкает к его участку и отделяет огород Травиной Л.Г., самовольно перенес вглубь участка истца на 1,5 м, тем самым пытаясь выравнить границу относительно поваленной изгороди; он, истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать с его территории изгородь, однако, ответчик добровольно устранить указанные нарушения отказывается; по его заявлению на место выезжала комиссия администрации Краснинского сельсовета, которая установила, что ответчик сместил изгородь в сторону его, истца, земельного участка; в настоящее время он намерен зарегистрировать своё право собственности на земельный участок и жилой дом, однако, из-за действий ответчика, фактически перенесшего изгородь, лишен возможности сделать геосъемку своего земельного участка, изготовить план межевания и кадастровый паспорт участка. Полагает, что мировой судья при вынесении решения об отказе ему в иске только лишь на том основании, что договор купли-продажи земельного участка и возникшее на основании этого договора право собственности не зарегистрированы, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту прав не только собственника имущества, но и других законных владельцев. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его требования, обязав ответчика поднять изгородь в вертикальное положение с правой стороны земельного участка и перенести изгородь на 1,5 м с левой стороны земельного участка, тем самым устранив ему препятствия в пользовании этой частью земельного участка.
Ответчик Толстых Н.В. в судебном заседании исковые требования Салькова А.А. признал, подтвердив, что деревянная изгородь, разделяющая его участок и участок, принадлежащий истцу Салькову А.А., от времени повалилась на огород истца ; в самое ближайшее время он намерен отремонтировать изгородь, подняв её в вертикальное положение. Подтвердил также и то обстоятельство, что с другой стороны земельного участка истца, по границе с участком Травиной Л.Г., он без разрешения и согласия Салькова А.А. перенес изгородь на 1,5 м вглубь его огорода, полагая, что земля в этой части Сальковым не используется и забор не будет ему мешать. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок по ул.З. с.К. не оспаривает. Согласен с тем, что в результате смещения изгороди, упавшей с правой стороны и перенесенной им с левой стороны, истец лишен возможности использовать соответствующую часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем необходимо указанные нарушения устранить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит постановленное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, а требования истца Салькова А.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: 1) суд не применил закон, подлежащий применению; 2) суд применил закон, не подлежащий применению; 3) суд неправильно истолковал закон.
Мировой судья обосновал решение об отказе в удовлетворении иска Салькова А.А. тем, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ---, ссылаясь при этом на положения статей 131,164,165,551 ГК РФ, устанавливающих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом мировой судья указал на то, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ влечет её недействительность.
Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, так как они связаны с неправильным толкованием указанных правовых норм и неправильным применением этих норм к спорным правоотношениям.
Право собственности истца Салькова А.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу---, ответчиком Толстых Н.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и требований о признании сделки недействительной или о применении последствий её недействительности им не заявлено.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между продавцом Полянцевой А.В. и покупателем Сальковым А.А., и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу, не может служить основанием для отказа в защите прав собственника по негаторному иску в порядке ст.304 ГК РФ.
Данное обстоятельство ошибочно отнесено мировым судьей к числу юридически значимых по настоящему делу, что в свою очередь привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании мировым судьей в нарушение ст.174 ГПК РФ не были заслушаны объяснения истца Салькова А.А. и ответчика Толстых Н.В.. Сведений о том, что истец и ответчик отказались от дачи объяснений, в протоколе судебного заседания от 08.11.2010 года не содержится (л.д.49-53).
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения искового заявления, стороны высказались лишь по поводу своего отношения к предъявленному иску, не давая конкретных объяснений по обстоятельствам дела. При этом, ответчик Толстых Н.В. заявил о том, что исковые требования не признает, и что, по его мнению, забор Салькову А.А. не мешает. Пояснений ответчика о том, что граница земельного участка согласована с Сальковым А.А. и проходит по забору, на что указано в решении мирового судьи, в протоколе судебного заседания не содержится.
Данные противоречия между содержанием протокола и описательной частью решения свидетельствуют о том, что мировой судья должным образом не исследовал объяснения ответчика Толстых Н.В. и дал возражениям ответчика неверную оценку.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Толстых Н.В., не оспаривая права собственности истца Салькова А.А. на земельный участок, признал его исковые требования и то обстоятельство, что деревянный забор, принадлежащий ответчику, повалился на земельный участок истца с правой стороны участка, а в левой его части, по границе с участком Травиной Л.Г., он, ответчик, самовольно перенес изгородь Салькова А.А. на 1,5 м вглубь его огорода. При этом, ответчик признал, что в результате смещения изгороди им создаются препятствия истцу в пользовании соответствующей частью земельного участка.
Таким образом, ответчик Толстых Н.В. признал как право собственности истца Салькова А.А. на земельный участок, так и факт допущенных им нарушений границы земельного участка истца и создание истцу в результате этих нарушений препятствий в пользовании соответствующей частью земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя третьего лица Зотовой Е.А., которые даны ею в суде первой инстанции и с согласия сторон оглашены при апелляционном рассмотрении дела.
Следовательно, имеются все основания для признания указанных обстоятельств установленными.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.п.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В связи с тем, что истец доказал свое законное владение спорным земельным участком и наличие у него в результате действий ответчика препятствий в пользовании частью этого земельного участка, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленного негаторного иска.
Постановленное мировым судьей решение в апелляционном порядке подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ,ст.ст.198,328 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
решение мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 08.11.2010 года о т м е н и т ь.
Иск САЛЬКОВА А. А. у д о в л е т в о р и т ь.
Обязать ТОЛСТЫХ Н. В. изгородь по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Салькову А.А. и расположенным по адресу: ---, поднять в вертикальное положение с правой стороны земельного участка истца и перенести на 1,5 м с левой стороны этого участка, тем самым устранив истцу препятствия в пользовании соответствующей частью земельного участка.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М.Шумилина