О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедянского отделения № 3850 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 6111380800597 БКИ от 31.10.2008года, заключенного между АКСБ РФ в лице Лебедянского отделения сберегательного банка РФ и Алхимовым И. В, ; взыскать АКСБ РФ в лице Лебедянского отделения СБ № 3850 в пользу Алхимова И.В. --- руб., проценты за пользование чужими средствами ---, а всего ---; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКСБ РФ в лице Лебедянского отделения СБ №3850 госпошлину в доход государства ---,

У С Т А Н О В И Л:

Алхимов И.В. обратился к мировому судье Краснинского судебного участка с иском к Лебедянскому отделению № 3850 ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным пункта п.3.1 кредитного договора № 6111380800597, о взыскании --- руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора до вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им и ответчиком --- года был заключен кредитный договор № ----, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик открыл для учета операций по кредиту ссудный счет, за обслуживание которого истец оплатил ответчику --- руб. По мнению истца, данные условия договора противоречат действующему законодательству, в связи, с чем он просил признать их недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме --- руб., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по день вынесения судебного решения.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении судебного решения мировым судьёй неправильно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие

представителя ответчика.

Истец Алхимов И.В. в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами, установленными параграфом 2 гл.42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Других видов платы или иного встречного предоставления за исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщику, параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ не предусмотрено.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По определению, ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и погашению ими ссудной задолженности ( операций по предоставлению и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, и прямо нарушает права заемщиков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировым судьёй было правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что между Алхимовым И.В. и Лебедянским отделением № 3850 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № --- на сумму --- под 15 % годовых на срок до --- года.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж в сумме --- руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1. ст. 3 договора, Алхимов И.В. уплатил --- руб., что ответчиком не оспаривается.

Мировой судья, исходя из анализа указанных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал договор в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ( абзац 2. п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора) недействительным.

Доводы ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону и не является ничтожным, что стороны свободны при заключении договора и истец, подписав договор, согласился с его условиями, были предметом тщательного судебного разбирательства судом первой инстанции. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы ответчика, изложенные как в объяснениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование ответчиком закона, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Мировым судьёй было правильно установлено, что, получив по ничтожной сделке от истца --- руб, ответчик неосновательно пользовался ими. Поэтому мировым судьей правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов был исчислен верно, оснований для отмены судебного решения в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда по существу спора мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Краснинского судебного участка от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедянского отделения №3850 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.М.Шумилина