Дело № 11-7/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

С. Становое 14 ноября 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Комоликовой Е.А.

при секретаре Алиевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой А.И. на решение мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 от 01.09.2011 года по иску МУП «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области к Некрасовой А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено: Исковые требования МУП «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области удовлетворить. Взыскать с Некрасовой А.И. в пользу МУП «Коммунальщик» Становлянского района задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ...... года по ...... года в размере ............ рубля ............ копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ............ рубля ............ копейки, а всего ............ рублей ............ копеек. Излишне уплаченную госпошлину в размере ............ рублей ............ копейки возвратить МУП «Коммунальщик» Становлянского района

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МУП «Коммунальщик» Становлянского района обратился к мировому судье с иском к Некрасовой А.И. о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (за водоснабжение, водоотведение и отопление) за период с ...... года по ...... года в общей сумме ............ рублей ............ копейки, мотивируя свои требования тем, что Некрасова А.И., проживающая по адресу: ............... и являющаяся собственником жилого помещения по указанному адресу, в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, несмотря на предупреждения о необходимости погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела представителем истца Выволокиной Е.В. исковые требования уточнены и увеличены. Просила: считать периодом задолженности по оплате водоснабжения с ...... года по ...... года; считать периодом задолженности по оплате водоотведения и отопления с ...... года по ...... года; увеличить сумму иска на ............ рублей ............ копеек. Определением от 27.07.2011 года уточнение и увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Представители истца Выволокина Е.В. и Скуридина О.А. в судебном заседании мирового суда иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Некрасова А.И. в судебном заседании мирового суда иск не признала и объяснила суду, что, по её мнению, нормы и тарифы на потребление и оплату коммунальных услуг завышены, по тем расчетам, которые она делала самостоятельно, считает, что задолженности по оплате коммунальных услуг у неё нет.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик просит по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел и не принял во внимание расчеты, которые она делала самостоятельно, а также информацию, опубликованную в газетах, считает, что задолженности по оплате коммунальных услуг у неё нет.

Представители истца Выволокина Е.В. и Травина С.Н., действующие на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным,

Ответчик Некрасова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Мировым судьей было установлено, что Некрасова А.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ................ По указанному адресу ответчик фактически проживает и зарегистрирована. Кроме Некрасовой А.И. совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь Внукова Е.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой сельского поселения Становлянского сельсовета (л.д.49) и не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах мировой судьей правильно приняты во внимания нормы материального права, предусмотренные ч.1 ст.153, ст. 157, ч.4 ст.154 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Некрасова А.И. пояснила, что в ее квартире действительно отсутствуют приборы учета воды, газоснабжения и тепла, а следовательно начисления за потребления коммунальных ресурсов ответчику должны начисляться по количеству зарегистрированных лиц, то есть на 2 человека, в соответствии действующими на период образовавшейся задолженности постановлениями главы администрации Становлянского района Липецкой области, Постановлениями Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области “О тарифах на услуги по водоснабжению, оказываемые МУП «Коммунальщик» Становлянского района” и Приложения к этим постановлениям.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание, предоставленные истцом расчеты и опроверг довод ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по коммунальным услугам, а также ее газетные статьи, правомерно указав, что предоставленное доказательство не являются официальным документом и бесспорным доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из письменных материалов дела, исследованных в мировом суде задолженность по оплате коммунальных услуг Некрасовой А.И. составила на общую сумму ............ рубля ............ копеек, в том числе: за водоснабжение – ............ рублей ............ копеек; за водоотведение – ............ рубль ............ копеек и за отопление – ............ рубля ............ копейку.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истица о взыскании задолженности с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (за водоснабжение, водоотведение и отопление) за период с ...... года по ...... года подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании мирового судьи и суда настоящей инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ Некрасовой А.И. суду не представлено доказательств того, что у нее отсутствует задолженность, соответственно не представлено доказательств, что ответчик выполняет обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой А.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Липецкой области от 01.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой А.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Комоликова