2010.07.13. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения
версия для печати
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЛЕХИНОЙ Н. П. к СЕРИКОВОЙ В. П. о защите права собственности на квартиру и земельный участок от нарушений, не связанных с лишением владения,-
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Мелехиной Н.П. по доверенности Безруков В.Ф. обратился в суд с иском к Сериковой В.П. о признании незаконными действий Сериковой В.П. по распоряжению квартирой и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности истицы и ответчицы и располагающимися по адресу: ---, выселении из жилого помещения лиц, вселенных ответчицей в квартиру без согласия истицы, и устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истица Мелехина Н.П. является собственницей ? доли указанного недвижимого имущества, а ответчица Серикова В.П. чинит истице препятствия в осуществлении этого права, вселив в жилое помещение жильцов, засадив овощными культурами земельный участок и отказываясь передать ключи от замков на входной двери в квартиру и на калитке ограждения земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Безруков В.Ф. поддержал исковые требования об устранении нарушений в пользовании квартирой и земельным участком, уточнив их в части тех действий, которые необходимо совершить ответчику для устранения нарушений, и отказался от требований о выселении из квартиры лиц, вселенных ответчицей Сериковой В.П. в жилое помещение без согласия истицы, ссылаясь на то, что после предъявления иска в суд указанные лица освободили жилое помещение и в квартире не проживают.
Определением суда от 13.07.2010 года суд принял отказ представителя истца от исковых требований о выселении и прекратил производство по делу в этой части.
Представитель истца пояснил, что Мелехина Н.П. является собственницей ? доли однокомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу; сособственницей этого имущества является родная сестра истицы – ответчица Серикова Н.П.. В мае 2010 года он как представитель Мелехиной Н.П. приехал в пос.--- и обнаружил, что в квартире проживают граждане А. и Б., которых, с их слов, вселила туда Серикова В.П., разрешившая им также пользоваться и приусадебным земельным участком; на входную дверь квартиры и на калитку земельного участка Серикова В.П. установила замки, ключи от которых передать истице отказалась. Его требование к проживавшим в квартире лицам и к самой Сериковой В.П. об освобождении жилого помещения было выполнено ими только после предъявления иска в суд. Ключи от замков ответчицей не переданы до настоящего времени, в связи с чем истица лишена доступа в квартиру и на земельный участок и не имеет возможности пользоваться указанным имуществом. Полагает, что установкой замков и отказом передать ключи для изготовления дубликатов ответчица в настоящее время чинит истице препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, тем самым нарушая её право собственности. Кроме того, полагает, что имеется реальная угроза нарушения ответчицей права собственности истицы в будущем, так как ответчица уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования общим имуществом, и в апреле 2010 года вселила в квартиру посторонних лиц без ведома и согласия истицы. Просит обязать ответчицу Серикову В.П. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истице Мелехиной Н.П. или её представителю ключи от замков входной двери квартиры и калитки ограждения земельного участка и запретить ей без согласия истицы предоставлять квартиру и земельный участок в пользование третьим лицам.
Ответчица Серикова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой, что подтверждается соответствующей распиской.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истице Мелехиной Н.П. на праве собственности принадлежит ? часть однокомнатной квартиры по адресу :--- и земельный участок площадью ---кв.м, расположенный по этому же адресу ( свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2009 года,л.д.7,8).
Собственницей другой части квартиры и земельного участка является Серикова В.П..
Истица Мелехина Н.П., предъявив иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, ссылается на то, что ответчица Серикова В.П. установила замки на входной двери в квартиру и на калитке земельного участка и отказывается передать ей ключи от этих замков, тем самым препятствуя доступу в квартиру и на земельный участок и нарушая её право пользования имуществом. Кроме того, истица и её представитель полагают, что имеется реальная угроза нарушения права собственности в будущем со стороны ответчицы, которая до предъявления иска в суд предоставила спорное имущество в пользование третьих лиц без ведома и согласия истицы, и в настоящее время не желает вести переговоры об определении порядка пользования общим имуществом.
Согласно п.п.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Право собственности истицы Мелехиной Н.П. на спорное имущество, факт нарушения ответчицей Сериковой В.П. этого права и наличие у истицы препятствий в пользовании имуществом подтверждаются представленными истицей доказательствами и установлены судом.
Указанное нарушение выражается в том, что ответчица самовольно, без согласования с истицей установила замки на входной двери квартиры и на калитке земельного участка и отказывается предоставить истице ключи от этих замков. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и его письмом, направленным в адрес Сериковой В.П. 08.05.2010 года. л.д.12,13).
Доводы истицы о том, что в результате этих действий ей созданы препятствия в пользовании имуществом и нарушено право собственности, обоснованны. Истица Мелехина Н.П. фактически лишена возможности пользоваться своим имуществом. Неоднократные обращения истицы и её представителя о передаче ключей от замков для изготовления собственных дубликатов оставлены ответчицей Сериковой В.П. без ответа.
Поскольку ответчица Серикова В.П. на протяжении длительного времени чинит препятствия истице в пользовании общим имуществом, Мелехина Н.П. вправе требовать устранения нарушения права на основании ст.304 ГК РФ и передачи ей ключей от входных замков для изготовления собственных дубликатов.
Кроме того, суд признает убедительными доводы представителя истца о наличии реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчицы Сериковой В.П. в будущем. О реальности такой угрозы свидетельствуют, во-первых, имевший место в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года факт самовольного, без ведома и согласия истицы, вселения ответчицей Сериковой В.П. в жилое помещение третьих лиц и, во-вторых, отказ ответчицы от заключения с истицей соглашения о порядке пользования общим имуществом. Требование истицы запретить ответчице без её, истицы, согласия предоставлять квартиру и земельный участок в пользование третьим лицам, направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права собственности истицы, и как способ защиты по негаторному иску является вполне разумным и соразмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
иск МЕЛЕХИНОЙ Н. П. удовлетворить.
Обязать ответчицу Серикову В. П. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истице Мелехиной Н.П. или её представителю ключи от замков входной двери квартиры № --- и калитки ограждения земельного участка, расположенного по этому же адресу, для изготовления истицей своими силами и за свой счет дубликатов ключей.
Запретить Сериковой В. П. без согласия истицы Мелехиной Н.П. предоставлять квартиру № --- и земельный участок, расположенный по этому же адресу, в пользование третьим лицам.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий облсуд через Становлянский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
На момент размещения на сайте судебный акт в законную силу не вступил