об оплате труда

2010.06.18 решение по спору об оплате труда версия для печати

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2010 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМАГИНА Н. А. к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в лице филиала ДОНСКОЕ УМГ об оспаривании действий и приказов работодателя по установлению должностного оклада и стимулирующих надбавок, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании недополученной заработной платы, процентов за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смагин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское управление магистральных газопроводов (далее – Донское УМГ) об оспаривании действий и приказов работодателя по установлению ему должностного оклада и стимулирующих надбавок, признании незаконным решения аттестационной комиссии Донского УМГ от 26.02.2010 года, взыскании недополученной заработной платы, процентов за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в Донском УМГ в должности ...; с 01 января 2010 года работодатель необоснованно и в нарушение установленного порядка уменьшил ему оценочный коэффициент специалиста с 12 баллов до 11, в связи с чем произошло соответствующее изменение должностного оклада и стимулирующих надбавок, неправильно оформил соглашение об оплате труда, не установив в этом соглашении конкретный размер надбавок.

В судебном заседании истец Смагин Н.А, исковые требования по существу поддержал, уточнив формулировку некоторых требований и конкретный размер денежных взысканий.

Пояснил, что с 2002 года работает в Донском УМГ в должности. ... Согласно существующему на предприятии положению об оплате труда его должностной оклад должен определяться по. .. ступени оплаты труда базовой единой тарифной сетки (БЕТС) с учетом установленных минимального и максимального размеров и индивидуальных оценочных коэффициентов. В 2009 году размер его должностного оклада составлял. .. руб, и этот размер, исходя из установленного ему максимально возможного индивидуального коэффициента специалиста (12 баллов), являлся максимальным по «вилке», предусмотренной БЕТС; надбавки за высокие достижения в труде и личный вклад составляли от должностного оклада по --- каждая. С 01.01.2010 года согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Москва» №20 от 20.01.2010 года тарифные ставки и должностные оклады всех категорий работников общества были повышены, и для девятой ступени оплаты труда установлена тарифная ставка от --- руб до --- рублей. С 01.01.2010 года утверждено новое штатное расписание, по которому ему был установлен оклад в размере --- руб, что на --- рублей ниже максимального значения. Помимо того, что изменился в сторону уменьшения размер его оклада, произошло уменьшение надбавки за высокие достижения в труде с ---% до ---%. Надбавка за личный вклад установлена на уровне прошлого года (---%), однако, полагает, что её размер должен быть максимальным – ---%.

При принятии этих решений начальник УМГ исходил из вновь установленного коэффициента специалиста, который уменьшился на 1 балл и стал составлять 11 баллов. С уменьшением индивидуального оценочного коэффициента он, истец, не согласен. Считает, что, во-первых, для уменьшения оценочного коэффициента не было никаких оснований, а во-вторых, это решение принято в нарушение порядка, установленного Положением о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО «Газпром трансгаз Москва». О проведении ---- года аттестации по вопросу установления ему оценочного коэффициента он не был предупрежден и узнал об этом уже непосредственно во время заседания аттестационной комиссии. Ему не предоставили время для подготовки, не ознакомили предварительно с листами оценки деловых качеств и деятельности, не передали перечень подготовленных практических вопросов, тестов и контрольных заданий. Решение по установлению ему оценочного коэффициента было принято в отсутствие кворума, установленного указанным положением. Кроме того, полагает, что аттестационная комиссия, вообще, не вправе рассматривать подобные вопросы, так как Положением о применении индивидуальных оценочных коэффициентов установлено, что споры, связанные с определением таких коэффициентов, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров, то есть только в КТС и суде.

Оспаривает приказы начальника филиала об установлении надбавок к заработной плате №--- от 01.02.2010 года, №--- от 02.02.2010 года, №--- от 22.04.2010 года и №--- от 27.04.2010 года в части установления ему в первом и втором квартале 2010 года надбавок за высокие достижения в труде в размере ---% и за личный вклад в размере ---%., ссылаясь на то, что руководитель установил надбавки с учетом оценочного коэффициента, который был определен неправильно, а также нарушил порядок установления указанных надбавок. Полагает, что по положению, утвержденному ООО «Газпром трансгаз Москва», эти надбавки должны устанавливаться не ежеквартально, а один раз в год - в начале года и на весь текущий календарный год; руководитель филиала не вправе самостоятельно изменять период действия надбавок и разрабатывать формулы по их расчету; уменьшение работодателем размера надбавок невозможно, так как положение предусматривает или подтверждение действия этих надбавок в начале каждого года, или отмену надбавок при ухудшении показателей работы и оценки личного вклада работников до истечения срока действия надбавки, что в отношении него не установлено; кроме того, приказы об установлении надбавок должны быть, во-первых, согласованы с профсоюзным комитетом, а во-вторых, доведены до работников под роспись.

Полагает, что в результате уменьшения индивидуального оценочного коэффициента специалиста и, как следствие- уменьшения размера должностного оклада и надбавок, произошло изменение условий трудового договора в части оплаты труда, которое в соответствии со ст.72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон. Указывает на то, что между ним и работодателем такого соглашения не достигнуто, от подписания предложенных ему письменных соглашений об оплате труда от 21 января, 01 марта и 02 апреля 2010 года он отказался, не соглашаясь не только с размером должностного оклада в сумме --- руб, но и с тем, что в соглашении предусмотрена возможность изменения оклада в пределах БЕТС с учетом индивидуальных оценочных коэффициентов и не установлены конкретные размеры надбавок. По мнению истца, содержание предложенного ему письменного соглашения нарушает требования ст.57 ТК РФ.

Пояснил, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он испытал глубокие нравственные страдания, усугубленные тем, что работодатель на протяжении длительного времени игнорировал обращения истца с просьбой обосновать принятое решение об уменьшении заработной платы и отказывался выдавать копии необходимых истцу документов. Утверждает, что он до настоящего времени находится в состоянии стресса и нервного напряжения, постоянно испытывает чувство беспокойства и разочарования.

Оспаривая законность и обоснованность решения об уменьшении индивидуального оценочного коэффициента, а также приказов об установлении ему надбавок просит : 1) признать решение аттестационной комиссии в этой части незаконным; 2) отменить приказы начальника филиала №--- от 01.02.2010 года, №--- от 02.02.2010 года, №--- от 22.04.2010 года и №--- от 27.04.2010 года в части установления ему в первом и втором квартале 2010 года надбавок за высокие достижения в труде в размере ---% и за личный вклад - в размере ---%; 2) обязать ответчика установить на 2010 год индивидуальный коэффициент специалиста равный 12 баллам, надбавку за высокие достижения в труде в размере ---%, надбавку за личный вклад в размере ---%; 3) обязать ответчика внести в соглашение к трудовому договору об оплате труда конкретный размер надбавок на 2010 год ( за высокие достижения в труде – ---%, за личный вклад – ---%), и исключить из соглашения слова «должностной оклад может изменяться в пределах базовой единой тарифной сетки»; 4) взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной ему заработной платой и заработной платой, которая должна была быть выплачена с учетом указанных выше размеров оценочного коэффициента и надбавок, - --- руб, а также проценты, установленные ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы в сумме --- руб; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей. Кроме того просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.

Представитель ответчика Еременок Л.А. исковые требования Смагина Н.А. не признала и пояснила, что никаких изменений условий труда, установленных трудовым договором, заключенным между Донским УМГ и истцом 01.04.2002 года, не произошло, заработная плата истцу в 2010 году выплачивается в соответствии с условиями этого договора и на основании Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва».

Изменение индивидуального коэффициента специалиста истцу Смагину Н.А. произведено в соответствии с установленным порядком при оформлении и утверждении нового штатного расписания. Этот оценочный коэффициент был пересмотрен в связи с тем, что непосредственный руководитель истца снизил на 1 балл по сравнению с 2009 годом коэффициент деловых качеств работника, установив его на уровне 7 баллов. По причине несогласия Смагина Н.А. с установленным коэффициентом, вопрос об оценке его деятельности был рассмотрен через аттестационную комиссию, которая --- года подтвердила решение руководителя. Пояснила, что заседание аттестационной комиссии по данному вопросу в отношении Смагина Н.А. нельзя рассматривать как аттестацию и распространять на него установленные Положением о проведении аттестации требования. Подтвердила, что Смагин Н.А. заявление в аттестационную комиссию не писал, о дате заседания предварительно не извещался и с документами, которые являлись предметом рассмотрения, не знакомился, однако, полагает, что права работника Смагина Н.А. при этом никаким образом нарушены не были, так как все его доводы были рассмотрены и учтены. Результаты определения оценочных коэффициентов Смагина Н.А. оформлены соответствующими справками, поэтому полагает, что они установлены надлежащим образом и подлежат применению до следующей оценки.

Пояснила, что, исходя из установленного индивидуального коэффициента специалиста (11 баллов), должностной оклад Смагина Н.А. с 01.01.2010 года составляет --- рублей; размер оклада соответствует девятой ступени оплаты труда БЕТС и рассчитан по формуле определения должностного оклада специалиста, предусмотренной приложением №8-14.2 к Положению об оплате труда.; надбавки за высокие достижения в труде и личный вклад Смагину Н.А. установлены соответствующими приказами руководителя филиала и по своему размеру соответствуют Положению об оплате труда; в соглашении об оплате труда, которое было подписано истцом Смагиным --- года и действовало до 01.01.2010 года, и в тех письменных соглашениях, которые были предложены истцу для подписания после 01.01.2010 года, указаны все выплаты и надбавки, которые ему могут быть установлены; конкретные размеры этих надбавок и выплат устанавливаются истцу, как и другим работникам ООО «Газпром трансгаз Москва» приказами по филиалу; начальник Донского УМГ издает такие приказы ежеквартально, и такой порядок выплаты надбавок не противоречит Положению об оплате труда в целом, и положениям о выплате этих надбавок в частности.

Полагает, что при установлении Смагину Н.А. действующих с 01.01.2010 года должностного оклада и надбавок никаких нарушений не допущено, а содержание заключенного с ним трудового договора в части оплаты труда соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Смагина Н.А. обоснованными частично.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», являющегося приложением к Коллективному договору на 2010-12 годы, оплата труда работников общества производится на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) по всем видам деятельности, кроме отдельных работников, переведенных на повременно-индивидуальную систему оплату труда; распределение должностей по ступеням оплаты труда осуществляется в соответствии с Классификатором профессий рабочих и должностей служащих, специалистов и руководителей; должностные оклады и тарифные ставки устанавливаются в пределах вилки между минимальными и максимальными размерами ставок соответствующих ступеней оплаты труда с учетом индивидуальных оценочных коэффициентов согласно приложению №8-14 (раздел 1 и 2); к тарифным ставкам (должностным окладам) работников в процентах устанавливаются надбавка за высокие достижения в труде (для отдельных высококвалифицированных специалистов) в размере до ---% и надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – до ---% (раздел 3).

Согласно трудовому договору от 01.04.2002 года л.д.85-89) Смагин Н.А. был принят на должность --- (п.1.1.); ему установлена оплата труда в соответствии с соглашением об оплате труда по приложению №3 к данному договору (п.3.1.); работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки, и производить иные стимулирующие выплаты и компенсации, предусмотренные положениями, утвержденными работодателем (п.п.2.3.).

Должность истца в соответствии с указанным выше Классификатором относится к --- ступени оплаты труда (Приложение №8-2 к Положению о порядке оплаты труда,л.д.65).

По соглашению об оплате труда от 15.07.2009 года, являющемуся приложением №3 к трудовому договору, ООО «Газпром трансгаз Москва» обязалось ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере --- руб и производить доплаты, надбавки и другие выплаты и компенсации, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, установленные Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором, Положением о порядке оплаты труда работников и другими локальными нормативными актами работодателя с учетом финансово-экономического положения общества л.д.91)

Из объяснений сторон и представленных в суд расчетных листков за 2009 год установлено, что в соответствии с указанным выше соглашением об оплате труда истцу до 01.01.2010 года выплачивались должностной оклад в сумме --- руб и надбавки за высокие достижения в труде и личный вклад, каждая в размере ---% от оклада.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» №--- от с 01.01.2010 года повышены тарифная ставка и должностные оклады и введена в действие новая БЕТС, в соответствии с которой для девятой ступени оплаты труда установлены размеры должностных окладов от --- руб до --- руб л.д.7-9).

Согласно штатному расписанию Донского УМГ, утвержденному 05.02.2010 года,

с 01.01.2010 года оклад по должности истца составляет --- руб л.д.97).

Истец Смагин Н.А., не оспаривая того обстоятельства, что установленный новым штатным расписанием должностной оклад, в денежном выражении больше оклада, который он получал до 01.01.2010 года, и размер этого оклада соответствует «вилке», предусмотренной для девятой ступени оплаты труда по БЕТС, не согласен с установленным ему индивидуальным оценочным коэффициентом специалиста, который был учтен при определении размера должностного оклада, и считая, что данный коэффициент установлен ему незаконно, полагает, что неправильно определен и размер должностного оклада.

Согласно Положениям о применении индивидуальных оценочных коэффициентов для работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (Приложение №8-14 к Положению о порядке оплаты труда,л.д.69) и об определении размеров должностных окладов по оценочным коэффициентам руководителей, специалистов и служащих (Приложение №8.14.2,л.д.70) размер должностного оклада специалиста определяется по формуле:

Дспециалиста = Дmin + Дmax - Дmin х Кспециалиста, где

12

Дспециалиста – должностной оклад специалиста;

Дmin – минимальный оклад по занимаемой должности, установленный по соответствующей ступени Классификатора;

Дmax– максимальный оклад по занимаемой должности, установленный по соответствующей ступени Классификатора;

12- максимально достижимый уровень индивидуального коэффициента;

Кспециалиста – индивидуальный коэффициент специалиста, определенный в соответствии с оценочными критериями.

Индивидуальный коэффициент специалиста (Ксп) определяется как сумма коэффициента профессионального образования (Кп) и коэффициента деловых качеств (Кд).

Оценочные коэффициенты применяются в случаях, когда необходима индивидуальная оценка, в том числе при повышении работнику оклада (тарифа), при установлении надбавок за личный вклад в производственные результаты, за высокие достижения в труде, при аттестации работника. Индивидуальный оценочный коэффициент устанавливается и действует до следующей оценки. Трудовые споры, связанные с определением индивидуальных коэффициентов, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров.

Коэффициент профессионального образования устанавливается с учетом уровня образования.

Для истца Смагина Н.М. данный оценочный коэффициент установлен в 4 балла, что является максимальным значением, и по сравнению с 2009 годом этот показатель не изменился.

Коэффициент деловых качеств учитывает определенные признаки деловых качеств работника, и его значение устанавливается путем суммирования баллов по каждому из критериев в соответствии с приложением №8-14.3. Этот оценочный коэффициент определяется непосредственным руководителем специалиста. При несогласии работника с установленным Кд оценка его деятельности определяется через аттестационную комиссию в установленном порядке.

Согласно справке по определению индивидуального коэффициента специалиста от --- года, составленной руководителем службы ---, коэффициент деловых качеств (Кд) для Смагина Н.А. установлен в 7 баллов; коэффициент специалиста, как сумма коэффициента профессионального образования и коэффициента деловых качеств, определен в 11 баллов л.д.98).

Такие же размеры коэффициента деловых качеств и коэффициента специалиста для Смагина Н.А. установлены решением аттестационной комиссии от --- года л.д.28-29) и соответствующей справкой л.д.99).

Истец оспаривает оба эти коэффициента, ссылаясь на то, что для снижения их размера по сравнению с 2009 годом на 1 балл не имелось никаких объективных оснований, а также на то, что решение аттестационной комиссии по данному вопросу принято с нарушением установленного порядка. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика установить коэффициенты в прежнем размере, соответственно коэффициент деловых качеств на уровне 8 баллов, коэффициент специалиста на уровне 12 баллов.

Доводы истца Смагина Н.А. о нарушении порядка установления индивидуального оценочного коэффициента деловых качеств суд признает убедительными и обоснованными.

Положение об определении индивидуального коэффициента специалиста л.д.70-71) предусматривает, в случае несогласия работника с установленным коэффициентом деловых качеств, оценка его деятельности определяется через аттестационную комиссию в установленном порядке. Ни указанным положением, ни каким-либо другим локальным нормативным актом порядок рассмотрения этого вопроса аттестационной комиссией не урегулирован.

Согласно абз.4 п.1.4. Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО «Газпром трансгаз Москва» л.д.33-39) в целях обоснования решений об изменении оплаты труда работника может быть назначена внеочередная аттестация.

Следовательно, оценку аттестационной комиссией деятельности работника при его несогласии с установленным коэффициентом деловых качеств, следует рассматривать как внеочередную аттестацию.

Порядок проведения внеочередной аттестации указанным Положением не установлен. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оценка аттестационной комиссией деятельности работника при его несогласии с установленным коэффициентом деловых качеств должна осуществляться комиссией в общем порядке, который установлен соответствующим положением.

Согласно разделу 3 Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ООО «Газпром трансгаз Москва» на каждого аттестуемого работника готовятся аттестационный лист, лист оценки деловых качеств, лист оценки деятельности работника, должностная инструкция, документы предыдущей аттестации; листы оценки деятельности работника, подлежащего аттестации, заполняются последовательно самим работником и его непосредственным руководителем; аттестуемому работнику предоставляется возможность заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомиться с подготовленными листами оценки деловых качеств, а также с листом оценки деятельности работника, заполненным руководителем, под роспись.

Из объяснений истца Смагина Н.А. установлено, что о проведении --- года заседания аттестационной комиссии по вопросу установления ему оценочного коэффициента он предварительно уведомлен не был, никто ни с какими документами его не знакомил и он никакие документы для аттестации не готовил, о том, что будет рассмотрен этот вопрос он узнал непосредственно во время заседания.

Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что листы оценки деловых качеств и деятельности Смагина Н.А. по форме, установленной положением об аттестации, не оформлялись и аттестационной комиссии не представлялись.

Согласно п.3.12 Положения об аттестации оценка деловых качеств производится с учетом анализа листов оценки деловых качеств и деятельности работника.

Исходя из того, что основным вопросом, который подлежал рассмотрению аттестационной комиссией, являлась именно оценка деловых качеств работника Смагина Н.А., отсутствие указанных листов оценки и несоблюдение требования о предварительном уведомлении работника о проведении аттестации свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения аттестации, и следовательно, позволяет сделать вывод о незаконности принятого решения в части установления индивидуального оценочного коэффициента.

Доводы представителя ответчика о том, что данный вопрос не является аттестацией и не может быть рассмотрен с соблюдением общих требований, предусматривающих порядок аттестации, суд признает несостоятельными.

Требование истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии Донского УМГ от --- года об определении индивидуального оценочного коэффициента подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что аттестационная комиссия не вправе рассматривать вопрос об определении оценочного коэффициента, так как трудовые споры, связанные с установлением этих коэффициентов, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров, нельзя признать обоснованными. Порядок определения индивидуального оценочного коэффициента деловых качеств через аттестационную комиссию установлен локальными нормативными актами Донского УМГ, и этот порядок ни в коей мере не нарушает норм трудового законодательства и не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В связи с тем, что указанное решение аттестационной комиссии является незаконным, суд приходит к выводу о том, что --- года индивидуальный коэффициент деловых качеств истцу Смагину Н.А. в порядке, который предусмотрен Положением об определении этого коэффициента (приложение №8-14.2,л.д.70-71), не установлен.

Следовательно, исходя из того, что индивидуальные оценочные коэффициенты устанавливаются и действуют до следующей оценки, на настоящий момент продолжает действовать коэффициент деловых качеств истца, установленный ему на 2009 год, в размере 8 баллов. Коэффициент специалиста при таком значении данного коэффициента составляет 12 баллов (8+4).

Суд исходит из того, что данный показатель коэффициента должен быть учтен при определении размера заработной платы истца Смагина Н.А. за период с 01.01.2010 года и до установления работодателем индивидуального оценочного коэффициента специалиста в том порядке, который предусмотрен приложением №8-14.2 к Положению о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва». В связи с этим требования истца о соответствующем перерасчете подлежат удовлетворению за период, предшествующий вынесению решения суда, и до момента проведения работодателем следующей оценки.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению на весь 2010 год коэффициента и надбавок за высокие достижения в труде и за личный вклад в указанных истцом размерах (соответственно 12баллов, --- и --- процентов), не имеется, так как проведение оценки и установление конкретного размера коэффициента и стимулирующих надбавок, является правом и компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы между размером оклада, который был начислен истцу, и который подлежал ему выплате с учетом увеличения оценочного коэффициента. Согласно указанной выше формуле определения размера должностного оклада, при индивидуальном коэффициенте специалиста 12 баллов, оклад истца должен составлять --- рублей. Истец с 01.01.2010 года получал оклад в сумме --- руб ежемесячно, следовательно, за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года в пользу истца надлежит взыскать разницу в сумме --- рублей.

При принятии решения в части перерасчета размера надбавок, установленных и выплаченных истцу Смагину Н.А. по приказам начальника филиала №--- от 01.02.2010 года, №--- от 02.02.2010 года, №--- от 22.04.2010 года и №--- от 27.04.2010 года л.д.100-130), суд учитывает следующее.

Согласно указанным приказам в первом и втором кварталах 2010 года истцу Смагину Н.А. были установлены надбавки за высокие достижения в труде в размере ---% и за личный вклад в размере ---% от должностного оклада.

В соответствии с Положениями о порядке выплаты надбавки за высокие достижения в труде (приложение №8-18 к Положению о порядке оплаты труда,л.д.79) и надбавки за личный вклад работника в результаты производственной деятельности (приложение №8-20 к Положению,л.д.78) надбавки устанавливаются приказом по филиалу с указанием периода действия надбавок; надбавка за высокие достижения в труде устанавливается в размере до ---% от должностного оклада, надбавка за личный вклад – в размере до --- % от должностного оклада; максимальный срок действия приказов по надбавкам устанавливается до конца текущего календарного года; в начале каждого года действие надбавок подтверждается руководителем соответствующего подразделения и издается приказ по филиалу с продлением срока действия надбавок на следующий год; при ухудшении качества работы и показателей оценки личного вклада работника указанные надбавки отменяются приказом по филиалу до истечения срока действия надбавки.

Согласно приказу начальника Донского УМГ№ --- от 17.04.2009 года величина надбавки за высокие достижения в труде всем руководителям и специалистам филиала определяется по формуле --- л.д.80-82).

Таким образом, размер указанной надбавки для истца Смагина Н.А., с учетом коэффициента специалиста 12 баллов, должен составлять ---% (--- руб), в то время как он был установлен в ---%. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приказы №--- от 01.02.2010 года л.д.100-102) и №--- от 22.04.2010 года л.д.116-118) в части установления Смагину Н.А. надбавки за высокие достижения в труде в размере ---% подлежат отмене, и в пользу истца необходимо взыскать соответствующую доплату.

С 01.01.2010 года по 31.05.2010 года истцу выплачивалась надбавка за высокие достижения в сумме --- руб ежемесячно, следовательно, за весь период ему необходимо взыскать доплату в сумме --- руб.

В отношении надбавки за личный вклад, которая была назначена истцу в соответствии с приказами №--- от 02.02.2010 года (л.д.103-115) и №--- от 27.04.2010 года л.д.119-130), суд не находит оснований для увеличения её процентного размера относительно должностного оклада истца. Эта надбавка в соответствии с положением назначается руководителем, и каким именно образом при определении её размера должен учитываться коэффициент специалиста, положением об оплате труда не установлено.

Учитывая, что назначенный истцу в первом и втором кварталах 2010 года размер данной надбавки (---%) по сравнению с 2009 годом не изменился, суд не может согласится с доводами истца о том, что руководитель снизил эту надбавку в связи с уменьшением оценочного коэффициента.

Требования истца Смагина Н.А. об установлении ему надбавки за личный вклад в максимальном размере, исходя из высокого показателя индивидуального оценочного коэффициента, удовлетворению не подлежат, так как согласно Положению об установлении надбавки за личный вклад (Приложение №8-20) эта надбавка устанавливается руководителем за определенные показатели личного вклада, и оценка этого вклада является компетенцией только руководителя.

Вместе с тем, учитывая, что за период с 01 января по 31 мая 2010 года судом пересмотрен размер должностного оклада истца, необходимо произвести перерасчет надбавки за личный вклад, исходя из увеличенного размера оклада. С учетом увеличения оклада, размер этой надбавки должен составлять --- рублей ежемесячно, в то время как истец получал --- руб, следовательно, за весь указанный период ему необходимо взыскать --- руб.

Истец указывает на неправомерность действий начальника Донского УМГ при издании приказов о ежеквартальном установлении надбавок за высокие достижения в труде и личный вклад в связи с тем, что по мнению истца, эти надбавки должны устанавливаться один раз в год и руководитель филиала не вправе изменять период действия надбавок; кроме того, приказы об установлении надбавок должны согласовываться с профсоюзным комитетом и доводиться до сведения работников под роспись.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными.

Положения о порядке выплаты надбавок (Приложения №8-18 и №8-20,л.д.78-79) устанавливают максимальный срок действия приказов по надбавкам – до конца текущего календарного года- и не содержат запрета на установление руководителем надбавки на отдельные кварталы календарного года.

В соответствии с ч.4 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Оспариваемые истцом приказы начальника Донского УМГ, устанавливающие каждому работнику конкретные размеры надбавок на определенный период их действия, таковыми нормативными актами не являются, не устанавливают и не изменяют систем оплаты труда, поэтому не требуют предварительного согласования с профсоюзным комитетом. То обстоятельство, что оспариваемые истцом приказы не были доведены до него под роспись, не может служить единственным и безусловным основанием для признания их незаконными.

Помимо должностного оклада и указанных выше надбавок за период с 01 февраля и по 31 мая 2010 года истцу Смагину Н.А. ежемесячно выплачивалась премия, размер которой составлял ---% от должностного оклада и надбавки за высокие достижения в труде. Следовательно, размер этой премии также подлежит перерасчету, исходя из должностного оклада --- руб и указанной надбавки в размере --- руб. Истцу выплачивалась эта премия в размере ---, в то время как её сумма должна была составлять --- руб. Таким образом, истцу надлежит взыскать доплату в сумме --- руб.

В общей сложности размер подлежащей взысканию в пользу истца Смагина Н.А. доплаты составляет --- руб.

Принимая решение о перерасчете выплаченной истцу Смагину Н.А. заработной платы за прошлый период, в целях защиты его прав суд считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности с 01.06.2010 года и до установления истцу индивидуального оценочного коэффициента в порядке, который предусмотрен действующим положением об оплате труда, производить оплату его труда, исходя из должностного оклада в размере --- рублей и индивидуального оценочного коэффициента специалиста 12 баллов.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании соответствующей денежной компенсации с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению в размере --- руб.

Для удовлетворения требований истца Смагина Н.А. о возложении на ответчика обязанности внести в соглашение к трудовому договору об оплате труда конкретный размер установленных надбавок за личный вклад и высокие достижения в труде (соответственно ---% и ---%) и исключить из соглашения слова «должностной оклад может изменяться в пределах базовой единой тарифной сетки», суд оснований не находит.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре помимо других существенных условий указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В трудовом договоре, соглашении об оплате труда от 15.07.2009 года и в предложенном истцу Смагину Н.А. для подписания соглашении от 02.04.2010 года указаны все условия оплаты труда как в части установления размера должностного оклада, так и в части установления доплат и надбавок, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором и Положением о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» л.д.85-89, 91). В соглашении от 02.04.2010 года, от подписания которого истец отказался, приведен полный перечень доплат и надбавок, которые могут быть выплачены истцу в соответствии с Положением о порядке оплаты труда, и указаны размеры, в пределах которых эти выплаты могут производится л.д.94).

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда конкретные размеры надбавок и период их действия устанавливаются соответствующими приказами руководителя филиала. При таком порядке установления указанных истцом надбавок предусмотреть в трудовом договоре или в соглашении об оплате труда их конкретный размер и период действия невозможно.

Указание в соглашении на то, что должностной оклад может изменяться в пределах базовой единой тарифной сетки для девятой ступени оплаты труда с учетом индивидуальных оценочных коэффициентов, полностью соответствует пункту 2.5. Положения о порядке оплаты труда л.д.59) и порядку определения должностного оклада специалиста в Приложении №8-14.2 к Положению о порядке оплаты труда л.д.70).

Доводы истца Смагина Н.А. о том, что изменение работодателем индивидуальных оценочных коэффициентов и размера надбавок является односторонним изменением условий трудового договора и не может быть произведено без согласия работника, на законе и указанных выше локальных нормативных актах ООО «Газпром трансгаз Москва» не основаны. Конкретные оценочные коэффициенты и надбавки трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлены, поэтому изменения в этой части нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Содержание трудового договора и соглашений об оплате труда истца Смагина Н.А. соответствует трудовому законодательству, Коллективному договору и Положению о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва». Условия оплаты труда истца, изложенные в соглашении от 15.07.2009 года и 02.04.2010 года не ухудшают положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором и локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Москва». Следовательно, оснований для внесения судом изменений в содержание указанных документов не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в результате принятия аттестационной комиссией незаконного решения, неправомерного определения оценочных коэффициентов и неправильного исчисления причитающейся ему заработной платы, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер денежной компенсации, определенной истцом в --- рублей, является чрезмерно завышенным. Суд признает убедительными доводы истца Смагина Н.А. о том, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, в связи с чем находился в состоянии стресса, нервного напряжения, постоянно испытывая чувство беспокойства. С учетом характера нарушения и степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере --- рублей, полагая, что её размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец Смагин Н.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме --- рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается договором от 27.04.2010 года и соответствующей распиской л.д.46)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, суд полагает необходимым и разумным снизить размер судебных расходов до--- рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135,57 ТК РФ, ст.ст.100,103,198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Смагина Н. А. удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии Донского УМГ от ---0 года в части установления истцу индивидуальных оценочных коэффициентов деловых качеств и специалиста незаконным.

Отменить приказы начальника Донского УМГ №--- от 01.02.2010 года, №--- от 22.04.2010 года в части установления надбавок за высокие достижения в труде Смагину Н. А..

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» ДОНСКОЕ УМГ в пользу СМАГИНА Н.А. перерасчет заработной платы за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года в сумме --- руб.

Обязать ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» Донское УМГ производить оплату труда Смагину Н.А. с 01 июня 2010 года до установления индивидуального коэффициента специалиста, исходя из должностного оклада в размере --- рублей и индивидуального оценочного коэффициента специалиста 12 баллов.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» Донское УМГ в пользу Смагина Н.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме --- руб, компенсацию морального вреда в размере --- руб и судебные расходы в размере --- рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» государственную пошлину в сумме 600 рублей для зачисления её в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области по нормативу 100%..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

На момент размещения на сайте судебный акт не вступил в законную силу