Дело № 2-484\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Становое 04 августа 2010 года
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Комоликова, при секретаре О.А. Лобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по жалобе Бородиной К.Н. на действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации», третьи лица: администрация сельского поселения Лесно-Локотецкого сельсовета Становлянского района Липецкой области, Сотников Н.А., управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в устранении противоречий в документации на жилой дом, расположенный по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л :
Бородина К.Н. обратилась в суд с жалобой на действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В обоснование заявленных требований Бородина К.Н. указала, что является собственницей 1\2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью .... кв.метров, кадастровый номер ...., по адресу: .... В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома составляет .... кв.метров, в том числе жилая .... кв.метров, с двумя жилыми пристройками, тремя холодными пристройками, с хозяйственными постройками: тремя сараями, погребом. Дом был построен в 1950 году и каких-либо реконструкций, переустройств в указанном доме не производилось. Сотрудники филиала Становлянскиое БТИ отказали ей внести изменения в регистрационное удостоверение в связи с несоответствием площади дома, указанного в регистрационном удостоверении и фактической площади дома. Устранимые противоречия лишают ее зарегистрировать право собственности на домовладение. Считает действия сотрудников филиала Становлянское БТИ незаконными.
В суде заявитель Бородина К.Н. отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в заявлении просила принять отказ по жалобе, производство по делу прекратить, с последствиями отказа от жалобы, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ознакомлена и они ей понятны, просила дело рассмотреть с участием ее представителя -адвоката Верещагина Л.И.
Адвокат Верещагин Л.И. просил принять отказ от жалобы, поскольку его доверитель Бородина К.Н. не желает обжаловать действия БТИ, они (заявитель и его доверенное лицо) были введены в заблуждение, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Становлянского районного суда, которым установлен юридический факт и они не желают поддерживать данную жалобу, с последствиями отказа от жалобы, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ адвокат Верещагин Л.И. ознакомлен и они ему понятны.
Заинтересованное лицо: Представитель ОГУП «Липецктехоблинвентаризация» - Голикова В.В., действующая на основании доверенности № 23 от 18.03.2010 года в судебном заседании отсутствовала, в заявлении просила суд удовлетворить ходатайство Бородниной К.Н. и ее адвоката Верещагина Л.И., принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу.
Третьи лица: глава администрации сельского поселения Лесно-Локотецкого сельсовета Г.С. Сергеев в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда.
Сотников Н.А. в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Венедиктов Ю.Н., действующий на основании доверенности № 214 от 23.11.2009 года, в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя –заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ
«1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»
Бородина К.Н. обратилась в суд с жалобой на действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», поскольку сотрудники филиала Становлянскиое БТИ отказали в устранении противоречий в документации на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район д. Лесные Локотцы ул. Победы,40.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, в случае принятия отказа от иска судом.
Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
«26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.»
В судебном заседании представитель Бородиной К.Н.- адвокат Верещагин Л.И. просил принять отказ от жалобы, мотивируя тем, что его доверителем было подано заявление об установление юридического факта, в связи с чем по его ходатайству дело по настоящей жалобе было приостановлено. 15.07.2010 года решением Становлянского районного суда удовлетворены требования Бородиной и решение вступило в законную силу. Данным решением установлен юридический факт площади дома и препятствий в регистрации право собственности теперь нет. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ Бородиной К.Н. и ее представителю - адвокату Верещагину Л.И. разъяснены и понятны. Отказ Бородиной К.Н. является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, поскольку отказ связан с тем, что отпали основания для обжалования действий сотрудников БТИ, также данный отказ не нарушает права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу
Руководствуясь ст. 39, 173,220, 221,224,225, 254-257 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по жалобе Бородиной К.Н. на действия ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации», третьи лица: администрация сельского поселения Лесно-Локотецкого сельсовета Становлянского района Липецкой области, Сотников Н.А., управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в устранении противоречий в документации на жилой дом, расположенный по адресу: ...
На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 суток.
Судья Комоликова Е.А.