Дело № 2-689/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С. Становое 11 августа 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего: Комоликовой Е.А.
при секретаре: Лялиной О.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Становое гражданское дело по исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области к Салькову С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.-
У С Т А Н О В И Л:
В Становлянский районный суд 26.07.2010 года обратился прокурор Становлянского района с исковым заявлением к Салькову С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу. При этом мотивировал тем, что Сальков С.М. является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности автомобиль: 1 государственный регистрационный номер .... транспортный налог за 2009 год начислен в размере 590 рублей. В установленные законом сроки налог не уплачен, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам налогоплательщика. По состоянию на 30.05.2010 года налог так же не уплачен. Неуплата указанного налога нарушает интересы субъекта РФ в части дестабилизации финансового обеспечения.
В судебном заседании помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. заявление МИНФС № 2 об отказе от иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие и производство по делу прекратить в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил задолженность по налогу. Сообщила, что ей понятны требования ст. 221 ГПК о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Сальков С.М. в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, производство по делу прекратить, поскольку оплатил транспортный налог в установленный законом срок, о чем предоставил суду квитанции.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: …
истец отказался от иска, и отказ принят судом;…».
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как отказ от иска Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Липецкой области от иска.
Производство по делу по исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области к Салькову С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу- прекратить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.А. Комоликова