Дело № 2-……../2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г. с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.
При секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области к Давыдкину В.В. о взыскании налога в порядке субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ
Давыдкин В.В. являлся руководителем …….., зарегистрированного до 1 июля 2002 года Администрацией Краснинского района Липецкой области, 12 января 2004 года регистрация была осуществлена Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области.
16 декабря 2003 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области было принято решение Арбитражного суда Липецкой области о ликвидации ……... На юридическое лицо была возложена обязанность провести процедуру банкротства, а на налоговую инспекцию возложены функции по контролю за внесением записи об исключении ……… из единого государственного реестра юридических лиц.
В настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ……, отвечающего в силу закона за ликвидацию предприятия, ущерб, в размере не уплаченных налогов ……… при ликвидации предприятия в сумме ……руб. … коп., в том числе пени ……. руб. ….. коп. и штрафа в сумме …..руб. …… коп. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что при проведении ликвидации предприятия, ответчик, являясь руководителем юридического лица, установив, что средств предприятия не достаточно для погашения задолженности по налогам, обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании предприятия банкротом. Однако этих требований закона руководителем предприятия, коим являлся ответчик, не было выполнено. До настоящего времени сведения о ликвидации предприятия в единый государственный реестр не внесены.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменных возражениях.. В письменных возражениях по существу заявленного требования, указал, что истец не подтвердил задолженность предприятия по налогам и сборам, отсутствуют основания для взыскания штрафа, нет решения руководителя налоговой службы о начислении штрафа, акт камеральной или иной проверки, которые являлись бы основаниям для начисления штрафа и пени, отсутствуют. Отсутствуют документы о взыскании этих налоговых платежей с предприятия. А коль скоро эти штрафные санкции не были взысканы с предприятия, он, как руководитель предприятия, не может нести субсидиарную ответственность. Предприятие, которое было ликвидировано по решению арбитражного суда от 16 декабря 2003 года, фактически прекратило существование еще в 1993 году.
Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Межрайонная ИФН России № 4 по Липецкой области, обращаясь к Давыдкину В.В., ссылается на то, что он в силу ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» директор предприятия несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Действительно, в силу ч.3 ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» директор (его собственник или учредитель) предприятия, в отношении которого принято решение о ликвидации, в случае обнаружения недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого предприятия банкротом. В случае нарушения этих требования закона руководитель предприятия ( его собственник, учредитель, председатель ликвидационной комиссии) в силу ч.2 ст. 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную собственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обязательства ……… перед бюджетом.
Из теста искового заявления следует, что согласно выписке из лицевого счета за ЗАО «Восход» значится задолженность по налогам в сумме 5862руб. 59 коп., в том числе пеня -101 руб. 91 коп. и штраф в сумме 5760руб. 68 коп. Однако доказательств, подтверждающих размер пени и штрафа, истцом не предоставлено, отсутствует решение руководителя о взыскании штрафа, отсутствует расчет пени, начисленный предприятию за неуплату налога. Выписка же из лицевого счета не является достаточным доказательством, подтверждающим, что предприятию начислялся штраф и пеня, поскольку размер пени и штрафа должны быть рассчитаны в установленном законом порядке.
Кроме того, из выписки лицевого счета не усматривается, какой вид штрафа был начислен, мера ли эта административной ответственности или эта мера гражданско-правовой ответственности. В случае если штраф, является мерой административной ответственности за невыполнение налоговых требований, то в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие природу штрафа, установить правильность его исчисления, его законность не предоставляется возможным.
Не предоставлено истцом и доказательств, подтверждающих факт предъявление требований истцом к основному должнику ЗАО «Восход» денежных обязательств по уплате штрафа и пени.
В соответствии со ст. 46 -47 Налогового Кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика –организации или индивидуального предприятия, поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика –организации или индивидуального предпринимателя.
При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика –организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. ( ч.ч.1,2 7 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке и сроки установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после исполнения требования об уплате налога.
Однако налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих требований истца к основному должнику ……. Отсутствуют доказательства подтверждающие вынесения решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа о взыскании штрафа, пени, решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, о направлении в банк поручения на списание или перечисление в бюджет налогового штрафа, о направлении в службу судебных приставов –исполнителей постановления о взыскании штрафа, нении за счет имущества налогоплательщика – организации ……...
Поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих денежные обязательства основного должника (………), не предоставлено доказательств, подтверждающих предъявления к основному должнику (…….) требований об исполнении этих обязательств, то и руководитель предприятия не может нести субсидарную ответственность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свое требование. Истцу эта обязанность была разъяснена, ему предлагалось предоставить в суд доказательства подтверждающие, предъявления требований о взыскании штрафа к основному должнику ……, решение руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа о взыскании штрафа, пени, решение суда или иные доказательства, подтверждающие эти факты. Однако таких доказательств не предоставлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
Кроме того, в настоящее время утрачена и возможность взыскания этих денежных обязательств с основного должника, поскольку, как правильно утверждает ответчик, срок предъявления требований по денежным обязательствам ограничен законом в 1 год с момента истечения срока об уплате налога. В данном случае, даже исходя из выписки операционного учета, такая задолженность за налогоплательщиком значится с 13 января 2004 года, т.е. более шести лет. Поэтому в настоящее время возможность её взыскания истцом утрачена за истечение сроков взыскания.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области к Давыдкину В.В. о взыскании налога в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.