Дело № 2-745/2010год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Становое 20.09. 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Е.А. Комоликовой
при секретаре С.М. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по иску Лаухиной В.Н. к администрации Становлянского района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности об узаконении перепланировки квартиры,-
У С Т А Н О В И Л:
Лаухина В.Н. обратилась в Становлянский районный суд с иском к администрации Становлянского района об узаконении перепланировки квартиры по адресу ..., ссылаясь на то, что она является собственницей .... доли двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м. на основании договора № .... на передачу квартиры в собственность граждан от ..... г., зарегистрированном в БТИ с. Становое. Участниками приватизации указанной квартиры так же являются сыновья истицы Лаухин Р.В., Лаухин А.В., мать истицы Потапова М.И., а так же муж истицы Лаухин В.А., умерший ..... года. Ранее в квартире производилась перепланировка с целью улучшения бытовых условий, а именно: за счет сноса перегородки в кладовой общая площадь квартиры увеличилась с .... кв.м до .... кв.м., в том числе жилая с .... кв.м. до .... кв.м.
Указанная перепланировка является самостоятельной, так как не было получено соответствующее разрешение, но не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истица Лаухина В.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик представитель администрации Становлянского района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности района Меньтюкова И.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании отсутствовала, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Третьи лица:
Представитель администрации сельского поселения Становлянский сельсовет- глава администрации Краснова Л.Н. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление Лаухиной В.Н. удовлетворить.
Представитель Становлянского отдела Управления Росреестра по Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Лаухин Р.В.- в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Лаухин А.В.- в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Потапова М.И.- в судебном заседании отсутствовала, в заявлении просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов
Судом установлено, что истица Лаухина В.Н. является собственником .... доли двухкомнатной квартиры по адресу Липецкая область ... Это подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».л.д. 15). Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с указанным иском.
В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Согласно п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что в целях повышения благоустройства дома истец произвел его перепланировку, а именно она снесла перегородку в кладовой, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м., а жилая площадь квартиры увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м. Это обстоятельство подтверждаются данными технического паспорта дома по состоянию на ..... года.
В судебном заседании также установлено, что истец произвела перепланировку квартиры без соответствующего разрешения и согласования со службами на возможность сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии л.д.7). При этом права и законные интересы граждан не нарушены, и это не создает угрозу их жизни и здоровью, как следует из опросного листа по согласованию переоборудования с соответствующими службами, так же в опросном листе имеется отметка проектного отдела Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» Становлянского БТИ о возможности сохранения в переоборудованном состоянии данного домовладения л.д. 6).
Выводы суда основаны и подтверждены исследованными документами: техническим паспортом, согласованием реконструкции и другими собранными по делу доказательствами.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд считает, что при таких обстоятельствах суд должен принять признание иска ответчиком, а следовательно, иск об узаконении перепланировки квартиры подлежит удовлетворению.
Руководствуясь с. 29 ЖК РФ.ст.ст.3,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру по адресу Липецкая область ... в перепланированном состоянии, а именно в связи со сносом перегородки в кладовой считать общую площадь квартиры - .... кв. м, жилую -.... кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр и оформления документов на переоборудование в отделе архитектуры и градостроительной деятельности в администрации Становлянского района.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Комоликова.