Дело №2-556/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Становое 25 августа 2010 года
Становлянский районный суд липецкой области в составе:
Председательствующего: Комоликовой Е.А.
При секретаре: Лялиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах Межрайонной инспекции ФНС России .... по Липецкой области к Прозорову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.-
УСТАНОВИЛ:
В Становлянский районный суд ..... года обратился прокурор Становлянского района в интересах МИФНС России .... по Липецкой области с исковым заявлением к Прозорову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу. При этом мотивировал тем, что Прозоров В.И. является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности автомобили: 1 государственный регистрационный номер ...., транспортный налог за 2009 год начислен в размере 700 рублей, автомобиль 2 государственный регистрационный номер ...., транспортный налог за 2009 год начислен 660 рублей, всего на общую сумму 1560 рублей. в установленные законом сроки налог не уплачен, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам налогоплательщика. По состоянию на ..... года налог так же не уплачен. Неуплата указанного налога нарушает интересы субъекта РФ в части дестабилизации финансового обеспечения.
В судебном заседании помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. заявление МИФНС .... об отказе от иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России .... по Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие и производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно сведений ГИБДД УВД ответчик не является налогоплательщиком в период 2009 года, сообщила, что ей понятны требования ст.221 ГПК о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Прозоров В.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, поскольку указанные в исковом заявлении автотранспортные средства были им проданы и сняты с учета в 2008 году и на период взыскания с него недоимки по транспортному налогу в его собственности какой-либо автотранспорт не зарегистрирован.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно сведений отдела информационного обеспечения ГИБДД УВД по Липецкой области на имя Прозорова Владимира Ивановича в период 2009 года и по настоящее время какой-либо автотранспорт не зарегистрирован.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если:…
Истец отказался от иска, и отказ принят судом;..»
В соответствии со ст.221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как отказ от иска Межрайонной инспекции ФНС России .... по Липецкой области не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России .... по Липецкой области от иска.
Производство по делу по исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах Межрайонной инспекции ФНС России .... по Липецкой области к Прозорову Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу- прекратить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.А.Комоликова