Дело № 2-708/2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Становое 31.08. 2010 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Е.А. Комоликовой
при секретаре О.А. Лялиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становлянского РайПО к Талпиш В.В., третье лицо Щербакова И.П. о возмещении причиненного ущерба,-
У С Т А Н О В И Л :
Становлянское РАЙПО обратилось ...... года в Становлянский районный суд с иском к Талпиш В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 28966 рублей 61 копейки. Мотивируют тем, что Талпиш В.В. работала заведующей магазина ТПС с. Плоты Становлянского района Липецкой области на основании распоряжения ....О от ...... года, с ней (Талпиш В.В.) был заключен трудовой договор ....в от ...... года, договор о полной коллективной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностными инструкциями. По распоряжениям .... от ...... года и .... от ...... года в ТПС ... были проведены ревизии ТМЦ, в результате чего обнаружена недостача по вине заведующей ТПС ... Талпиш В.В. и продавца Щербаковой И.П. всего на сумму 57933 рубля 22 копейки, в связи с чем, Становлянскому РАЙПО причинен ущерб. Талпиш и Щербакова имеют общую коллективную ответственность по сохранности ТМЦ, на момент рассмотрения дела данная сумма не возмещена Становлянскому РАЙПО на основании чего истец просит взыскать с Талпиш В.В. причиненный ущерб в размере 28966 рублей 61 копейки.
В судебном заседании представитель истца Становлянского РАЙПО – Н.Н. Колупаев, действующая на основании доверенности, иск поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик Щербакова И.П. в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо: Щербакова И.П. в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ:
«Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»
Как следует из п.1ч.1, ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с действующим законодательством или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность может применяться на основании специальных договоров, а также соглашений или дополнений к трудовому договору между работником и работодателем. Особенности материальной ответственности работников, заключивших письменные договоры, предусмотрены ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.»
Согласно ст. 245 ТК РФ:
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что Талпиш В.В. по распоряжению ....О от ...... года л.д.7) на основании личного заявления л.д.8) была принята на должность заведующей магазина ТПС ... с ...... года.
При приеме на работу с Талпиш В.В. был заключен трудовой договор .... «в» от ...... года л.д.9).
Продавцом магазина ТПС ... работала Щербакова И.П.
...... года между Становлянским РайПО и коллектива магазина ТПС ... в лице заведующей Талпиш В.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности л.д.11) по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения и отпуска товарно- материальных ценностей. С условиями данного договора была ознакомлена ответчица и продавец Щербакова И.П.. Также ответчица была своевременно ознакомлена со своими должностными обязанностями л.д.10), о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.
Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ...... г. N85: к данным работам относятся: Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Судом делается вывод, что на ответчицу распространяются условия заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, ответчица является материально ответственным лицом и с ней правомерно при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда России от ...... N 85 были также утверждены типовые формы договоров о полной коллективной материальной ответственности, анализируя договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между РАЙПО и ответчицей, суд считает данный договор в целом заключенным в соответствии с ТК РФ и Постановлением Минтруда России от ...... N 85
За период работы ответчицы в магазине ТПС ... была проведена ревизия ТМЦ в соответствии с распоряжением .... от ...... года л.д.27), в результате ревизии выявлена недостача по товару на сумму 16988 рублей 67 копеек. Это подтверждается актом результатов проверки ценностей от ...... года (л.д.28), товарно-денежными отчетами л.д.20-26), описью фактических остатков товаровл.д.31-49).
В соответствии с распоряжением .... от ...... года л.д.72) была проведена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 40932 рубля 67 копеек. Это подтверждается актом результатов проверки ценностей от ...... года (л.д.73), товарно-денежными отчетами л.д.50-71), описью фактических остатков товаровл.д.78-104).
Ответчица В.В., как руководитель коллектива, была ознакомлена с результатами двух ревизий, претензий к комиссии при проведении ревизии она не имеет, приходные и расходные документы ей предъявлены полностью.
По результатам двух ревизий общая сумма недостачи составила 57933 рубля 22 копейки.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно представленным и исследованным в судебном заседании письменных доказательств, заведующая магазина Талпиш В.В. и продавец Щербакова И.П. были ознакомлены со всеми материалами проверки и как следует из письменных объяснений ответчицы Талпиш В.В. и продавца Щербаковой И.П. объяснить образовавшуюся недостачу они не могут.(л.д.74-75).
Материалы проверки ответчицей Талпиш В.В. в установленном порядке не обжаловались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не предоставил возражений против заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что кражи либо чрезвычайные ситуации в магазине ТПС ... не происходили.
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обосновании своих требований о взыскании с ответчика 28966 рублей 61 копейки, кроме того, работодателем указано, что разграничить вину в причинении недостачи между ответчиком и Щербаковой И.П. невозможно, в связи с чем работодатель предъявляет иск к Талпиш В.В. в размере 50 % причиненного ущерба.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, данную сумму ущерба в размере 28966 рублей 61 копейки доказанной и в соответствии со ст. 245 ТК РФ подлежащей взысканию с ответчицы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 879 рублей 33 копеек в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Талпиш В.В. 29845 ( двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 94 копейки в пользу Становлянского РайПО.
Талпиш В.В. вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Судья Комоликова Е.А.