№---
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ЛЕБЕДЯНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №3850 к АКСЕНОВУ В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску АКСЕНОВА В. М. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РФ в лице ЛЕБЕДЯНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №3850 о признании поручительства прекращенным,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Лебелянского отделения №3850 (далее – банк ) обратился в суд с иском к Аксенову В.М., выступающему поручителем заемщика ЗАО «Агропромтехника» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от --- года, о взыскании --- руб, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Исковые требования банка к ответчику Аксенову В.М. были выделены в отдельное производство по определению Становлянского районного суда от --- года, вынесенному в рамках производства по иску банка к ЗАО «Агропромтехника» и Аксенову В.М. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ( № ---).
Решением Становлянского районного суда от --- года иск банка к ЗАО «Агропромтехника» удовлетворен, с ЗАО «Агропростехника» в пользу истца взыскано --- руб и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от --- года. Решение вступило в законную силу --- года и на настоящий момент не исполнено ни в части взыскания задолженности по кредитному договору, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество.
--- года ответчик Аксенов В.М. предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя своё требование тем, что дополнительным соглашением от --- года без его согласия банк и заемщик изменили сроки погашения кредита, в результате чего увеличились сроки действия поручительства в отношении каждой части обязательства, существенно изменились условия кредитного договора, что в свою очередь повлекло для поручителя Аксенова В.М. неблагоприятные последствия. Определением от --- встречный иск принят судом к производству.
В судебном заседании представитель истца Скуратов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что --- года между банком и ЗАО «Агропромтехника» был заключен договор № --- об открытии невозобновляемой кредитной линии; по условиям этого договора заемщику был предоставлен кредит на сумму --- руб на срок до --- года под ---% годовых. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством ответчика Аксенова В.М. по договору №--- от --- года. Кроме того, кредитный договор был обеспечен заключенными между заемщиком и банком несколькими договорами залога движимого и недвижимого имущества. В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответчик Аксенов В.М. согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита в --- руб, сроку возврата (--- года), произвольному порядку погашения кредита в течение срока действия кредитного договора и процентной ставке в ---% годовых. Дополнительным соглашением № --- от --- года между банком и заемщиком изменен порядок погашения кредита. В связи с тем, что это соглашение не изменило срока кредитного договора, полагает, что объем ответственности поручителя не увеличился и никаких неблагоприятных последствий для него не наступило. До настоящего времени обязательства заемщиком ЗАО «Агромтехника» не исполнены, на момент предъявления иска имелась задолженность по просроченному основному долгу в сумме --- руб (с --- года), по просроченным процентам в сумме --- руб (с --- года), просроченной плате за управление – --- руб, неустойке за просроченный основной долг – --- руб, неустойке за просроченные проценты – --- руб, неустойке по плате за управление – --- руб. Решение Становлянского районного суда от --- года о взыскании с заемщика ЗАО «Агропромтехника» в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме ---руб и обращении взыскания на заложенное имущество на настоящий момент не исполнено ни в какой части. В связи с тем, что согласно договору поручительства ответчик Аксенов В.М. несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных убытков, просит взыскать с Аксенова В.М. в солидарном с заемщиком порядке задолженность в сумме --- руб (включая досрочное взыскание суммы кредита (--- руб), проценты – --- руб и плату за управление – --- руб). Встречные исковые требования Аксенова В.М. о признании договора поручительства прекращенным не признал, пояснил, что вследствие заключения указанного дополнительного соглашения объем ответственности поручителя не изменился и каких-либо неблагоприятных для поручителя последствий не наступило; кроме того, в п. 1.2. договора поручительства Аксенов В.М. выразил согласие полностью отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе при условии погашения кредита в произвольном порядке в течение срока действия договора; годичный срок предъявления иска не нарушен, так как срок исполнения обязательства в части возврата основного долга в сумме --- руб наступил 30.07.2009 года; в части возврата основного долга в сумме --- руб – 30.09.2009 года; в части выплаты процентов – 30.01.2009 года, в то время как иск был предъявлен 28.10.2009 года.
Пояснил, что в договоре поручительства № --- от --- года в п.1.1. в качестве заемщика ошибочно указано ЗАО «Агропромхимия» ( вместо ЗАО «Агропромтехника»), хотя все реквизиты юридического лица и заключенного кредитного договора, в обеспечение которого давалось поручительство, соответствуют именно ЗАО «Агропромтехника». Полагает, что данная ошибка не может повлиять на действительность условий договора поручительства, поэтому исходя из смысла всех условий как самого договора поручительства, так и обеспеченного им кредитного договора, просит возложить на Аксенова В.М. обязанность по исполнению перед банком обязательств ЗАО «Агропромтехника».
Настаивает на рассмотрении по существу встречного иска ответчика Аксенова В.М., возражая против оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой Аксенова В.М. в судебное заседание.
Ответчик Аксенов В.М. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой. Направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной повестки.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Скуратов Р.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО «Агропромтехника» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался судебной повесткой, что подтверждается соответствующей распиской.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скуратова Р.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск Аксенова В.М., являясь необоснованным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое может возникнуть в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Согласно частям 1 и 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из кредитного договора №611105038 от 29.04.2005 года л.д.8-12) установлено, что СБ РФ обязался открыть ответчику ЗАО «Агропромтехника» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб на срок до 23.04.2010 года под 16,5% годовых, а ответчик обязался погашать кредит по графику платежей в течение указанного срока (июнь 2007 года – --- руб; сентябрь 2007 года – --- руб; июнь 2008 года – --- руб; сентябрь 2008 года – --- руб; июнь 2009 года – --- руб; сентябрь 2009 года – --- руб; 23.04.2010 года – --- руб) и уплатить проценты за пользование кредитом; уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (--- года).
В соответствии с п.3.2. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.7.1. кредитного договора с заемщика взимается плата за управление в размере ---годовых с учетом НДС; начисление платы за управление производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; плата за управление производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита --- года.
Из объяснений представителя истца и истории операций по кредитному договору установлено, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, на расчетный счет заемщика согласно условиям кредитного договора зачислено --- рублей.
Указанный кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме.
Условия кредитного договора, в том числе и в части установления ответственности заемщика при нарушении договора, соответствуют закону, действительны и не оспорены ни заемщиком, ни поручителем Аксеновым В.М..
Согласно договору поручительства №--- от --- года поручитель Аксенов В.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО «Агропромхимия» (399660 Липецкая область Краснинский район с.Красное ул.Победы, ИНН --- ОГРН --- КПП ---) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № --- от --- года (п.1.1.,л.д.13).
Исходя из того, что указанные в договоре поручительства реквизиты заемщика (юридический адрес, ИНН, ОГРН, КПП) полностью соответствуют реквизитам ЗАО «Агропромтехника» и в поручительстве указан кредитный договор между банком и ЗАО «Агропромтехника», суд признает убедительными доводы представителя истца Скуратова Р.А. о допущенной в наименовании заемщика технической ошибке.
При том, что ответчиком Аксеновым В.М. не заявлено о недействительности договора поручительства и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не установлено, указанная техническая ошибка не может служить самостоятельным и единственным основанием для признания договора недействительным.
Руководствуясь установленными ст.431 ГК РФ правилами толкования договора, сопоставляя условия п.1.1. договора поручительства с условиями, установленными в пунктах 2.3.5., 6.2.4.4 обеспеченного этим поручительством кредитного договора №--- от --- года, и принимая во внимание полное совпадение по этим двум договорам реквизитов заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель Аксенов В.М, по указанному договору обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком ЗАО «Агропромтехника».
Согласно п. 2.1. договора поручительства от 29.04.2005 года поручитель Аксенов В.М. отвечает перед банком за выполнение заемщиком ЗАО «Агропромтехника» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки; поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных убытков банка. В соответствии с п.2.7. договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Срок, на который Аксеновым В.М. дано поручительство, в договоре не установлен.
В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель Аксенов В.М. выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита – --- руб; срок возврата – по --- года; порядок погашения кредита- произвольный, в течение срока действия кредитного договора.
Дополнительным соглашением от --- года № ---, заключенным между банком и заемщиком ЗАО «Агропромтехника» изменен график погашения кредита (---).
Поручитель Аксенов В.М. об указанных выше изменениях обязательств заемщика уведомлен не был. Дополнительное соглашение с ним не заключалось и согласие на изменение условий первоначального обязательства банком от Аксенова В.М. получено не было.
Ссылаясь на это, Аксенов В.М. заявил встречное требование о признании поручительства прекращенным, указывая на то, что в результате изменения графика платежей по дополнительному соглашению для него, как для поручителя, наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в продлении срока для предъявления иска к поручителю.
Однако несмотря на заключение дополнительного соглашения от --- года без уведомления и согласия поручителя Аксенова В.М., суд приходит к выводу о том, что прекращения спорного обязательства не произошло.
Во-первых, в договоре поручительства (п.1.2) Аксенов В.М. выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе при условии произвольного порядка погашения кредита в течение срока действия кредитного договора л.д.13). Следовательно, имеет место прямо выраженное согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика при произвольном порядке и графике погашения кредита, ограниченных только пределами срока кредитного договора (до --- года).
Во-вторых, внесенные названным дополнительным соглашением изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для заемщика или поручителя.
Доводы Аксенова В.М. о том, что в результате изменения графика платежей фактически продлился срок для предъявления иска к поручителю, суд признает несостоятельными, так как этот срок установлен не соглашением сторон, а ст.367 ГК РФ и исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно истории операций по кредитному договору на момент заключения дополнительного соглашения ---года задолженность по основному долгу за заемщиком не числилась, сумма непогашенного кредита составляла --- руб, в то время как по первоначальному графику погашения кредита сумма остатка на --- года должна была составлять --- рублей. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, дополнительное соглашение, установив платежи 30 июля, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября и 23.04.2010 года, вместо первоначально определенных - июнь 2009 года, сентябрь 2009 года и 23.04.2010 года, тем самым не только не продлило срок, в течение которого возможно предъявление банком иска к поручителю, а наоборот, установило промежуточные даты, с которых у банка возникало ограниченное годичным сроком право предъявлять в судебном порядке требование к поручителю об исполнении соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для ответчика Аксенова В.М. обязательства по договору поручительства от --- года на настоящий момент сохраняют свою силу и являются действительными.
Предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не установлено, и встречные исковые требования, заявленные Аксеновым В.М., удовлетворению не подлежат.
Решением Становлянского районного суда от --- года иск банка к заемщику ЗАО «Агропромтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании кредита удовлетворен, с ЗАО «Агропромтехника» в пользу банка взыскано --- руб и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от --- года. Решение вступило в законную силу --- года.
На настоящий момент указанное решение не исполнено ни в части взыскания задолженности по кредитному договору, ни в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, несмотря на состоявшееся ранее судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ЗАО «Агропромтехника», при условии, что на настоящий момент данное решение не исполнено ни в какой части и солидарное обязательство не прекращено, требование кредитора к поручителю об исполнении солидарного обязательства является правомерным.
На момент предъявления иска задолженность заемщика ЗАО «Агропромтехника» по кредитному договору составляла --- руб.
Сумма задолженности по основному долгу составляет --- руб. В связи с нарушением срока погашения кредита и с учетом времени просрочки, начисление кредитором неустойки, предусмотренной п.3.2 кредитного договора, является законным. Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию процентов и неустойки (--- руб) верен, и ответчиком Аксеновым В.М.не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 329, 361, 363, 367, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.198, 235-237 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ в лице ЛЕБЕДЯНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №3850 удовлетворить.
Взыскать с АКСЕНОВА В. М. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ в лице ЛЕБЕДЯНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №3850 задолженность по кредитному договору в сумме --- руб в солидарном порядке с ЗАО «АГРОПРОМТЕХНИКА», с которого взыскание указанной суммы произведено по решению Становлянского районного суда Липецкой области от --- года.
В удовлетворении встречного иска АКСЕНОВА В. М. о признании поручительства прекращенным о т к а з а т ь.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Становлянский районный суд с заявлением об отмене данного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения чуда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
На момент опубликования решение в законную силу не вступило