2...
...
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010г. с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
при секретаре Ковыловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовиной Н. А. к администрации сельского поселения Краснинского сельского Совета, Ким Л.А. о признании распоряжения главы сельского поселения не соответствующем закону, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка не действительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ
Л Н.А. и её сестра В.В.А., вступив в наследство по завещанию после смерти матери С.А.И., являются собственниками приусадебного земельного участка, принадлежащего их матери по государственному акту …. площадью …. га, расположенному в ………... При этом в состав земельного участка входит …..га пашни, ……га многолетних насаждений, ….га под постройкой. Кадастровый учет и межевание земельного участка истицы и её сестры после смерти матери не проходило, документы, подтверждающие границы земельного участка и его конфигурации, отсутствуют.
По левой стороне земельный участок истицы и её сестры граничит с земельным участком К.Л.А., по задней меже и по правой меже с Д. З.И.
Границы земельного участка, принадлежащего КЛ.А., были утверждены Распоряжением администрации Краснинского сельского поселения №….. от …..года, земельный участок прошел кадастровый учет, его площадь составляет …… кв.м.
В настоящее время Л Н.А. обращается в суд с иском, просит признать распоряжение администрации сельского поселения № ….. от ….. года не законным, т.к. при установлении границ земельного участка ответчице были нарушены её права. На 3 метра граница земельного участка была перенесена в её сторону, в результате площадь земельного участка принадлежащего ей уменьшилась по задней меже на 3 метра и по фасаду на 3,5 метра. Границы земельного участка ответчицы не были согласованы ни с ней, не с её сестрой, которая также является собственником этого земельного участка. Она просит признать землеустроительное дело, проведенное по межеванию земельного участка К.Л.А. не действительным, обязать ответчицу перенести забор на 3 метра в свою сторону по задней меже и на 3.5 метра по фасаду.
В судебном заседании свои исковые требования уточнила в части переноса забора по фасаду, просила оставить границы в существующем виде, т.к. там построены строения, а далее по линии раздела убрать выступ в её сторону, провести границу равно, по задней меже перенести забор на 3 метра. При этом она утверждает, что площадь земельного участка ответчицы увеличилась по сравнению с 1993 годом, когда ей первоначально выдавался земельный участок, на 3 сотки. Она полагает, что такое увеличение произошло за счет захвата ответчицей её земельного участка.
Представитель сельского поселения Краснинского сельского совета С.Л.Г., иск не признала, доводы изложенные про существу иска Главой Администрации поддержала. Глава администрации Д.П.М., представляя интересы администрации, в судебном заседании от …. года считает распоряжение № … от ……года по установлению границ земельного участка К. Л.А. соответствующем закону, т.к. граница земельного участка была утверждена на основании межевания, ни чем не ущемляет права истицы. При утверждении границ земельного участка ответчицы, он в составе комиссии выезжал на место и видел, что ответчица даже отступила в свою сторону на 0,7 метра от ранее существующей границы между её земельным участком и земельным участком, который в настоящее время принадлежит истице и её сестре. В настоящее время граница проходит по стене капитального здания- гаража, принадлежащего ответчице. Площадь же её земельного участка увеличилась по сравнению с государственным актом на землю 1993 года за счет продолжения длины земельного участка, а не отступления от границы в сторону истицы. Кроме того, размеры земельных участков, которые указаны на схемах и планах чертежа, который ранее прилагался к государственным актам на землю и размеры земельных участков при проведения межевания не совпадают, т.к. первоначально все замеры проводились работниками сельского поселения, не имеющими специальных знаний, шагами или саженями, но не проводилась геодезическая съемка. В настоящее время при проведении межевания земельного участка ответчицы размер её земельного участка по фасаду и по задней меже также менее размера, который был указан у неё в государственном акте. Площадь земельного участка у ответчицы увеличилась за счет продолжения длины земельного участка.
Ответчица К.Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что при установлении границ земельного участка между её земельным участком и земельным участком истицы, она, чтобы не было конфликтов, отступила в свою сторону от ранее существующей границы на 0,7 м. и граница была установлена по капитальной стене, принадлежащего ей гаража. Площадь её земельного участка увеличилась за счет продолжения длины огорода. А не за счет земельного участка истицы. Согласовать границы земельного участка с истицей в момент межевания было невозможно, поэтому ей направлялось извещение, затем выезжала комиссия, которая не установила нарушений прав истицы при установлении границ земельного участка, поэтому она считает требования Л. Н.А. не законными.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца сестра истицы В. В.А. в суд не явилась, о дне проведения судебного заседания была уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Л. Н.А. поддерживает.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Л.Н.А.не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301-304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения любого нарушения его прав собственника.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свое требование.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.
Истица, обратившись в суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения, К.Л.А., просит устранить препятствия и нарушения её прав собственника. Она просит признать распоряжение администрации сельского поселения, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ответчицы, не законным и обязать ответчицу перенести забор на 3 метра по задней меже, границу между её земельным участком и земельным участком сделать равной линией, убрать выступ границы в сторону её земельного участка.
Однако доказательств, объективно подтверждающих, что распоряжением главы сельского поселения об утверждении границ земельного участка К.Л.А., землеустроительным делом, по установлению границы земельного участка К.Л.А., и самой К Л.А. были нарушены права истицы, она не предоставила.
В качестве доказательств обоснованности заявленных ею требований истица ссылается на государственный акт о праве собственности на земельный участок, принадлежащий её матери № …., ………….., акт администрации сельского поселения от …… года, показания свидетелей, землеустроительное дело её соседки по задней меже Д.З.И.
Действительно, согласно акту № ……… от 1993 года матери истице был передан в собственность земельный участок площадью ….. га По чертежу к акту ширина земельного участка по фасаду составляла 21м., по задней меже 30 м.. длина земельного участка 69м. л.д. 30-32). Размер земельного участка в технической документации на дом составлял по фасаду 23 м., по задней меже 30 м.. по длине 69 м.л.д. 26-29). Согласно государственному акту № ……от 1995 года ширина части земельного участка Д.В.И., граничащего с задней межой истицы Л Н.А. ( её матерью в то время С. А.И.) составляла 30 м. ( от точки 3 до точки 4).
Согласно землеустроительному делу на земельный участок Д.З.И. в настоящее время ширина земельного участка граничащего с земельным участком истицы составляет 27 м. Действительно можно сделать вывод о том, что ширина земельного участка истицы в настоящее время по задней меже составляет 27 м.
Однако определить, за счет чего изменилась ширина земельного участка истицы по задней меже, не возможно. Ширина земельного участка ответчицы по задней меже составляла ранее по акту 1993 года 30 м., а по землеустроительному делу в настоящее время она составляет 26,68 м., т.е. ширина земельного участка ответчицы также уменьшилась, а в случае захвата части земельного участка истицы, она должна была бы увеличиться.
Доводы истицы, что захват части её земли ответчицей подтверждается тем, что у неё увеличилась площадь всего земельного участка, ранее она составляла 22 сотки, а в настоящее время более 25 соток, суд считает несостоятельными. Согласно объяснениям ответчицы К.Л.А., главы сельского поселения Д.П.М. увеличение земельного участка произошло за счет увеличения длины земельного участка. Действительно, по акту № …. – 1993 года, длина земельного участка ответчицы составляла 93 м., а в настоящее время по землеустроительному делу (при подсчете расстояния между точками 6 и 7 – 74,98 м., 7 и 8 - 11,46м., 9 и 10 – 5,13 м., 10 и 11 – 13.36 м.), она составляет 104,93 м., т.е. длина огорода увеличилась на 11,93 м.
Актом сельской администрации от ……… года также не подтверждается уменьшение ширины земельного участка, принадлежащего истице, по задней меже за счет увеличения площади земельного участка ответчицы. Согласно этому акту устанавливается ширина земельного участка ответчицы по задней меже, она составляет 26,6 м., т.е. ширина земельного участка ответчицы по задней меже также уменьшилась по сравнению с актом 1993 года.
Из показаний свидетелей К. В.И., С. Г.Т., К.Л.Н., Л.С.М. следует, что ранее на момент смерти матери истицы в 1995 году между земельными участками истицы и ответчицы имелся проход, причем размер этого прохода по показаниям свидетелей колеблется от 3 м. до. 60 см.. К дому истицы в сторону ответчицы примыкала пристройка, размер которой свидетели не могут назвать. В настоящее время, поскольку отсутствует проход между земельными участками, и по визуальным признакам расстояние между домом истицы и установленным забором ответчицы уменьшилось, они полагают, что ответчица захватила часть земельного участка истицы. Однако в каких размерах произошел захват, они сказать не могут.
Таким образом истицей не представлено каких либо объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о захвате части земельного участка ответчицей, и отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что распоряжением Главы администрации об утверждении границ земельного участка ответчицы, землеустроительным делом нарушаются права истицы..
Истице предлагалось предоставить геодезическую съемку или план межевания её земельного участка, которые могли бы объективно подтвердить размер, принадлежащего ей и её сестре земельного участка, его конфигурацию, площадь. Однако таких доказательств истицей не предоставлено и от предоставления их, истица отказалась.
Судом предлагалось истице провести межевание земельного участка, предоставив в суд землеустроительное дело, однако провести межевание земельного участка истица не желает. На разрешения сторон ставился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако от её назначения истица отказалась, со ссылкой на отсутствие средств для её оплаты. Однако из представленных доказательств следует, что она получает пенсию в размере ….тыс. руб., работает, её заработная плата составляет около….тыс. руб. в месяц, имеется в собственности, кроме названного земельного участка другая недвижимость и движимое имущество, поэтому оснований для проведения землеустроительных работ за счет государственных средств, оснований нет.
Доводы истицы, что факт нарушения границ её земельного участка ответчицей может быть подтвержден путем проведения осмотра земельных участков судом, суд считает несостоятельными. При выезде на место, провести или установить ранее существующие границы не представилось возможным. Кроме того, суд не является специалистом в области землеустройства. Поэтому самостоятельно определить размеры, площадь и конфигурацию земельного участка не может, т.к. проведение таких работ требует специальных познаний в области землеустройства, показания же свидетелей по той же причине не могут в полной мере отражать и подтверждать доводы истицы или опровергать их.
Кроме того, в силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ РФ О государственном земельном кадастре» земельный участок, как объект земельных отношений – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 17 ФЗ РФ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составлением иного описания объекта землеустройства.
Поскольку истицей не представлено документов по описанию объекта землеустройства – земельного участка, а тот чертеж, который находится в государственном акте не отражает действительных границ земельного участка, суд не может самостоятельно определить границы земельного участка истицы. А сама истица от предоставления таких доказательств отказалась, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для постановки судебного решения.
С доводами истицы, что распоряжение главы администрации и землеустроительное дело об установлении границ земельного участка К.Л.А. необходимо признать не соответствующем закону только на том основании, что она не была уведомлена о проведении землеустроительных работ, не подписывала акт согласования границ земельного участка, суд согласиться не может.
Действительно при проведении землеустроительных работ в силу ч. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц за 7 суток до проведения межевания. В материалах землеустроительного дела присутствует извещение об уведомлении истицы, однако доказательств получения истицей указанных документов, нет. Однако сам по себе факт отсутствия уведомления истицы, не может свидетельствовать о нарушении её прав, доказательств захвата земли ответчицей при установлении границ её земельного участка, суду не предоставлено.
Исходя из изложенного выше, в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 6, 301-304 ГК РФ, ст. 11, 68-69 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лутовиновой ... ... к Ким ... о признании распоряжения главы сельского поселения не соответствующем закону, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка не действительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.