Дело № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18октября 2010 года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
При секретаре Ковыловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Н. Н. к АКСБ РФ Лебедянскому отделению № 3850 о признании нарушенным права, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ
Леонов Н.Н., обратился в суд с иском, просил признать нарушенным АКСБ РФ Лебедянским отделением № 3850 право на банковскую тайну, и взыскать с АКСБ РФ Лебедянского отделения № 3850 компенсацию морального вреда …тыс. руб.
В последствие свои исковые требования дополнил, просил признать нарушенными его права на неприкосновенность частной жизни, на свободу выбора услуг и банковскую тайну.
В обосновании заявленных исковых требований о признании нарушенным право на свободный выбор услуг указал, что в мае 2007 года он обратился в дополнительный офис Лебедянского отделения № 3850 АКСБ РФ с устным заявлением о выдаче ему кредита на приобретение 2/4 долей квартиры. Сотрудник банка отказал в предоставлении такого вида кредита, по мотиву приобретения только доли в квартире, а не всей квартиры. Из-за чего он вынужден был обратиться в банк с заявлением и заключить кредитный договор на ремонт квартиры. Таким образом дополнительным офисом было нарушено его право на свободный выбор услуг.
В обосновании требований о признании нарушенными права на неприкосновенность частной жизни и банковскую тайну, ссылается на то, что ответчик без его согласия и в нарушении п. 7.4 договора, предоставил информацию о заключении кредитного договора и сам договор в ОГУ Управление капитального строительства Липецкой области. Такая же информация была предоставлена банком в бюро кредитных историй, в районный отдел милиции. Полагает, что, предоставляя информацию о кредитном договоре, договор банк разгласил сведения о его персональных данных, номер ссудного счета, сведения об операциях по счету, тем самым нарушил его право на банковскую тайну и на неприкосновенность частной жизни. П.7.5 кредитного договора, позволяющего направлять сведения о клиенте в бюро кредитных историй, считает ничтожным.
Представитель ответчика Скуратов Р.А. иск не признал, указав, что банк не мог предоставить в мае 2007 года истцу кредит на покупку доли квартиры, т.к. его доля была не обособлена. В то же время истец мог воспользоваться услугами другого банка. Поэтому право истца на свободный выбор услуг банком не нарушалось. Сведения о Леонове Н.Н., как клиенте банка в бюро кредитных историй банк не направлял, т.к. договор о предоставлении сведений в бюро кредитных историй был заключен позже и такие сведения стали предоставляться только с 1 января 2009 года. Кредитный договор от 18 июня 2007 года в УКС был предоставлен только в связи с тем, что сам Леонов Н.Н. ранее предоставил кредитный договор в УКС. Содержание п.1.1. кредитного договора, предоставленного Леоновым Н.Н. в банк, не соответствовало действительности. УКС направило им копию кредитного договора, который был предоставлен самим Леоновым Н.Н. в УКС, и просили удостоверить его подлинность. Т.к. копия этого кредитного договора не была идентична тому, который хранился в банке, хотя дата договора, номер договора совпадали, имелась только разница в п.1.1. договора, ими направлена копия кредитного договора, хранившаяся в банке. В милицию договор был предоставлен по запросу сотрудников милиции в связи с проверкой проводимой по заявлению истца. Поэтому все сведения о заключении кредитного договора до предоставления информации банком были предоставлены самим истцом, как в милицию, так и в УКС. Представитель ответчика считает, что сам кредитный договор не является банковской тайной, поскольку не содержит сведения о счетах, операциях и вкладах клиента.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Леонова Н.Н.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости (жилищный кредит), действующим на момент обращения истца в сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, кредит на недвижимость выдавался на покупку части квартиры или жилого дома, состоящую из одной или нескольких изолированных комнат.
Таким образом, отказывая истцу в выдаче кредита на не изолированную часть квартиры, сбербанк действовал в рамках утвержденного порядка. Поэтому считать, что были нарушены права истца на свободный выбор услуги, у суда оснований нет.
Доводы истца, что он не может реализовать свое право на получение субсидии по областной программе, т.к. у него отсутствует возможность получить кредит на покупку не изолированной части квартиры, не может служить основанием для признания нарушенным его права на свободный выбор услуг.
Предоставление субсидии по областной целевой программе зависит от нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий. При этом в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области от 27.12.2007 года «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» социальная выплата может быть направлена на приобретение или строительство жилья. В том числе субсидия может быть направлена на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам), при условии приобретения ими жилья на условиях программы и заключения договора ипотечного жилищного кредита после постановки гражданина на учет граждан, имеющих право на получение субсидии. Ни в законе Липецкой области, ни в программе о предоставлении субсидий гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий не содержится обязанность участника программы, коим являлся Леонов Н.Н., заключить ипотечный жилищный кредит именно со Сбербанком. Сбербанк России не заключал договор и иным образом не принимал на себя обязательства о предоставлении участникам областной программы других видов кредитов, чем те которые действовали в Сбербанке на момент обращения туда истца. Кроме того, истец имел реальную возможность обратиться в иной банк, действующий на территории Липецкой области с заявлением о выдаче ему ипотечного кредита на тех условиях, которые его устраивали, или иным способом реализовать свое право на получение субсидии.
Доводы истца, что он заключал со сбербанком кредитный договор на покупку части квартиры, а не договор на ремонт квартиры, суд считает несостоятельными.
Эти доводы истца были предметом судебного разбирательства, и по ним было принято соответствующее судебное решение. Согласно решению Становлянского районного суда от 22 марта 2010года было установлено, что истец написал лично 4 июня 2007 года заявление о предоставлении кредита на ремонт квартиры, затем передал в банк отчетные документы на ремонт квартиры и целевом расходовании средств, в заявлении-анкете собственноручно указал на запрашивание средств для ремонта квартиры.
Таким образом, принимая решения о получении в сбербанке кредита и заключении с ним договора, истец в мае-июне 2007 года сделал свой выбор, и заключил кредитный договор на ремонт квартиры. Тем самым он реализовал свое право на свободный выбор услуг.
Не может суд согласиться и с требованиями истца о том, что Сбербанком были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и банковскую тайну.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции РФ каждый граждан имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Действительно, сведения о заключении кредитного договора лица с банком составляют его частную жизнь, и их сообщение иным лицам может свидетельствовать о нарушении права гражданина на частную жизнь. Однако в данном случае, от этих сведений зависело права истца на получение средств из областного бюджета по областной программе «Свой дом». Эти сведения составляли не только частную жизнь истца, но и затрагивали интересы областного бюджета, т.к. в зависимости от целей, на которые истец приобретал кредит, зависело право истца на получение субсидии..
Леонов Н.Н. являлся участником областной программы «Свой дом», об этом ему было выдано свидетельство ОГУ «УКС Липецкой области». Как участник областной программы Леонов Н.Н. обязан был предоставить в ОГУ «УКС Липецкой области» кредитный договор на покупку квартиры и иные документы, которые предусмотрены этой программой. Истцом в ОГУ «УКС Липецкой области» были предоставлены несколько копий договоров: два договора купли-продажи от 22.06.2007 г. ( в п. 6 которых имелись разногласия по порядку оплаты приобретаемой квартиры), кредитный договор № … от 18.06.2007года, заключенный с АКСБ РФ Лебедянским отделением сбербанка № 3850, копию кредитного договора № …. от 16 февраля 2009года. Поскольку в представленных договорах имелись разночтения, ОГУ «УКС Липецкой области» просило направить в их адрес надлежащим образом удостоверенные копии. Т.е. до предоставления копии кредитного договора Сбербанком в ОГУ «УКС Липецкой области», сам истец сообщил сведения о заключении такого договора со сбербанком, указал его номер, дату, предоставил копию кредитного договора, а сбербанк лишь подтвердил факт того, что договор был заключен, предоставив копию кредитного договора. И только при сопоставлении копии кредитного договора было установлено их различие в пунктах 1.1.
Факт предоставления этих документов истцом в ОГУ «УКС Липецкой области» подтверждается ОГУ «УКС Липецкой области» ( возражения к кассационной жалобе на решение Советского районного суда), решением Советского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2009года.
Доводы истца о подложности кредитного договора от 18 июня 2007 года №…, предоставленного ответчиком в суд являются не состоятельными, т.к. они были предметом судебного исследования, и решением Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года были опровергнуты в полной мере.
О заключении кредитного договора, его номере истцом также была предоставлена информация в районный отдел милиции, путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка, нарушивших его право на банковскую тайну. Органами дознания проводилась проверка по информации, изложенной истцом. Именно в рамках этой проверки органами дознания была истребована копия кредитного договора. И банк обязан был в силу закону такую информацию предоставить.
В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Доводы истца, что такая информация предоставляется только в рамках возбужденного уголовного дела, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.
Кредитный договор не относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, которая охраняется федеральным законом.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада и банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичная норма содержится в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Кредитный договор является разновидностью договора займа, но не договора банковского вклада или банковского счета. В соответствии со статьями 834, 845ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк) принявший поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Т.е. денежные средства, которые хранятся на вкладе или банковском счете, как сам вклад и счет принадлежат клиенту, и именно эта информация составляет банковскую тайну.
Кредитный же договор не содержит сведения о вкладе или денежных средствах, принадлежащих истцу, об операциях с этими денежными средствами, он содержит информацию о получении кредита на определенные цели и сведения о ссудном счете
(бухгалтерском счете), открытом для учета операций, связанный с возвратом кредитных средств заемщиком. На ссудном счете не содержатся денежные средства истца, по нему не проводятся его денежные операции.
Поэтому такая информация не составляет банковскую тайну, следовательно, доводы истца, что в кредитном договоре содержится информация, составляющая банковскую тайну, суд считает надуманными.
Доводы истца, что банк предоставил сведения о кредитном договоре в бюро кредитных историй, ни чем не подтверждены. Банк данное обстоятельство оспаривает, утверждает, что сведения в бюро кредитных историй предоставляется банком только с 1 января 2009 года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен в 2007 году, информация по этому кредитному договору в банк кредитных историй не предоставлялась. Доказательств, опровергающих этот довод ответчика, истцом не предоставлено.
Кроме того, в п. 7.5 кредитного договора заключенного между истцом и сбербанком 18 июня 2007 года, истец заявил о своем согласии на предоставление такой информации в банк кредитных историй.
Не может суд согласиться и с доводами истца о ничтожности п. 7.5 кредитного договора, предусматривающего согласие истца на предоставление сведений банком в бюро кредитных историй, поскольку он противоречит закону.
В силу частей 3, 4 ст. 5 ФЗ РФ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Поскольку согласие Леонова на предоставление информации в бюро кредитных историй было зафиксировано, то отдельного документа об этом не требуется. Поэтому п. 7.5 договора нельзя признать ничтожным.
Коль скоро, судом не установлено, что АКСБ РФ Лебедянским отделением № 3850 были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, банковскую тайну, на свободный выбор услуг, его требования о взыскании морального вреда, основанные на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.421, 834, 845, 857 ГК РФ, ст. 151 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Леонову Н. Н., заявленных к АКСБ РФ Лебедянскому отделению 3850 о признании нарушенными его права на неприкосновенность частной жизни, банковскую тайну и свободный выбор услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.