Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
при секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Н.Н. к Министерству финансов РФ, Администрации Краснинского муниципального района, Отделу внутренних дел о взыскании морального вреда, признании нарушенного права
УСТАНОВИЛ
16 ноября 2009 года Леонов Н.Н. обратился в отдел внутренних дел Краснинского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заведующей дополнительным офисом Лебедянского отделения 3850 АКСБ РФ Фокиной за разглашение сведений составляющих банковскую тайну.
26 ноября 2009 года оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Краснинскому району Харатян А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
2 июня 2010 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора Липецкой области, материал был направлен для дополнительной проверки. В последствии 17 июня 2010 г. и 23 июня 2010 года старший оперуполномоченный Краснинского РОВД Панова В.В. вновь выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором Краснинского района. 10 июля 2010года старший оперуполномоченный Панова В.В. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Леонов Н.Н. обратился в суд с иском, просил признать нарушенным сотрудниками РОВД его право на доступ к правосудию, взыскать в возмещение морального вреда … тыс. руб.
В обосновании иска указывал, что сотрудниками милиции неоднократно выносились не законные постановления, которые отменялись прокурором района, заместителем прокурора Липецкой области, срок с момента подачи им заявления в РОВД о привлечении к уголовной ответственности Фокиной прошел уже достаточно длительный, но до настоящего времени, по его заявлению не принято законного постановления. При вынесении постановления в постановлениях не указывался срок и порядок его обжалования, ему не направлялись уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, а если направлялись уведомления, то в них не содержалось указание о его праве обжалования, и не разъяснялся порядок обжалования.
В судебном заседании Леонов Н.Н. свои исковые требования уточнил, указав, что он не просит взыскать моральный вред с муниципального образования, а просит взыскать его с министерства финансов РФ. Кроме того, он просит признать нарушенным его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, т.е. ст. 13 Европейской конвенции по правам человека, были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни ( ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ), на обжалование действий органов государственной власти ( ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), право на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).
Представитель РОВД в суд не явился. О дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя РОВД.
Представитель управления федерального казначейства по Липецкой области, привлеченный к участию в деле для представления интересов Министерства финансов РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя казначейства. В письменных возражениях по существу заявленного иска, иск не признал, полагая, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также наличие правонарушения. В действиях сотрудников РОВд состава правонарушения нет, поскольку отсутствует вина сотрудников РОВД при принятия решения.
Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леонова Н.Н.
В соответствии с ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны местного самоуправления.
В силу ст. 150-151, 1100 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом защищаются в соответствии с ГК РФ, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного не материального права. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в случаях предусмотренных законом.
Истец, заявляя требования о взыскании морального вреда, просит признать нарушенным органами дознания Краснинского РОВД его права на доступ к правосудию, право на обжалования постановления органа дознания, право на неприкосновенность частной жизни, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Однако суд не может согласиться с тем, что органами РОВД, были нарушены эти права истца.
Действительно по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Фокиной были трижды приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления - 26 ноября 2009года, 17 июня 2010года, 23 июня 2010года, 10 июля 2010года. В последствии эти постановления были отменены 2 июня 2010года, 21 июня 2010года, 29 июня 2010года. Основанием для отмены постановлений послужили то обстоятельство, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении п.1 ст. 148 УПК РФ, органами дознания не указано лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела.
При этом права истца этим постановлением были не затронуты, по его заявлению была проведена проверка и принято решение. В соответствии с ст. 148 УПК РФ заявителю сообщается о принятом решении, разъясняется срок и порядокобжалования.
Во всех постановления, которые были направлены истцу органами дознания, был разъяснен порядок обжалования постановления, что подтверждается копиями постановлений направленных истцу органами дознания. Факт того, что в нарушении ст. 148 УПК РФ истцу по его заявлению направляясь только или постановление органа дознания или уведомление о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление и уведомление одновременно, не может свидетельствовать о нарушении органами дознания права истца на эффективное средство правовой защиты, на доступ к правосудию, право на обжалование. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывался порядок и срок его обжалования, поэтому считать, что было нарушено его право на обжалование указанного постановления, оснований нет. Таким правом истец воспользовался, выбрав способ обжалования постановления прокурору. По его жалобам были приняты соответствующие решения.
Доводы истца, что при вынесении постановлений были затронуты его права связанные с неприкосновенностью частной жизни, суд также согласиться не может.
В соответствии со ст. 8 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Истец, обратившись с заявлением в органы дознания о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, по его мнению разгласившего сведения являющиеся банковской тайной, указал какие сведения были разглашены, тем самым он сам разгласил сведения, которые по его мнению он считает его частной жизнью, а орган дознания в силу закона ст. 144 УПК РФ обязан был проверить доводы, изложенные в заявлении о привлечение лица к уголовной ответственности, и дать им правовую оценку. В противном случае, орган дознания лишен возможности проверить доводы, изложенные заявителем и дать им надлежащую оценку.
Не представлено истцом доказательств и того, что он испытывал морально-нравственные страдания, связанные с тем, что орган дознания выносились постановления, которые в последствии были отмены заместителем прокурора Липецкой области, и прокурором Краснинского района.
В качестве доказательств причинения морального вреда, истец предоставил в суд справку МЭСК о том, что в 2006 году ему была установлена вторая группа инвалидности и листок нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 18 по 27 февраля 2010 года, с 11 сентября 2010года и по настоящее время. Поскольку группа инвалидности истцу была установлена еще задолго до обращения его в органы дознания с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фокиной и вынесения постановления органами дознания, нельзя признать, что установление инвалидности истцу связано с вынесением постановлений органами дознания, которые в последствии отменялись прокурорами. Лечение истца в 2010году связано с его состоянием здоровья и, как сам он утверждает, это связано с заболеванием, по которому ему ранее устанавливалась группа инвалидности. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены морально-нравственные страдания тем, что были вынесены постановления, которые в последствии были отменены, не предоставлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований Леонову Н.Н. необходимо отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 1069, 1070, 151,1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Леонову Н. Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Краснинскому РОВД, министерству финансов РФ, Администрации Краснинского муниципального района о взыскании морального вреда и признании нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.