Дело № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
При секретаре Ковыловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Н.Н.к ОАО «Липецкий областной банк» о признании нарушенными права и возмещение морального вреда
УСТАНОВИЛ
15 августа 2008года между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие блокированного текущего счета. По этому договору банк принимал на себя обязательство открыть Леонову Н.Н. блокированный текущий счет в течение 2 дней с момента предоставления им документов: свидетельства о предоставлении ему социальных выплат по программе «Свой Дом», заявления по установленной форме, паспорт или иной документ удостоверяющий личность, карточку с подписями. Кроме этого банк принимал на себя обязательства :
- в течение 3 дней с момента поступлений суммы субсидии из бюджета Липецкой области зачислить еу на блокированный текущий счет клиента.
- своевременно и правильно осуществлять операции по поручениям клиента согласованные с Управлением архитектуры и строительства Липецкой области. Согласование должно быть подписано лицом, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати в строгом соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, Положением о безналичных расчетах в РФ и другими нормативными актами правительства РФ и банка России.
19 декабря 2008 года на счет клиента были зачислены поступившие из Управления архитектуры и строительства Липецкой области денежные средства …руб. … коп. – субсидия по программе «Свой Дом».
19 мая 2009 года субсидия была возвращена банком в управление строительства и архитектуры Липецкой области, в связи с не использованием её по целевому назначению.
В рамках заключенного договора с истцом, и во исполнении договора от 23 июня 2008 года о сотрудничестве и взаимодействии в реализации областных целевых программ заключенного ответчиком с Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, ответчиком 18 августа 2008 года в Управление строительства и архитектуры Липецкой области было направлено извещение об открытии и дате открытия истцом в банке блокированного текущего счете, номере счета, размере социальной выплаты.
В настоящее время Леонов Н.Н. обращается в суд с иском к ОАО «Липецкий областной банк с требованием признать его права на банковскую тайну, свободный выбор услуг, на неприкосновенность частной жизни нарушенными ответчиком и взыскать в возмещение морального вреда …тыс. руб.
Истец полагает, что банк в нарушении п. 2.8 договора, частей 1,4 ст. 26 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 857, 309 ГК РФ, сообщив в управление архитектуры и строительства Липецкой области сведения об открытии им в банке текущего счета, тем самым нарушил банковскую и личную тайну. Банк сообщил эти сведения третьему лицу без его согласия.
Кроме того, банк в нарушении закона о защите прав потребителей отрыл ему блокированный текущий счет, хотя он в заявлении ставил вопрос об открытии текущего счета, и не указывал цель, для которой он его открывал. Истец полагает, что ограничивая его в открытии текущего счета (открывая блокированный счет), банк тем самым нарушил его право на свободный выбор услуг. Полагает, что блокированный текущий счет банк не имел право ему открывать, т.к. такого вида счетов не существует, а он подписал договор, не читая его.
Представитель ОАО «Липецкий областной банк» Карпова Е.Е. иск не признала, указывая на то, что истцу по его заявлению был открыт текущий счет. Этот счет являлся специальным и был блокированным, т.к. открывался только с одной целью, для зачисления на этот счет государственных денежных средств, как участнику целевой программы «Свой дом», поступающих истцу из областного бюджета в виде субсидий. Право на свободный выбор услуг банком не нарушалось, поскольку истец самостоятельно обратился в банк с заявлением об открытии текущего счета, предоставил свидетельство о его участии в программе «Свой Дом», был ознакомлен с условиями и текстом договора, подписал его. Истец имел право обратиться в другой банк.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено решением суда от 29 апреля 2010года и что подтверждается объяснениями Леонова Н.Н., он являлся участником программы жилищного строительства «Свой дом», о чем ему выдано свидетельство № 27. При выдаче свидетельства истцу было разъяснено, что ему необходимо открыть в рамках этой программы текущий счет, куда поступят денежные средства из областного бюджета, он вправе будет распоряжаться этими средствами по согласованию с управлением строительства и архитектуры Липецкой области. При этом управление строительства и архитектуры Липецкой области выдало список, с которым истец мог заключить договор.
Истец самостоятельно выбрал банк, с которым он заключил договор. При этом истец был вправе выбрать иной банк, отказаться от заключения договора с банком на тех условиях, на которых банк предлагал заключить договор. Доводы истца, что его выбор был ограничен, и он не мог заключить договор с другим банком, поскольку ему было указано на те банки, с которыми управлением строительства и архитектуры Липецкой области был заключен договор о сотрудничестве, не свидетельствует о нарушении прав истца на свободный выбор услуг. Такие ограничения прав истца, даже если они имели место быть, исходили не от банка, и вины банка в этом нет.
В силу ст. 845, 846 ГК РФ банк не вправе контролировать или определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежные средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 7 Положения о порядке предоставления и использования средств областного бюджета, выделяемых на безвозвратной основе для индивидуального строительства, утвержденного Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23 декабря 2004 года № 735-пс исполнитель ( участник программы) представляет в Главное управление строительства и архитектуры администрации области для получения средств на предоставление бюджетных субсидий соглашение с кредитной организацией о порядке зачисления бюджетных средств на именные блокированные счета граждан-получателей субсидий, порядке возврата бюджетных средств, в случае предоставления документов, содержащих технические и иные ошибки, и других форс-мажорных обстоятельств, порядке и сроках оплаты выполненных строительно-монтажных работ.
Аналогичная норма содержится в п. 1 раздела 11 Положения «О порядке предоставления и использования средств областного бюджета, выделяемых на безвозвратной основе (бюджетной субсидии) для строительства (приобретения) жилых помещений, предусматривающей право гражданина, получившего свидетельство на получение субсидии, открыть текущий блокированный счет в кредитной организации, предназначенный для зачисления бюджетных средств.
Ст. 3 Закона Липецкой области «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» устанавливаются ограничения на использование средств перечисляемых участникам программы в виде субсидий на строительство или приобретения жилья.
Доводы истца, что в этой части Закон Липецкой области противоречит Конституции РФ, её статьям 23, 24, суд считает несостоятельными, поскольку представительными органами субъекта принят нормативно-правовой акт, о предоставлении средств субъекта гражданину для определенных целях в виде безвозмездной субсидии. Следовательно, для использования этих средств в определенных целях представительными органами могут вводиться ограничения необходимые для контроля.
С такими условиями истец как участник программы был ознакомлен, и только на таких условиях бюджетом предоставлялась субсидия.
Истец с этими условиями был согласен, т.к. получил свидетельство участника программы, с этим свидетельством обратился в конкретную кредитную организацию, и ему в соответствии с этими условиями был открыт банковский счет со специальным режимом.
Поэтому считать, что были нарушены права истца на свободный выбор услуг нельзя, т.к. само выделение субсидии предполагает особый режим использования средств.
Доводы истца, что в заявлении об открытии счета он просил открыть текущий счет, а не блокированный, поэтому нарушены его права на свободный выбор услуг, суд также считает несостоятельными. Об особом режиме использования бюджетных средств, и об открытии именно блокированного счета для зачисления этих средств участнику программы предусмотрено Законом Липецкой области. Истец к заявлению об открытии текущего счета приложил свидетельство участника областной программы, и заключил договор именно для единственной цели –зачисления бюджетных средств. Поэтому открыть иной счет кредитная организация была не вправе, поскольку это противоречило бы Закону. Поэтому сделав выбор стать участником областной программы по предоставлению бюджетных средств, истец и банк не вправе был изменить порядок, установленный законом. При этом считать, что его право на свободный выбор услуг было нарушено нельзя.
Доводы истца, что пункты договора об открытии блокированного текущего счета являются ничтожными, были предметом исследования им дана оценка в решении суда от 29 апреля 2010года, и были отвергнуты судом. Данное решение имеет преюдициональное значение, т.к. состоялось по спору между теми же участниками, по той же сделке, оно вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада и банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичная норма содержится в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Сведения о заключении кредитного договора лица с банком составляют его частную жизнь, и их сообщение иным лицам может свидетельствовать о нарушении права гражданина на частную жизнь. Ответом управления архитектуры и строительства Липецкой области, копией сведений предоставленных банком подтверждаются доводы истца, что 18 августа 2008года банком было сообщено в управление архитектуры и строительства Липецкой области об открытии истцом блокированного текущего счета в банке, его номер, и размер субсидии, которая должна была перечисляться не его счет этой организацией.
Но поскольку эти сведения, составляющие банковскую тайну были сообщены именно организации, которая перечисляла эти средства, и по согласованию с которой эти средства могли быть использованы истцом, нельзя считать, что право истца на сохранение банковской тайны нарушенным, т.к. нельзя считать, что эта тайна была раскрыта третьему лицу без ведома и без согласия истца. Управлением архитектуры и строительства Липецкой области перечисляются средства, именно эта организация подписывает распорядительный документ на использование этих средств, рассчитывает до открытия счета кредитной организацией размер субсидии. При таких обстоятельствах нельзя считать, что банковская тайна была раскрыта и сведения информация были распространены.
Доводы Леонова Н.Н. о подложности договора, представленного банком в суд никак не влияет на существо спора и предъявленных истцом требований, поскольку сам он не оспаривает, что между ним и ответчиком был заключен договор блокированного банковского счета, и именно эти условия договора он полагает нарушают его права. То, что текст договора предоставленного банком, и предоставленный им выполнены различным способом, т.к. в его договоре фамилия, имя, отчество, номер договора и дата выполнены рукописным текстом, а банк предоставил договор, где все записи выполнены печатным способом, еще не свидетельствует о подложности договора.
Не находит суд оснований считать договор заключенный между банком и управлением архитектуры Липецкой области о сотрудничестве и взаимодействии в реализации областных программ ничтожным. Этот договор заключен в рамках областного закона № 120 –ФЗ №о социальных выплатах на приобретение и строительство жилья».
Таким образом, суд считает доводы истца о нарушении банком его прав на сохранение банковской тайны, на свободный выбор услуг, на неприкосновенность частной жизни, не нашли своего подтверждения, поэтому в удовлетворении исковых требований Леонову Н.Н. о признании нарушенными его права и взыскании морального вреда, необходимо отказать
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Леонову Н. Н. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленным им к ОАО «Липецкий областной банк» о признании нарушенными права на свободный выбор услуг, неприкосновенность частной жизни, сохранении банковской тайны, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.