№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Пискуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАРИНА В. М., ХАРИНОЙ М.Н, и ХАРИНА М.В. к БОЛДЫРЕВУ В. И. об устранении нарушений права собственности на жилое помещение и препятствий в пользовании имуществом, -
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Харин В.М., Харина М.Н. и Харин М.В. обратились в суд с иском к Болдыреву В.И. о выселении его из квартиры №--- дома№--- по ул.М. с.И., мотивируя своё требование тем, что ответчик, проживая в соседней с ними квартире, использует жилое помещение не по назначению, содержит в квартире домашний скот, складирует внутри помещения навоз, не отапливает квартиру, в связи с чем в их квартире, принадлежащей им на праве собственности (квартира №--- в указанном выше доме), постоянно присутствует резкий неприятный запах и разрушается стена, разделяющая квартиры истцов и ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска и заявили требование об устранении ответчиком нарушений их права собственности на указанную квартиру и препятствий в пользовании данным имуществом, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком требований по эксплуатации занимаемого им жилого помещения, содержания в нем домашнего скота и захламления квартиры навозом, нарушаются микроклимат и санитарно-гигиенические условия проживания в их квартире, разрушается смежная кирпичная стена и имеется опасность возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием всего жилого дома, имеющего общие фундамент, подпольное пространство и чердачное помещение.
Истец Харин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вместе со своей семьей проживает в квартире №- дома №- по ул.М. с.И. ; указанная квартира была ими приватизирована в 1999 году и принадлежит его семье на праве собственности; жилой дом является двухквартирным, и соседнее с ними жилое помещение занимает ответчик Болдырев В.И.; ответчик на протяжении многих лет содержит в своей квартире домашний скот (овец, коз) и складирует там же навоз; на неоднократные их просьбы и требования администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет навести в квартире порядок и убрать оттуда животных ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что он живет на овцеферме; понимая, что ответчику негде больше жить, они долго мирились с таким положением, однако, в последнее время из-за резкого запаха мочи и навоза, которым почти наполовину забиты все помещения в квартире ответчика, проживать в их квартире стало невозможно; они с женой, опасаясь за здоровье своего шестилетнего сына, вынуждены были переселить его к бабушке; в связи с тем, что дом имеет общее подпольное пространство и чердачное помещение, а пол в квартире ответчика практически весь сгнил, резкий неприятный запах мочи и навоза из его квартиры беспрепятственно проникает в их жилое помещение и постоянно там присутствует, особенно усиливаясь во влажную погоду; никакие дезодорирующие средства, которые они пытались применять, не помогают и самостоятельно бороться с этим запахом они не в силах; кроме того, он, истец, опасается, что из-за прогнившего пола в квартире ответчика и разлагающихся там же отходов жизнедеятельности животных возможно развитие болезнетворных микроорганизмов и распространение инфекции в их собственном жилом помещении; так как ответчик уже много лет не отапливает свою квартиру полагает, что вероятно, из-за этого начала лопаться стена, разделяющая их квартиры. Утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика Болдырева В.И. он, истец, и члены его семьи не имеют возможности полноценно пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой, ответчик нарушает их право пользования данным жилым помещением, в связи с чем просит обязать ответчика очистить помещение квартиры от навоза и убрать из неё домашний скот.
Истица Харина М.Н. исковые требования поддержала и по обстоятельствам иска дала аналогичные объяснения, подтвердив доводы, изложенные истцом Хариным В.М..
Истец Харин М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик Болдырев В.И. иск не признал и пояснил, что дом №--- по ул.М. жилым не является, так как соответствующих документов на этот дом у него не имеется; он и его соседи Харины фактически содержатся на овцеферме, принадлежавшей когда-то колхозу им.Крупской; договора социального найма с ним никогда не заключалось ни в письменной, ни в устной форме, ордер на жилое помещение не выдавался и нанимателем жилого помещения он, ответчик, признан быть не может. Полагает, что Харины собственниками и нанимателями квартиры №--- также не являются, так как они в квартиру не вселялись и незаконно, без его согласия, приватизировали квартиру и земельный участок, нарушив конституционный принцип равноправия граждан. Не оспаривает того, что в занимаемой им половине дома он на протяжении 18 лет содержит овец и коз, поясняя при этом, что животные якобы ему не принадлежат, и он не имеет права выгнать их на улицу; навоз из этого помещения он убирает по мере возможности, так как по состоянию здоровья не может это делать регулярно. Пояснил, что в настоящее время с ним содержатся пять овец и одна коза. Утверждает, что животные принадлежат другим лицам, а именно ликвидированному колхозу им. Крупской, бывшему и ныне действующему главе администрации Краснинского района, которые создали фермерское хозяйство «2-ое Толбузинское», поэтому полагает, что именно они должны выступать по данному делу ответчиками. Факт нарушения прав и законных интересов истцов Хариных, в частности нарушения санитарно-гигиенических условий проживания в жилом помещении и наличия постоянного неприятного запаха в их квартире по существу не оспаривает, согласен с тем, что проживать в таких условиях нельзя, но полагает, что эти нарушения связаны с бездействием главы сельской администрации Конаныхина М.И., который не оформил необходимые документы о переводе нежилого помещения в жилое, не включил в установленном порядке данное помещение в жилой фонд и не обеспечил надлежащее состояние этого помещения. Свое поведение считает правомерным, так как он вынужден ухаживать за чужими овцами и находиться вместе с ними в данном помещении.
Представитель третьего лица – глава администрации Ищеинского сельсовета Конаныхин М.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов Хариных считает обоснованными, так как на протяжении многих лет их сосед по квартире – ответчик Болдырев В.И., несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, содержит у себя в квартире домашний скот, не вычищает из квартиры навоз, в связи с чем в квартире истцов, действительно, стоит невыносимый запах. Истцы обращались за помощью в сельскую администрацию, в январе --- года была создана комиссия с участием представителей районной администрации, которая провела обследование занимаемой ответчиком Болдыревым В.И. квартиры. Во время проверки было установлено, что в квартире Болдырева В.И. действительно содержатся овцы, и все помещения почти до уровня подоконников забиты навозом. В таком же состоянии квартира ответчика находится и в настоящее время. Комиссия с участием специалистов сельской администрации обследовала жилое помещение Хариных, в котором действительно постоянно стоит неприятный запах отходов животноводства. Болдырев В.И. занимает квартиру по договору социального найма, однако, в письменной форме договор с ним не заключен, так как он отказывается подписывать какие-либо документы. На неоднократные требования навести в квартире порядок ответчик заявляет, что он живет на овцеферме. Сельская администрация пыталась инициировать вопрос его выселения из жилого помещения, однако, из-за того, что ответчик отказывается получать и подписывать какие-либо документы, они не смогли оформить все необходимые материалы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцы Харины являются собственниками квартиры №--- в доме №--- по ул.--- с.И. Краснинского района Липецкой области на основании договора передачи жилого помещения в собственность от --- года и проживают в данном жилом помещении(л.д.6-7,5).
Право собственности истцов на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, однако, данное обстоятельство, при наличии доказательств возникновения у истцов соответствующего права, не может служить препятствием к предъявлению требований о защите права собственности и быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска.
Приобретение истцами Хариными квартиры в собственность в порядке приватизации подтверждается указанным выше письменным договором и объяснениями главы администрации Ищеинского сельсовета. Данные доказательства являются достоверными и достаточными для того, чтобы признать этот факт установленным.
Доводы ответчика Болдырева В.И. об отсутствии у истцов процессуального права на предъявление соответствующего иска и недействительности указанного договора приватизации по причине нарушения этой сделкой предусмотренного ст.19 Конституции РФ принципа равноправия граждан, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
До настоящего времени договор передачи жилого помещения в собственность истцов никем, в том числе и Болдыревым В.И., в судебном порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, в деле не имеется и обстоятельств, позволяющих говорить о нарушении указанным договором каких-либо прав ответчика Болдырева В.И., не установлено.
Истцы Харины, предъявив иск о защите права собственности на общее имущество от нарушений, не связанных с лишением владения, ссылаются на то, что от содержащихся в квартире ответчика Болдырева В.И. сельскохозяйственных животных и складируемого там же навоза в их квартире постоянно стоит невыносимый запах, в результате чего нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания в их квартире, создаются препятствия в пользовании квартирой именно как жилым помещением и тем самым нарушается право собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 15 и 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан и являются объектами жилищных прав.
В связи с этим предъявление истцами негаторного иска по основанию нарушения ответчиком их жилищных прав не противоречит закону и является верным способом защиты нарушенных прав.
Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст.23 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года №64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается : использование жилых помещений не по назначению, выполнение работ, являющихся источником загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов, подполий; при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, проводить мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома (раздел9)..
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» и пунктами 6.2. и 6.4. Правил содержания собак и домашних животных и птиц на территории Краснинского района, утвержденных решением сессии районного Совета депутатов от 17.06.2005 года №11/189, запрещается разводить и содержать сельскохозяйственных животных в квартирах жилых домов; владельцы сельскохозяйственных животных обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Факт содержания ответчиком Болдыревым В.И. в занимаемой им квартире, находящейся по соседству с квартирой истцов, домашнего скота, загрязнение этой квартиры отходами животноводства и, следовательно, нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением и правил содержания сельскохозяйственных животных подтверждается объяснениями истцов, объяснениями представителя третьего лица, актами обследования квартир №- и №- и не оспаривается самим ответчиком.
Нарушение в результате таких действий ответчика требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарно-гигиенических условий проживания в квартире истцов Хариных установлено. Это нарушение выражается в негативном изменении качества воздуха как одного из компонентов окружающей среды в жилом помещении истцов и в загрязнении отходами животноводства и ухудшении санитарного состояния всего двухквартирного жилого дома №- по ул.М. с.Ищеино.
Ответчик Болдырев В.И., не отрицая этих обстоятельств, ссылается на то, что дом №- по ул.М. с.И. жилым не является, квартиры в этом доме ему и истцам не предоставлялись и договоры найма с ними не заключались, орган местного самоуправления надлежащим образом не оформил принятие помещения в муниципальную собственность, не выдал ему документов о переводе нежилого помещения в жилое и в настоящее время не обеспечивает надлежащее состояние жилых помещений. Указывает на то, что овцы, которые содержатся с ним в доме, ему не принадлежат и он не вправе их выгнать на улицу. Полагает, что очищать помещения от животных и отходов должны бывший и действующий в настоящее время руководитель района (Приходько П.Н. и Долгополов И.А.), которым, по его мнению, принадлежат овцы, а также муниципалитет, который является собственником помещения.
Данные доводы ответчика несостоятельны и во внимание судом приняты быть не могут.
То обстоятельство, что дом, в котором находятся квартиры истцов и ответчика, является жилым, бесспорно подтверждается техническим паспортом этого объекта недвижимости, указанным выше договором передачи жилого помещения в собственность, решением Ищеинского сельсовета от --- года №--- и перечнем объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность (л.д.25-29).
Конкретные обстоятельства передачи жилого фонда СПК им.Крупской в муниципальную собственность, юридическое оформление документов по этой передаче, а также обстоятельства приобретения ответчиком домашних животных и проблемы их содержания, правового значения по данному делу не имеют.
Отсутствие между ответчиком Болдыревым В.И. и сельской администрацией письменного договора социального найма жилого помещения никак не влияет на неправомерный характер действий ответчика и не исключает его гражданско-правовой ответственности по устранению допущенных им нарушений прав истцов. Обязанность по соблюдению требований к эксплуатации жилого помещения и запрет на содержание сельскохозяйственных животных в таком помещении возлагается на граждан независимо от того, на каком правовом основании они занимают жилые помещения и как эти жилищные правоотношения оформлены.
Предусмотренных законом оснований для замены ответчика или для привлечения соответчиков по данному делу не имеется, и доводы Болдырева В.И. в этой части являются надуманными и бездоказательными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности истцов Хариных на жилое помещение и факт нарушения ответчиком этого права подтверждаются представленными истцами доказательствами, которые полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности достаточны для признания указанных фактов установленными.
Доводы ответчика Болдырева В.И. о недопустимости таких доказательств как договор передачи жилого помещения в собственность (л.д.6-7), справка сельской администрации (л.д.12), документы по передаче жилого фонда в муниципальную собственность (л.д.25-29), технический паспорт на жилой дом и акт обследования его квартиры от --- года - необоснованны, так как все возражения истца по указанным доказательствам касаются лишь их содержания и субъективной оценки. О том, что данные доказательства получены с нарушением закона, ответчиком не заявлено и сведений об этом по делу не установлено.
Поскольку ответчик Болдырев В.И. на протяжении длительного времени нарушает санитарно-гигиенические условия проживания истцов в их квартире и тем самым нарушает их право пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, истцы вправе требовать устранения ответчиком нарушения права на основании ст.304 ГК РФ.
Возложение на ответчика обязанности убрать из жилого помещения сельскохозяйственных животных и очистить это помещение от отходов животноводства как способ защиты по негаторному иску является разумным и соразмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.198, 206 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
иск ХАРИНА В. М., ХАРИНОЙ М. Н. и ХАРИНА М. В. удовлетворить.
Обязать ответчика БОЛДЫРЕВА В. И. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу убрать из занимаемой им квартиры №--- в доме №--- по ул.М. с.И. Краснинского района Липецкой области содержащихся там сельскохозяйственных животных и очистить данное помещение от отходов животноводства.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.М.Шумилина
На момент опубликования судебное постановление в законную силу не вступило