Дело № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
При секретаре Ковыловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к Соколенко А. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец, Иванова Л.Н. работает в должности заведующей поликлиникой МУЗ «Краснинская ЦРБ». В силу своих служебных обязанностей осуществляет контроль за работой персонала поликлиники, своевременностью, правильностью выдачи листков нетрудоспособности.
23 августа 2010года Соколенко А.Н. обратился в МУЗ «Краснинская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи к врачу общей практики Лесечко Н.Ф.. В этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности. 25 августа 2010года листок нетрудоспособности был продлен по другому заболеванию и закрыт 3 сентября 2010года. Оказание медицинской помощи Соколенко А.Н. осуществлял врач общей практики Лесечко Н.Ф.
Иванова Л.Н., как заведующая поликлиникой, 23 августа 2010года проверив правильность выдачи листка нетрудоспособности, согласилась с правильностью выдачи листка нетрудоспособности и рекомендовала направить больного в Липецкую областную больницу на консультацию.
13 сентября 2010года Соколенко А.Н. с жалобой на некачественное оказание ему услуги обратился к начальнику управления здравоохранения Липецкой области.
Считая, что сведения, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, являются порочащими, унижающими её деловую репутацию врача и заведующей поликлиникой, Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском. Она просит признать сведения, что она «не осмотрев его ( больного Соколенко), решила, что он трудоспособен и закрыла больничный лист, разговаривала с ним грубо» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350тыс. руб.
Соколенко А.Н. иск не признал, считает, что его жалоба носила обоснованный характер. Сведения о том, что Иванова Л.Н. хотела закрыть ему больничный лист, стали известны ему со слов лечащего врача. В момент выдачи ему листка нетрудоспособности доктор его не осматривала, хотя он и приходил в её кабинет, разговаривала с ним грубо.
Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150, 151, 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Они защищаются в соответствии с ГК и другими законами. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии с ч.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.
Из объяснений сторон, судом установлено, что в период с 23 августа по 3 сентября 2010года ответчик проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Краснинская ЦРБ».
23 августа 2010года он был принят врачом общей практики Лесечко Н.Ф., и заведующей поликлиникой Ивановой Л.Н., осуществляющей в этот день в силу служебных обязанностей контроль за правильностью выдачи листков нетрудоспособности. Дальнейшее лечение он проходил у врача Лесечко Н.Ф.
Этот факт подтверждается записями в амбулаторной карте ответчика.
Объяснениями сторон, копией заявления (л.д. 3) подтверждается обращение Соколенко А.Н. с жалобой в управление здравоохранения Липецкой области на оказание некачественной услуги МУЗ «Краснинская ЦРБ».
Соколенко А.Н. обратился в государственный орган, имеющий полномочия по надзору и контролю за оказанием медицинской помощи.
Из объяснений ответчика Соколенко А.Н., показаний свидетеля Лесечко Н.Ф., судом установлено, что в ходе лечения заведующая поликлиникой истребовала амбулаторную карту для проверки. Об этом факте ответчику стало известно. Полагая, что врач решила закрыть листок нетрудоспособности, он обратился с жалобой.
Действительно в жалобе истец сообщает государственному органу о том, что врач Иванова Л.Н., не осмотрев его, решила, что он трудоспособен и решила закрыть больничный лист, разговаривала с ним грубо».
Эти сообщения являются мнением и выводом ответчика, который сформировался у него при посещении заведующей поликлиникой, почерпнут им из объяснений врача Лесечко Н.Ф.. Они носят оценочный характер, и не могут быть предметом судебной проверки.
В соответствии с п.7, ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По настоящему спору ответчик сообщил свое суждение о том, что доктор, не осмотрев его, приняла решение о закрытии больничного листа, грубо разговаривала с ним. Критериями оценки действий доктора явилось субъективное мнение гражданина, основанное на его представлениях, как доктор должна осмотреть его, при этом его вывод основывался на объяснениях лечащего врача Лесечко Н.Ф.
Такие суждения ответчика о качестве оказанной ему услуги не являются сведениями, и тем более сведениями, порочащими честь и деловую репутацию истицы. Они носят субъективный и оценочный характер. Сам по себе факт принятия решения должностным лицом о закрытии листка нетрудоспособности, или его открытии, ни чем не может опорочить деловую репутацию истицы. Утверждение ответчика, что доктор не осматривала его, является также личным выражением мнения пациента, пришедшего на прием.
Доводы истицы, что она не являлась его лечащим врачом, поэтому не могла принимать решение об открытии или закрытии листка нетрудоспособности, и ответчик, указывая на нее, как на лицо, которое принимает такое решение, тем самым опорочил честь и достоинство её как врача и должностного лица, суд считает необоснованными. Заблуждение ответчика о том, кто принимает решение об открытии и закрытии листка нетрудоспособности, даже если оно не соответствует действительности, ни коим образом не ущемляет деловую репутацию истицы.
Учитывая, что информация, содержащееся в жалобе ответчика, не является фактом, а лишь выражает мнение заявителя, с учетом конституционного принципа, что каждый гражданин имеет право свободно выражать свое мнение, учитывая, что это мнение было доведено до сведения специального государственного органа, ведающего надзором и контролем в сфере здравоохранения, в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, морального вреда истице необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.150 -152 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Н. к Соколенко А. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.