Дело № ….
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
при секретаре Ковыловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак М. В. к МОУ СОШ №1 о восстановлении трудовых прав работника
УСТАНОВИЛ
Верещак М.В. с 18 января 1995 года работала в должности учителя русского языка и литературы в средней общеобразовательной школе № 2 с. Красное. 1 ноября 2004 года была переведена на должность заместителя директора по внеклассной воспитательной работе в этой же школе. Кроме того имела педагогическую нагрузку в количестве 6 часов русского языка и литературы.
В августе 2009года была проведена реорганизация МОУ «СОШ №2 с. Красное» путем её присоединения к МОУ «СОШ № 1 с. Красное».
21 апреля 2010года на основании приказа № 14 из штатного расписания МОУ «СОШ №1» было принято решение о сокращении с 21 июня 2010года двух должностей – заместителя директора по воспитательной работе, и введены 1 ставка социального педагога, 1 ставка педагога-организатора.
О предстоящем сокращении истица была предупреждена 21 апреля 2010года (л.д. 21,22).
18 июня 2010года от предложенной работы «старшей вожатой» истица отказалась (л.д. 37,38), 21 июня 2010года согласилась с предложенной работой учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой в количестве 6 часов (л.д. 39). Приказом № 26 от 21 июня 2010года Верещак М.В. была переведена с должности заместителя по воспитательной работе в должность учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 6 часов (л.д. 35), с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ( л.д. 26).
18 июня 2010года истица обращалась с письменным заявлением к администрации МОУ «СОШ №1» о предоставлении ей дополнительной учебной нагрузки в количестве 12 часов русского языка и литературы при распределении часов на 2010 -2011 учебный год и предоставить классное руководство в одном из пятых классов (л.д. 3).
Однако письмом №437 от 22.06.2010года ей в предоставлении дополнительной нагрузки часов русского языка и литературы, классного руководства было отказано (л.д. 4).
Верещак М.В. обратилась в суд первоначально с требованием: обязать администрацию предоставить ей учебную нагрузку по должности учителя русского языка и литературы в количестве 18 часов в неделю (на полную ставку учителя). При этом она ссылалась на несправедливость, а следовательно не законность, распределения нагрузки между учителями русского языка и литературы, полагая, что другие сотрудники имеют учебную нагрузку значительно выше ставки учителя (л.д. 30).
В последствии свои исковые требования изменила (л.д.186) просила признать приказ о переводе её в должность учителя русского языка и литературы с нагрузкой 6 часов признать незаконным, восстановить её в прежней должности заместителя директора по воспитательной работе и взыскать разницу в заработной плате. В обосновании этих требований указывает на то, что процедура по сокращению штатов была нарушена администрацией, ей в момент принятия решения о сокращении штатов не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в наличии. Она, боясь увольнения, вынуждена была согласиться с предложенной работой учителя русского языка и литературы с учебной нагрузкой 6 часов. Ей не была предложена должность педагога –организатора, социального педагога, заместителя директора по методической работе, вместо уволившейся Батищевой Н.В. Кроме того, у администрации имелась реальная возможность увеличить ей педагогическую нагрузку до ставки учителя в августе 2010года, в этот период времени была уволена учитель русского языка и литературы Пузанова Т.А.. Однако администрация перевела на эту должность Зотову О.В., которая до ухода в отпуск по уходу за ребенком занимала должность учителя начальных классов, а после выхода из отпуска по уходу за ребенком в сентябре 2010года стала работать в должности учителя русского языка и литературы. Кроме того, в настоящее время, ознакомившись с тарификацией на 2010-2011 учебный год, она обнаружила, что до настоящего времени она значится заместителем по воспитательной внеклассной работе. Это обстоятельство позволяет ей предполагать, что её ставка не была сокращена и по финансовым документам на эту должность выделялись денежные средства государством.
Представитель ответчика – директор МОУ «СОШ №1 с. Красное» Зотов С.Н. иск не признал, считает, что перевод работника был произведен законно и обоснованно. Истица дала свое согласие на перевод её в должность учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 6 часов, была переведена в эту должность. На момент перевода ей предлагалась работа старшей вожатой, социального педагога, но истица от должности старшей вожатой отказалась. Другие же вакансии имелись в наличии до сентября 2010года, но с заявлением о переводе её в должность социального педагога истица к нему не обращалась. Перераспределить учебную нагрузку и предоставить истице полную ставку учителя русского языка и литературы администрация не могла, т.к. её распределение осуществляется с учетом учебного плана, с сохранением принципа преемственности.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. 72, 73 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод работника на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае, из объяснений сторон, приказа о переводе № 26 от 21 июня 2010года (л.д. 35), приказа № 14 от 21.04.2010года (л.д. 36), штатных расписаний на 1.01.2010года и 21.06.2010года (л.д. 133, 134), заявления Верещак М.В. ( л.д. 39) судом установлено, что в связи с сокращением двух должностей заместителя директора по внеклассной воспитательной работе с 21 июня 2010года, истице была предложена работа в должности учителя русского языка и литературу с педагогической нагрузкой 6 часов. С этим предложением истица согласилась, о чем представила администрации письменное заявление (л.д. 39). Администрацией учреждения был издан приказ № 26 от 21 июня 2010года (л.д.35) о переводе истицы в должность учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 6 часов, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, считать, что приказ о переводе Верещак М.В. её с должности заместителя директора по внеклассной воспитательной работе в должность учителя русского языка и литературы нельзя признать незаконным.
При этом мотивы согласия истицы на перевод на другую должность ( в связи с тем, что в случае отказа она могла быть уволена по сокращению штата, полагала, что в последствии ей предоставят учебную нагрузка 18 часов в неделю, т.е. полную ставка, но не предоставили) не могут являться основанием для признания приказа о переводе не законным.
Не могут служить основанием для признания приказа незаконным и доводы истицы о том, что при проведении процедуры сокращения штата, ей не предложили все вакантные должности, имеющиеся на момент принятия решения о её переводе.
Действительно из штатного расписания МОУ «СОШ №1 с. Красное» на 21.06.2010года установлено, что на момент перевода истицы имелись вакантные должности, кроме учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 6 часов. Это должности педагога-организатора, старшей вожатой, социального педагога.
Однако, в данном случае увольнение работника не состоялось, она была переведена с её согласия на другую предложенную ей работу, о чем предоставила письменное заявление, подписала дополнительное соглашение. Поэтому сам факт наличия на момент перевода истицы других вакантных должностей, кроме учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 6 часов, не может служить основанием для признания приказа о переводе не соответствующим закону.
Эти доводы могли бы иметь свое правовое значение, если бы истица была уволена по сокращению штатов, и при увольнении ей не предлагались иные вакантные должности. В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. Эта обязанность администрацией при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников была выполнена. Истица согласилась с предложенной работой и была переведена на неё. Считать, что перевод был осуществлен незаконно, оснований у суда нет.
Поэтому в этой части требования истицы не могут быть удовлетворены, а, следовательно, и нет оснований для восстановления её в прежней должности заместителя директора по внеклассной воспитательной работе и взыскании заработной платы за период исполнения работы по иной должности, т.к. законных оснований для признания перевода незаконным, нет.
Требования истицы о признании распределения учебной нагрузки на текущий учебный год и её доводы о том, что другие учителя русского языка и литературы имеют учебную нагрузка выше ставки ( более 18 часов в неделю), тот факт, что ей была не предоставлена учебная нагрузка в пределах ставки, так же не могут служить основанием для признания её перевода или отказа в предоставлении ей работы на полную ставку незаконными.
В соответствии со ст. 333 Трудового Кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих видов и типов, утверждаемых уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года с последующими изменениями и дополнениями, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа) объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале ученого года объем нагрузки не может быть уменьшен в течение года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов, предусмотренных учебным планом и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Установленный в текущем году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 68, 70, 71, 72 Типового положения об общеобразовательном учреждении управление общеобразовательным учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом общеобразовательного учреждения и строится на принципах единоначалия и самоуправления. Формами самоуправления является совет общеобразовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет. Порядок выбора и компетенция органов самоуправления определяется Уставом общеобразовательного учреждения.
Руководство общеобразовательным учреждением осуществляет директор школы. Разграничение полномочий между директором и органами самоуправления общеобразовательного учреждения определяется Уставом.
В соответствии с абзацем 9 п. 5.6 Устава муниципального образовательного учреждения МОУ «СОШ №1 с. Красное» директор школы распределяет учебную нагрузку.
Исходя из тарификационного плана по МОУ «СОШ № 1 с. Красное» на 1.09.2010года (л.д. 152-175), протокола № 3 заседания педагогического совета от 4 марта 2010года по вопросу предварительного распределения нагрузки на 2010-20111 учебный год, приказа о распределении учебной нагрузки на 2010 -2011 учебный год (л.д. 135-142), директор школы распределил учебную нагрузку. Он учитывал преемственность, квалификацию учителей, учебный план и решение педагогического совета. При этом количество учебной нагрузки каждого учителя русского языка и литературы не превышает 36 часов в неделю, максимальный размер.
Доказательств обратного, истицей не предоставлено.
Кроме того, как установлено судом из письменного заявления истицы, она дала согласие на перевод с должности заместителя по воспитательной внеклассной работе на должность учителя русского языка и литературы с неполной нагрузкой.
Поэтому считать, что учебная нагрузка была распределена необоснованно, а истица незаконно была переведена в должность учителя русского языка и литературы с неполной нагрузкой, оснований нет.
Не являются основанием для восстановления истицы в прежней должности и её доводы о том, что после перевода, в учреждении имелись иные вакантные должности, но ей их не предложили. Подбором и расстановкой кадров, правом приема на работу обладает руководитель предприятия, и обязанности администрации предлагать вакантные должности истице, образовавшиеся после окончания процедуры банкротства и её согласия на перевод на другую работу, нет.
Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика, что истек срок для обращения в суд с требованием о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении в прежней должности.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
20 сентября 2010года истица обратилась в суд с требованием о признании распределения учебной нагрузки незаконной, уточнила эти требования 8 октября 2010года ( л.д. 30). Просила обязать ответчика предоставить ей учебную нагрузку в количестве 18 часов.
Иск о признании приказа о переводе её на должность учителя незаконным она заявила только 1 ноября 2010года, изменив свои первоначальные требования ( л.д. 185). Нельзя согласиться с истицей, что срок обращения в суд с иском у неё не истек, т.к.о незаконности перевода она узнала только в суде.
О наличии вакантных должностей, истице было известно еще в апреле 2010года. Она ознакомилась с приказом о сокращении 2 ставок заместителя директора по внеклассной воспитательной работе, и введении ставки педагога –организатора, социального педагога (л.д. 36). Поэтому трехмесячный срок обращения в суд истицы необходимо исчислять с момента перевода, т.е. с 21 июня 2010 года, а не с 19 октября 2010года. Таким образом, срок обращения в суд истекает 21 сентября 2010года. Требования же были заявлены только 1 ноября 2010года.
Коль скоро судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы, поэтому в иске Верещак М.В. необходимо отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 392, 72, 73, 394 Трудового Кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ №1 о восстановлении трудовых прав работника Верещак М. В.отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.