о взыскании денежной суммы

Дело № 2-906 /2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Становое 07 декабря 2010 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего: Комоликовой Е.А.

при секретаре: Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Таратухиной В.С. к Дубинской Н.Г. и Дмитриеву А.В. о взыскании денежной суммы,-

У С Т А Н О В И Л :

12 октября 2010 года Таратухина В.С. обратилась в Становлянский районный суд Липецкой . с исковым заявлением к Дубинской Н.Г. и Дмитриеву А.В. о взыскании с них денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2004 года она передала ответчикам деньги в размере 17000 рублей за проданный ими ей дом, расположенный по адресу: ....... Данное обстоятельство подтверждается распиской. Договор купли-продажи не был оформлен. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15.09.2010 года истица выселена из жилого дома, принадлежащего Дмитриеву и Дубинской. Однако, с момента передачи полной суммы стоимости дома в размере 17000 рублей и до момента выселения ответчица фактически проживала в доме, перестроила и благоустроила домовладение, на что были произведены материальные затраты. Так, она полностью перекрыла крышу, стоимость работы по кровли составила 5000 рублей. Переоборудовала комнату из нежилой в жилую, в связи с чем в комнате были настелены деревянные полы, стены обиты дранкой и оштукатурены, потолок подбит материалом ДВП. Потолок и полы покрашены краской. За объем этих работ она заплатила 5000 рублей. Произвела расходы в размере 12000 рублей на приобретение кирпича для реконструкции печного отопления. Во всем доме перестелила деревянные полы и настелила на пол линолеум, подбила потолок ДВП в большой комнате, восстановила завалившуюся веранду, обила шпалы досками, провела электропроводку. За этот объем работ она заплатила 10000 рублей. За проведение работ по штукатурке дома, окраски фронтонов в доме она заплатила 5000 рублей. Также она приобретала 11 листов шифера за 10000 рублей, 9 листов железа за 10000 рублей, 27 обрезных досок для настила полов за 12000 рублей. Всего на ремонт дома она потратила 103000 рублей. Поскольку она выселена из дома и со стороны ответчиков нет намерений заключить договор купли продажи просит суд взыскать с Дубинской и Дмитриева 167000 рублей.

Истец Таратухина В.С. и ее представитель поддержали свои исковые требования, в судебном заседании поддержали по основаниям и доводам изложенных в исковом заявлении. В настоящем судебном заседании истец Таратухина и ее представитель уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков двойной размер переданной истцом суммы денег – 34000 рублей, также 25951 рубль 06 копеек- ставку рефинансирования, 103000 рублей затраченные на ремонт жилого дома, а всего 162951 рубль06 копеек. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 12500 рублей, из которых 3000 рублей госпошлина, 9500 рублей расходы на участие представителя Штукатуровой Г.Л.

Ответчик Дубинская Н.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Таратухиной и пояснила суду, что действительно 28.01.2004 года она и ее бывший муж Дмитриев А.В. получили от Таратухиной В.С. 17000 рублей. Эта была полная сумма стоимости жилого дома, который они продавали Таратухиной В.С. Оформить своевременно договор купли продажи она сразу не могла, поскольку муж выезжал на заработки в г. Москву. В 2006 году она с Дмитриевым развелась. Однако собственниками дома в равных долях продолжали оставаться. В связи с этим обстоятельством она предложила Таратухиной самой заняться сбором документов для оформления сделки. Таратухина после этого предложения к ней не обращалась за оформлением документов. В 2010 году она сама начала оформление документов, но ей сказали, что раз в доме прописаны несовершеннолетние дети, и другого жилья у них нет, то дом продать невозможно. Согласия на проведения ремонта она истице не давала и Таратухина с ней об этом никогда не разговаривала.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще судом извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны в нарушение требований указанных выше норм ГК РФ оформили сделку купли-продажи дома без заключения договора, то есть в нарушение установленного законом порядка в ненадлежащей форме. Текст расписки от 28.01.2004 не содержит необходимых условий для заключения сделки купли-продажи жилого дома, а поэтому ее нельзя признать письменным договором, а лишь соглашением о передаче денег.

Решением суда в составе мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 06.04.2010 года в иске Таратухиной В.С. к Дмитриеву А.В. и Дубинской Н.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и о признании права собственности на жилой дом отказано.

Решением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.07.2010 по гражданскому делу № 11-6/2010 в иске Таратухиной В.С. к Дмитриеву А.В. и Дубинской Н.Г. о понуждении к заключению договора купли – продажи жилого дома отказано.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15.09.2010 года истец Таратухина В.С. выселена из жилого дома ......

Решения вступили в законную силу, а поскольку сделка купли-продажи не состоялась, истцу в судебном порядке было отказано о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и о признании за ней права собственности на жилой дом, а также отказано в требованиях о понуждении заключения договора купли-продажи спорного домовладения, следовательно, истец Таратухина В.С. вправе обратиться в суд с требованиями о возврате ей суммы уплаченной за домовладение ответчикам.

Как следует из объяснений ответчицы Дубинской Н.Г. и подтверждается материалами дела 19.03.2002 года она и ее бывший муж Дмитриев А.В. зарегистрировали право собственности по 1\2 доли жилого дома, расположенного в ....... (л.д.33,34).

То есть на момент получения Дмитриевым А.В. от истца 17000 рублей за дом ответчики состояли в браке и являлись участниками имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик Дубинская не оспаривает, что давала согласие на продажу своей доли и факт получения Дмитриевым А.В. за полностью проданный дом от истца 17000 рублей, то есть за ее и Дмитриева доли.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом учитывается то обстоятельство, что на момент получения денег за дом, он являлся совместным имуществом супругов (на тот период) Дмитриевых, то есть Дубинской (Дмитриевой) Н.Г. и Дмитриева А.В., следовательно, полученные от Таратухиной В.С. деньги являлись их совместной собственностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца Таратухиной В.С. предъявленные к обоим участникам общедолевой собственности Дмитриеву А.В. и Дубинской Н.Г. обоснованы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2006 году между ответчиками брак был расторгнут.

Как усматривается из представленной расписки от 28.01.2004 года (л.д.7), ответчик Дмитриев А.В. получил от истицы Таратухиной В.С. за проданный им дом 17000 рублей. Подписи сторон заверены специалистом Телегинской сельской администрации Лаврищевой В.Н.

Из представленной расписки и объяснений сторон следует, что сумма в размере 17000 рублей является полной оплатой за проданный ответчиками дом и окончательной суммой расчета, а не задатком. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанной суммы в двойном размере, но учитывает, что данная сумма была уплачена, а договор заключен не был, суд считает возможным взыскать в . пользу Таратухиной В.С. с ответчиков Дмитриева А.В. и Дубинской Н.Г. 17000 рублей.

Суд не может согласиться с тем, что взысканная сумма в размере 17000 рублей с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку изначально дом был приобретен супругами в долевую собственность, в 2006 году между ответчиками брак был расторгнут. Ответчик Дубинская Н.Г. после развода с Дмитриевым А.В., никаких отношений не поддерживает, кроме того она вторично вышла замуж, кроме того истец не возражала о взыскании с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом данной суммы, оставляя это вопрос на усмотрение суда.

Суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать сумму 17000 рублей в равных частях, то есть по 8500 рублей с каждого.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчиков 103000 рублей затраченные ею на ремонт жилого дома, принадлежащего ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Таратухина В.С. в своих объяснениях пояснила, что ремонт и благоустройство дома производила, потому, что считала себя собственником дома, в тоже время Таратухиной В.С. не опровергается и то обстоятельство, что в данном доме она проживала без оформления документов, а также без регистрации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами по делу достоверно установлено, что Таратухина В.С. на момент проживания в доме Дубинской Н.Г. и Дмитриева А.В., так и на момент предъявления исковых требований собственником спорного домовладения не являлась.

Таратухиной В.С. в подтверждение своих доводов о произведенных расходов затраченных на ремонт жилого дома были представлены расписки лиц, получивших оплату за выполненные работы в доме, где проживала истец, а также за продажу строительного материала, по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетелей Ковтан Т.Б., Ковтан В.Н., Ковальчук А.Г., Романюк Т.Н. (являющиеся близкими родственниками истцу) Таратухина В.С. самостоятельно приняла решение о благоустройстве жилого помещения дома и выполнения уличных работ. Показаниями свидетелей подтверждается и то обстоятельство, что истец не являлась собственником домовладения на момент проживания и выполнения работ по благоустройству дома.

Свидетели отрицали факт того, что Таратухина В.С. согласовывала выполнение работ с собственниками домовладения, то есть с Дмитриевым А.В. и Дубинской Н.Г. Также свидетели показали суду, что представленные истцом расписки о получении от нее денежных средств были фактически написаны в 2010 году, в связи с началом судебных разбирательств, а после выполнения работ и получения денежных средств от Таратухиной В.С. они расписок ей не писали.

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели Харчиков Г.Г. и Меркулова Л.Г. (близкие родственники ответчика Дубинской Н.Г.). Свидетель Меркулова Л.Г. в своих показаниях подтвердила факт получения ответчиками Дубинской Н.Г. и ее бывшим супругом Дмитриевым А.В. денежных средств от Таратухиной В.С. в размере 17000 рублей за проданный ими свой дом, в связи с чем была оформлена расписка. Свидетель Харчиков Г.Г. подтвердил то, обстоятельство, что собственниками дома как на момент продажи так и в настоящий момент являются ответчики- его дочь Дубинская Н.Г. и Дмитриев А.В.

Таким образом, допрошенные свидетели, в том числе и по ходатайству истицы подтвердили доводы ответчика Дубинской Н.Г. о том, что с ней Таратухина В.С. не согласовывала работы по благоустройству дома. Дубинская Н.Г. согласия на выполнения работ не давала и намерений оплачивать произведенные затраты Таратухиной не высказывала. С ответчиком Дмитриевым А.В. как следует из объяснений самой истицы, после передачи денег не встречалась.

Поскольку истица не являлась на момент ремонта и благоустройства собственницей дома, не получила согласие от ответчиков являющихся на тот момент и в настоящее время собственниками дома, то суд не считает возможным удовлетворить требования истца Таратухиной В.С. по взысканию расходов на ремонт, а также приобретения строительного материала и оплаты за выполненные работы по благоустройству домовладения в сумме 103000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ставки рефинансирования Банка России за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом сумма подлежащая взысканию составляет 25951 рубль 06 копеек. Расчет произведен по следующей формуле: сумма долга умножается на процентную ставку рефинансирования делиться на 365 дней и умножается на количество просроченных дней, то есть:

С 01.02.2004 года по 25.12.2005 года: 34000х13%: 365х 692 дн. = 8379 рублей 83 копейки;

С 26.12.2005 года по 25.06.2006 года: 34000х 12%: 365х 182 дн. = 2034 рубля 41 копейка;

С 26.06.2006 года по 22.10.2006 года: 34000.х11,5%: 365х 119 дн. = 1274 рубля 76 копеек;

С 23.10.2006 года по 28.01.2007 года: 34000х 11%: 365х 97 дн. = 993 рубля 90 копеек;

С 29.01.2007 года по 18.06.2007 года: 34000х 10,5%: 365х142 дн. = 1388 рублей 87 копеек;

С 19.06.2007 года по 03.02.2008 года: 34000х 10%: 365х230 дн. = 2142 рубля 46 копеек;

С 04.02.2008 года по 28.04.2008 года: 34000х 10,25%: 365х 84 дн. = 802 рубля;

С 29.04.2008 года по 09.06.2008 года: 34000х 10,5%: 365 х 42 дн.= 410 рублей;

С 10.06.2008 года по 13.07.2008 года: 34000х 10,75%: 365х 34 дн.= 340 рублей 46 копеек;

С 14.07.2008 года по 11.11.2008 года: 34000х 11%: 365х121 дн.= 1239 рублей 83 копейки;

С 12.11.2008 года по 30.11.2008 года: 34000х 12%: 365х19 дн.= 212 рублей 38 копеек;

С 01.12.2008 года по 23.04.2009 года: 34000х 13%: 365х 144 дн.= 1743 рубля 48 копеек;

С 24.04.2009 года по 13.05.2009 года: 34000х 12,5 %: 365х 20 дн.= 232 рубля 87 копеек;

С 14.05.2009 года по 04.06.2009 года: 34000х 12 %: 365х 22 дн.= 245 рублей 91 копейка;

С 05.06.2009 года по 12.07.2009 года: 34000х 11,5 %: 365х 38 дн. = 407 рублей;

С 13.07.2009 года по 09.08.2009 года: 34000х 11 %: 365х 27 дн.= 276 рублей 65 копеек;

С 10.08.2009 года по 14.09.2009 года: 34000х 10,75 %: 365х 36 дн.= 360 рублей 49 копеек;

С 15.09.2009 года по 29.09.2009 года: 34000х 10,5 %: 365х 45 дн.= 440 рублей 13 копеек;

С 30.09.2009 года по 29.10.2009 года: 34000х 10 %: 365х 30 дн.= 279 рублей 45 копеек;

С 30.10.2009 года по 24.11.2009 года: 34000х 9,5 %: 365х26 дн.= 230 рублей;

С 25.11.2009 года по 27.12.2009 года: 34000х 9 %: 365х 33 дн.= 276 рублей 65 копеек;

С 28.12.2009 года по 23.02.2010 года: 34000х 8,75 %: 365х 58 дн.= 472 рубля 73 копейки;

С 24.02.2010 года по 28.03.2010 года: 34000х х 8,5 %: 365х 34 дн.= 269 рублей 20 копеек;

С 19.03.2010 года по 29.04.2010 года: 34000х 8,25 %: 365х 32 дн. = 245 рублей 91 копейка;

С 30.04.2010 года по 31.05.2010 года: 34000х 8 %: 365х 32= 238 рублей 46 копеек;

С 01.06.2010 года по 10.10.2010 года: 34000х 7,75 %: 365х132= 952 рублей 93 копейки.

Суд не может принять во внимание предложенный истцом расчет по следующим основаниям. Произведение суммы денежных средств, количества дней и ставки рефинансирования делится на 360 дней, а не 365. Данное количество дней установлено постановлением пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13\14 от 18 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также, поскольку судом установлена сумма подлежащая взысканию с ответчиков в размере 17000 рублей, то и расчет должен производиться с суммы долга в размере 17000 рублей, е не с 34000 рублей, как указано в расчете представленного истцом. Кроме того, в представленном расчете допущены арифметические ошибки, как в определении количества просроченных дней, так и в определении периода действия ставки рефинансирования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, денежная сумма ответчиками была получена 28.01.2004 года. Суд приходит к выводу о том, что начало неправомерного пользования чужими деньгами у ответчиков Дубинской Н.Г. и Дмитриева А.В. является следующий день после получения полной стоимости за проданный дом, то есть с 29.01.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае требования истца о взыскании процентной ставки рефинансирования с ответчиков законны, а следовательно положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению по следующей формуле: количество просроченных дней умножается на сумму долга, умножается на процентную ставку рефинансирования и делится на 360 дней, и делится на 100 процентов, в связи с чем расчет произведен следующим образом:

С 29.01.2004 года по 14.06.2004 года: 17000х 138 дн.х14%: 360:100= 912 рублей 33 копейки;

С 15.06.2004 года по 25.12.2005 года: 17000х 559 дн.х13%: 360:100= 3431 рубль 64 копейки;

С 26.12.2005 года по 25.06.2006 года: 17000х 182 дн.х12%: 360:100= 1031 рубль 33 копейки;

С 26.06.2006 года по 22.10.2006 года: 17000х 119 дн.х11,5%: 360:100= 646 рублей 24 копейки;

С 23.10.2006 года по 28.01.2007 года: 17000х 98 дн.х11%: 360:100= 509 рублей 05 копеек;

С 29.01.2007 года по 18.06.2007 года: 17000х 141 дн.х10,5%: 360:100= 699 рублей 12 копеек;

С 19.06.2007 года по 03.02.2008 года: 17000х 230 дн.х10%: 360:100= 1086 рублей 11 копеек;

С 04.02.2008 года по 28.04.2008 года: 17000х 85 дн.х10,25%: 360:100= 411 рублей 24 копейки;

С 29.04.2008 года по 09.06.2008 года: 17000х 42 дн.х10,5%: 360:100= 208 рублей 25 копеек;

С 10.06.2008 года по 13.07.2008 года: 17000х 34 дн.х10,75%: 360:100= 172 рубля 60 копеек;

С 14.07.2008 года по 11.11.2008 года: 17000х 121 дн.х11%: 360:100= 628 рублей 53 копейки;

С 12.11.2008 года по 30.11.2008 года: 17000х 19 дн.х12%: 360:100= 107 рублей 67 копеек;

С 01.12.2008 года по 23.04.2009 года: 17000х 144дн.х13%: 360:100= 884 рубля;

С 24.04.2009 года по 13.05.2009 года: 17000х 20дн.х12,5 %: 360:100= 118 рублей 05 копеек;

С 14.05.2009 года по 04.06.2009 года: 17000х 22 дн.х12 %: 360:100= 124 рубля 67 копеек;

С 05.06.2009 года по 12.07.2009 года: 17000х 38 дн.х11,5 %: 360:100= 206 рублей 36 копеек;

С 13.07.2009 года по 09.08.2009 года: 17000х 28 дн.х11 %: 360:100= 145 рублей 44 копейки;

С 10.08.2009 года по 14.09.2009 года: 17000х 36 дн.х10,75 %: 360:100= 182 рубля 75 копеек;

С 15.09.2009 года по 29.09.2009 года: 17000х 15 дн.х10,5 %: 360:100= 74 рубля 38 копеек;

С 30.09.2009 года по 29.10.2009 года: 17000х 30 дн.х10 %: 360:100= 141 рубль 67 копеек;

С 30.10.2009 года по 24.11.2009 года: 17000х 26 дн. х 9,5 %: 360:100= 116 рублей 64 копейки;

С 25.11.2009 года по 27.12.2009 года: 17000х 33 дн. х 9 %: 360:100= 140 рублей 25 копеек;

С 28.12.2009 года по 23.02.2010 года: 17000х 58 дн. х 8,75 %: 360:100= 239 рублей 65 копеек;

С 24.02.2010 года по 28.03.2010 года: 17000х 33 дн. х 8,5 %: 360:100= 132 рубля 46 копеек;

С 29.03.2010 года по 29.04.2010 года: 17000х 32 дн. х 8,25 %: 360:100= 124 рубля 67 копеек;

С 30.04.2010 года по 31.05.2010 года: 17000х 32 дн. х 8 %: 360:100= 120 рублей 89 копеек;

С 01.06.2010 года по 07.12.2010 года: 17000х 190 дн. х 7,75 %: 360:100= 695 рублей 35 копеек.

Итого общая сумма: 13291 рубль 34 копейки.

Поскольку основной долг в размере 17000 рублей подлежит взысканию с Дмитриева А.В. и Дубинской Н.Г. в равных долях, то и ставка рефинансирования подлежит взысканию в равных частях, то есть по 6645 рублей 67 копеек с каждого.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Дубинской Н.Г. в пользу истицы Таратухиной В.С. составила 15145 рублей 67 копеек (сумма долга 8500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 6645 рублей 67 копеек).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Дмитриева А.В. в пользу истицы Таратухиной В.С. составила 15145 рублей 67 копеек (сумма долга 8500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 6645 рублей 67 копеек).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, интересы Таратухиной В.С. в суде при рассмотрении указанного искового заявления представляла Штукатурова Г.Л. по доверенности ....... от ... года.

Таратухиной В.С. в качестве доказательства произведенных ею расходов на оплату услуг представителя были представлены квитанции ....... от ... года, ....... от ..., ....... от ..., ....... от ... года, из которых следует, что Штукатуровой Г.Л. за оказание юридической помощи по данному делу было выплачено 9500 рублей, а именно за составление искового заявления - 1000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 8500 рублей.

По данному делу было проведено три судебных заседания с участием ответчика Таратухиной В.С. и ее представителя Штукатуровой Г.Л. (...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года по данному делу продолжительность судебного заседания, в котором участвовала представитель Таратухиной В.С.- Штукатурова Г.Л. составила 20 минут (л.д.50). В ходе судебного заседания представитель Таратухиной В.С. – Штукатурова Г.Л. давала по делу объяснения, пользовалась другими правами стороны по делу. Рассматриваемое дело особой сложности не представляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Таратухиной В.С. о взыскании с Дмитриева А.В. и Дубинской Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде настоящей инстанции обоснованны.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, небольшого объема дела, необходимости выезда представителя в другую местность, объема оказанной юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, из которых 1000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей -участие в судебных заседаниях 10.11.2010 года, 23.11.2010 года и 07.12.2010 года

Таким образом, всего с Дмитриева А.В. и Дубинской Н.Г. в пользу Таратухиной В.С. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные ею по данному делу, в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1108 рублей 74 копеек, то есть по 554 рубля 37 копеек с каждого.

На основании изложенного общая сумма подлежащая взысканию в пользу истицы Таратухиной В.С. с Дмитриева А.В. составила 18700 рублей 04 копейки, с Дубинской Н.Г. составила 18700 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Таратухиной В.С. к Дубинской Н.Г. и Дмитриеву А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинской Н.Г. в пользу Таратухиной В.С. 18700 рублей 04 копейки.

Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Таратухиной В.С. 18700 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Таратухиной В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Комоликова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья Е.А. Комоликова