Дело № 2-256/10 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего: Соседовой М.В.
при секретаре: Щукиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Лаврищеву Н.Ф. о взыскании ущерба причиненного ДТП, -
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.Н. обратился с иском к Лаврищеву Н.Ф. о взыскании ущерба причиненного ДТП. При этом мотивировал следующим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке федеральной трассы «Дон» и улицы <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №,Лаврищев Н.Ф., являющийся также собственником автомобиля, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца – марки «Форд-Фокус-2» государственный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Павлова Е.А., в результате ДТП машине, принадлежащей на праве собственности истцу, был причинен ущерб в размере № рубля № копеек. Поскольку ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» и в связи с тем, что вышеуказанная страховая компания оплатила истцу № рублей, то истец предъявляет ответчику (№ рубля № копеек - № рублей) № рубля № копеек материального ущерба, а также стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере № рублей ( с комиссией банка), № рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, судебные расходы :расходы на представительство № рублей и № рублей № копеек комиссия банка, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в размере № рублей.
В судебном заседании истец Павлов А.Н. отсутствовал, его интересы представлял Полосин А.И., действующий на основании доверенности, который поддержал иск в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лаврищев Н.Ф.в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Треть лицо Павлов Е.А.в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.»
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке федеральной трассы «Дон» и улицы <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер № 48,Лаврищев Н.Ф., являющийся также собственником автомобиля, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус-2» государственный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Павлова Е.А., принадлежащем на праве собственности Павлову А.Н., это обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>2 по делу об административном правонарушении (л.д.6), согласно которого Лаврищев Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ и на него был наложен штраф в размере № рублей, который Лаврищев Н.Ф. оплатил, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.33).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных документов,
В суде также исследовался паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Форд-Фокус-2» государственный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
В суде исследовалось определение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лаврищеву Н.Ф. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ИДПС ГИБДД по г.Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лаврищева Н.Ф. отклонено.
В результате ДТП машине«Форд-Фокус-2» государственный номер К132 КР 48,2007 года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу, был причинен ущерб.
По мнению истца сумма ущерба составляет № копеек, что подтверждается отчетом №188-2010г.(л.д.8-24, 60-76) индивидуального предпринимателя Боброва Ю.В.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза в Липецкой торгово – промышленной палате, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус регистрационный знак № составила № рублей. Это подтверждается отчетом 326-07-00430.
Суд сопоставив отчеты №188-2010г.(л.д.8-24) индивидуального предпринимателя и отчет № 326-07-00430 Липецко торгово- промышленной палаты, приходит к выводу, что более точное определение ущерба указано в отчете № 326-07-00430, поскольку Липецкая торгово – промышленная палата является специализированным учреждением для проведения экспертизы.
Автогражданская ответственность Лаврищева Н.Ф., виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», это подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.46).
ООО «Росгосстрах-Центр» в возмещение ущерба Павлову А.Н. по страховому полису ВВВ № было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Это подтверждается справкой (л.д.56).
Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, при таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с Лаврищева Н.Ф. в пользу Павлова А.Н. (№ рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере № рублей ( с комиссией банка), однако принимая во внимание, что отчет оценщика не в полной мере объективно отразил причиненный ущерб, ответчику пришлось оплачивать проведение экспертизы в Липецкой торгово – промышленной палате по оценке ущерба, именно отчет экспертизы, проведенной в Липецкой торгово – промышленной палате принят судом во внимание, то суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.
В то же время расходы в сумме № рублей по эвакуацию автомобиля с места ДТП, понесенные истцом, о чем свидетельствует акт №2017 от 19.03.2010 года (л.д.34), квитанция (л.д.36), суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес вышеуказанные расходы в результате ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № коп( квитанция об оплате государственной пошлины л.д.-38), суд считает что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере удовлетворенных требований., то есть в размере № коп
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представительство № комиссия банка, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в размере № рублей. То, что истец понес данные расходы подтверждается договором №110 на оказание юридических услуг от 23.04.2010 года (л.д.28), квитанцией на сумму № рублей (л.д.35), распиской от 23.04.2010 года на получении № рублей, в счет оплаты юридических услуг (л.д.29), доверенностью (л.д.30),, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, гонорарную практику оплаты услуг представителя, сложившуюся по Липецкой области, а принимая во внимание принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать на оплату услуг представителя № рублей.
Таким образом, в пользу Павлова А. Н. с Лаврищева Н.Ф. подлежит взысканию сумма в размере (№ рублей +№ рублей + № рублей + № № коп.) № рубля № копейки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лаврищева Н.Ф. в пользу Павлова А.Н. № рубля № копейки..
Лаврищев Н.Ф.вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
.
Судья Соседова М.В.