Дело № 2-9/11год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.01.2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего: Соседовой М.В.
при секретаре: Щукиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Красовой К.А. к администрации Становлянского муниципального района о признании права собственности на земельную долю, -
У С Т А Н О В И Л:
Красова К.А. обратилась с иском в Становлянский районный суд к администрации Становлянского муниципального района о признании права собственности на земельную долю. Свои требования мотивировала тем, что в период выделения земельных паев в порядке приватизации истица работала техническим работником в Телегинской школе, своевременно свидетельство на земельною долю не получила, так как не было бланков, в настоящее время истица считает, что имеет право на земельную долю из земель сельхоз. назначения находящуюся на территории бывшего СПК <адрес>
В судебном заседании истец Красова К.А. отсутствовала, ее представитель Коваль Н.М., действующая на основании доверенности уточнила требования и просила признать за ней право собственности за земельную долю из земель районного фонда перераспределения земель в размере № га. находящуюся на территории бывшего СПК <адрес>
Ответчик представитель администрации Становлянского муниципального района Васин С.В., действующий на основании доверенности иск признал, считал возможным удовлетворить требования истицы выделив ей землю в размере № га из районного фонда перераспределения земель, находящегося на территории бывшего СПК <адрес>С последствиями признания иска, предусмотренные ст. ст.173,198 ГПК РФ представитель ознакомлен и они ему понятны.
Третьи лица:
представитель администрации Липецкой области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО <адрес>» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г.№323 «о неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. №708 и разработанного на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев), право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Судом установлено, что Красова К.А. работала техническим работником в МОУ СОШ <адрес> с 30.12. 1977 года по 12.02.1991 года, то есть в учреждении социальной сферы, которое находилось на территории совхоза <адрес> реорганизованного в последствии в ТОО <адрес> В связи с утратой трудовой книжки это подтверждается справкой МОУ СОШ <адрес>, представлением в комиссию по назначению пенсии.
Как следует из архивной справки, постановление общего собрания по распределению земельных паев в 1992 году на государственное хранение не поступало. Таким образом, сам протокол собрания по распределению долей отсутствует.
В то же время в архивном отделе имеются документы распределения материальных и земельных паев, из чего суд делает вывод о том, что данное собрание по выделению земельных долей в порядке приватизации участникам хозяйства и другим лицам, проводилось. Это же обстоятельство (проведение собрания) не оспаривается истцом и ответчиком. Следовательно, только отсутствие протокола собрания по выделению земельных долей, не является основанием для отказа в иске.
В архивной справке указано, что в распределении материальных и земельных паев по совхозу «Заря» не значится Красова К.А. (л.д.11).
В то же время из показаний свидетеля Долгошеевой О.И.- специалист 1 разряда Становлянского отдела Управления «Росреестра» по Липецкой области, следует, что если администрация Становлянского муниципального района иск признает, то, не смотря на то, что невостребованной земли на территории СПК <адрес> не имеется, но имеется земля из районного фонда для выделения истцу на территории бывшего СПК <адрес> (ООО <адрес>СПК <адрес>» (ООО <адрес> ТОО «<адрес>Так же свидетель Долгошеева О.И.указала, что земельная доля выделялась в размере 9,1 га
Свидетель Жданова В.А. показала, что знает Красову К.А., свидетель и Красова К.А. работали в МОУ СОШ <адрес> (теперь это МОУ СОШ <адрес>).Красова К.А. работала техничкой, а свидетель учителем. Всем работникам школы и пенсионерам выделялась земельная доля в порядке приватизации, в том числе и пенсионерам. Свидетелю также выделялась. Красовой К.А. должна была выделяться земельная доля, так как она (Красова К.А.) работала в школе, в том числе и перед пенсией и после назначения пенсии, это было ее (Красовой К.А.) последним местом работы, проживала Красова К.А. на территории сельской администрации.
Свидетель Ефремова Н.Н. дала показания аналогичные показаниям Ждановой В.А..
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах..
В суде исследовалась справка администрации сельского поселения <адрес> сельсовет, которая подтверждает постоянное проживание Красовой К.А. на территории сельского поселения ;справка МОУ СОШ <адрес> о том, что Красова К.А. ошибочна была пропущена в списках работников и пенсионеров МОУ СОШ при выделении земельных долей.
Согласно п.127 Приказа Минсельхоза РФ от 19 июня 2002 г. N 559 "Об утверждении "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций"
«127. Земельные паи (доли) могут получить трудоспособные работники сельскохозяйственной организации, бывшие работники организации, находящиеся на действительной военной службе, на учебе в высших, средних и других учебных заведениях, избранные в депутаты различных уровней и другие соответствующие органы государственной власти.
Сельскохозяйственные организации самостоятельно решают вопрос о наделении паями (долями) пенсионеров, членов семей работников организации, работников школ, больниц и других учреждений, обслуживающих население данной организации.»
Таким образом, судом делается вывод, что фамилия Красовой К.А.должна была находиться в списках работников МОУ СОШ на выделение земельных долей ( размер земельной доли № га )в собственность в порядке приватизации, в настоящее время возможно выделение земель в натуре из земель районного фонда перераспределения земель.
В то же время согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и признание иска должно быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, что само по себе является основанием для удовлетворения иска.
Суд, учитывая показания свидетелей, изученные документы, признания иска ответчиком, принимая во внимание, что имеется возможность выделить земельную долю истцу из земель равноценных, считает возможным признать за Красовой К.А.право собственности на земельную долю № га из земель районного фонда перераспределения земель на территории бывшего СПК «<адрес> (ООО <адрес> Становлянского района Липецкой области
При подаче искового заявления Красовой К.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако принимая во внимание, что земельная доля выделялась ей в связи с ее работой в хозяйстве, в порядке приватизации, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина уплачивается в размере № рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит согласно ст.93 ГПК РФ возвращению итцу.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности за Красовой К.А. на земельную долю (пай) долю № га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения земель на территории бывшего СПК «<адрес>» ( в настоящее время ООО «<адрес>») Становлянского района Липецкой области.
Возвратить Красовой К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток.
Судья Соседова М.В.