Дело № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011года с. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
При секретаре Ковыловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева И.В. в интересах Михеевой Т.В. к Дубровской Т. М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ
Михеева Т.В. обращается в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ею с ответчицей 3 июля 2009 года, по которому она приобрела у ответчицы жилой дом и земельный участок при доме, расположенные в с. …. за … тыс.руб. жилой дом и … тыс.руб. за земельный участок и … тыс. руб. за надворные постройки. В обосновании иска истица указывает, что после покупки дома выяснилось, что его качество не соответствует ни каким требованиям, были обнаружены такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных для нее расходов и затрат времени. Приобретая дом, она рассчитывала на то, что он будет пригоден для проживания.
В судебном заседании истица Михеева Т.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила после расторжения договора взыскать с ответчицы покупную цену …тыс.руб., судебные издержки: …руб. за составление искового заявления, … руб. … коп. за изготовление технического паспорта, …руб. за оформление доверенности представителю, … тыс. руб. за производство экспертизы, … руб. за обследование дома сотрудниками ОАО «ЦНИЛ»», госпошлину- …руб.
Ответчик Дубровская Т.М., её представитель Еремзина О.Н. в суд не явились, о дне слушания дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Дубровской Т.М., адвокат Еремзина О.Н. в предварительном судебном заседании указала, что иск её доверительница не признает, т.к. покупная цена в сумме … тыс. руб. отвечает качеству дома, который она продала истице, если бы дом был более высокого качества, то и цена была значительно выше.
В соответствии со ст. ст. 557,475 ГК РФ в случае передачи покупателю недвижимости не соответствующем условиям договора продажи недвижимости о её качестве, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае же существенного нарушения к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из текста договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между истицей и ответчицей 3 июля 2009года, следует, что соглашения и условия о качестве жилого дома сторонами оговорены не были. При этом они договорились о покупной цене, в момент покупки истец передал ответчику денежные средства в сумме …тыс. руб.( в том числе …тыс. за жилой дом, … тыс. за земельный участок и … тыс. руб. за надворные постройки), а ответчица передала жилой дом. Таким образом, никаких претензий и соглашений по качеству дома в момент покупки стороны не определили, и истица не предъявляла. Следовательно, она была согласна с тем качеством дома, который ей был передан.
Михеева Т.В. считая, что приобретала дом для проживания, а жить в нем не возможно, т.к. он имеет неустранимые дефекты, затраты на устранение которых значительно выше, чем стоимость самого дома, просит расторгнуть договор.
Однако с такими доводами истицы суд согласиться не может.
Из заключения строительной экспертизы (л.д. 92-250, лист экспертизы 43-44) одноэтажный жилой дом имеет многочисленные дефекты и повреждения. В том числе неустранимые без несоразмерных расходов и затрат времени (основная часть несущих конструкций и ограждающих конструктивных элементов жилого дома соответствует категории технического состояния – недопустимое и требует замены, усиления». Для предотвращения проявления выявленных дефектов и повреждений вследствие эксплуатации требуется полная реконструкция здания, с демонтажем и усилением фрагментов кладки наружных стен основной части здания, ограждающих стен холодных пристроек, полным демонтажем и восстановлением в новых конструкциях деревянных стропильных конструкций крыши и чердачного перекрытия.
При этом из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы ( л.д. 92-250, лист экспертизы – 104- – 111) следует, что вывод о дефектах и повреждениях жилого дома был сделан без учета года постройки дома, исходя из современных требований к качеству нового жилого дома, при этом экспертными учреждениями использовались санитарные правила, нормы СНиП о том, что должно быть включено в жилой дом, какова высота от пола до потолков, ширина комнат, дефекты и недостатки приводящие к непригодности жилого дома для проживания, предъявляемые Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006года к многоквартирным, многоэтажным домам, а не одноквартирному дому. При этом экспертом отмечается, что жилой дом не пригоден для проживания, имеет следующие дефекты: глубина помещения уборной, высота от пола до потолка, не соответствует норме; помещение кухни не имеет естественного освещения; отношение площади световых проемов к площади пола в жилых комнатах ниже допустимого; отсутствует конструкция отмостки здания по периметру, что нарушает горизонтальную гидроизоляцию стен; наличие трещин в кирпичной кладке; прочность кирпича ниже минимально-допустимой нормы; влажность стен превышает допустимое значение; фактическое сопротивление теплопередач стен в жилых комнатах менее допустимой; наличие следов замачивания вследствие протечек кровли; древесина балок поражена бурой деструктивной гнилью; прогиб перекрытия в осях превышает допустимый уровень; установлены протечки кровли; отсутствие слуховых окон, что не обеспечивает необходимую вентиляцию чердака и способствует развитию плесневых гнилей на древесине конструкций; сплошная коррозия кровельных листов.
Из описания тех дефектов и неисправностей, которые были установлены экспертизой, не выявлено таких, которые имели бы скрытый характер. Все эти повреждения могли быть выявлены истцом в момент предварительного осмотра дома перед покупкой, и в момент осмотра при покупке дома. Доводы истца, что он впервые покупал дом, и не мог в полной мере оценить его качество, поскольку ответчик заставил стены мебелью, повесил ковры, а из-за ос на чердаке, не осмотрел жилой дом, который покупал, суд считает несостоятельными, поскольку при той доли осмотрительности и добросовестности сторон, которая предполагается при заключении договора, истец имел реальную возможность осмотреть дом, или отказаться от его покупки. Он дважды осматривал жилой дом, незадолго до его покупки и имел полное право осмотреть его в момент заключения договора и составления передаточного акта. Поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора.
Истец осматривал дом, мог реально оценить те недостатки, которые были обнаружены в нем, и отказаться от его покупки, за ту цену, которую он купил. А, учитывая, что в договоре отсутствуют требования о качестве дома, необходимо считать, что истцу известно было о его качестве, и он согласился его приобрести за ту цену, которую оплатил, подписал, договор и передаточный акт. Пункт 15 договора имел силу передаточного акта.
Кроме того, вывод эксперта о том, что дом имеет неустранимые недостатки, основан на не целесообразности проведения ремонтных работ. Однако при этом в экспертизе не указаны затраты времени, материальных ресурсов для ремонтных работ. При таких обстоятельствах вывод эксперта нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, требования истца о расторжения договора купли-продажи нельзя признать обоснованными, и в их удовлетворении необходимо отказать.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то в его пользу не могут быть взысканы и судебные издержки, расходы по оплате экспертизы, за составление искового заявления, возврат госпошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.
Определением суда от 16 июля 2010года были приняты меры по обеспечению иска, на имущество ответчицы в пределах договорной стоимости жилого дома и земельного участка (…тыс. руб.) был наложен арест на её имущество. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, обеспечительные меры необходимо отменить.
Руководствуясь ст.557,475 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Михеевой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Дубровской Т.М.отказать.
Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Становлянского районного суда от 16 июля 2010года в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Дубровской Т. М. на … тыс. руб. и находящиеся по адресу: ….
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.