Дело № 2-30/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 10 марта 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Е.А. Комоликовой
секретаря С.А. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Интач Страхование» к Муминову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Интач Страхование» обратилось в Становлянский районный суд с исковым заявлением к Муминову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Как указывает истец, .... года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль 2 ............. принадлежащий Курчатову М.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Интач Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) .............. Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, протоколу и постановлению водитель автомобиля 1 ............. Муминов Д.Н., нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не установлена. Согласно страховому акту, истцом гражданину Курчатову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере ................... рублей ................... копеек, что подтверждается платежным поручением .... г. В настоящее время добровольно Муминов Д.Н. причиненный ущерб не возместил и задолженность ответчика перед Компанией составляет ................... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Интач Страхование» отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.
Ответчик Муминов Д.Н. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд уведомлялся надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Изучив представленные материалы, оценив доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что .... года в г. Москве произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль 2 ............. принадлежащий Курчатову М.А.. На момент ДТПавтомобиль Курчатова М.А. был застрахован в ОАО «Интач Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) ..............
Факт наступления страхового случая и выплата истцом страхового возмещения Курчатову М.А.. подтверждается копиями документов: актом о страховом случае (л.д.15), страхового полиса ............. на имя Курчатова М.А. (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. 25), акта осмотра автомобиля 2 ............. (л.д.27-28), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 29), платежного поручения ............. (л.д. 16), счета ............. года (л.д. 32-33), заказ- нарядом ............. года ( л.д.30).
То обстоятельство, что виновником данного ДТП явился автомобиль 1 ............., который принадлежит Муминову Д.Н., подтверждается представленной суду ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы копией административного материала по факту ДТП без пострадавших, имевшему место .... года в ...... с участием водителя Курчатова М.А., управлявшего автомобилем 2 ............. и водителя Муминова Д.Н., управлявшего автомобилем 1 .............
Помимо объяснений водителя Муминова Д.Н. от .... года, где он признает свою вину в ДТП (л.д. 45), имеется объяснение водителя Курчатова М.А., который также указал на виновника ДТП – водителя автомобиля 1 ............. 48 (л.д.49-50), протоколом ............. об административном правонарушении (л.д.26), постановлением ............. года о привлечении к административной ответственности Муминова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ................... рублей.
Кроме того, факт ДТП .... года вышеуказанных автомобилей зафиксирован схемой места ДТП (л.д. 47) и подтверждается справками о ДТП от .... года (л.д. 25,51), акта осмотра автомобиля 2 ............. (л.д.27-28).
Таким образом, вышеизложенное подтверждает доводы истца о виновном поведении водителя автомобиля 1.
Копия учетной карточки личного автотранспорта ............. подтверждает, что собственником автомобиля 1 ............. является Муминов Д.Н.., следовательно, исковые требования, заявленные к нему, как к владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными.
Как следует из представленного административного материала, компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не установлена.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере
................... рублей ................... копеек, что подтверждается платежным поручением ............. г.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, поскольку все собранные в суде доказательства в совокупности подтверждают, что вторым автомобилем, виновником рассматриваемого в рамках данного гражданского дела ДТП, был именно автомобиль 1, принадлежащий Муминову Д.Н., сведений о компании застраховавшей риск гражданской ответственности ответчиком сообщено не было и документов не представлено, а при таких обстоятельствах в соответствии со ст.929 обязанность возмещения материального вреда возложена на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, владельца автомобиля 1 Муминова Д.Н., а, следовательно, исковые требования ОАО «Интач Страхование» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего. Имеющееся в материалах дела платежное поручение ............. года свидетельствует о том, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме ................... рубля ................... копейка.
Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы на сумму ................... рубля ................... копейка, которые суд взыскивает с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Интач Страхование»» к Муминову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Муминова Д.Н. в пользу ОАО «Интач Страхование» ................... рубля ................... копеек.
Разъяснить Муминову Д.Н., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Комоликова